Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 22-1173/2021

Санкт-Петербург 2 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Ивановой Т.В. и Ступиной Е.Р.,

при секретаре Железовой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Каревой О.С.,

осужденной Клевцовой О.В.,

защитника - адвоката Теплоухова И.В., представившего удостоверение N ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Теплоухова И.В., действующего в защиту интересов осужденной Клевцовой О.В., представителя потерпевшей Ж.С.И. - адвоката Левкина С.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года, которым

КЛЕВЦОВА Оксана Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - уголовно-исполнительной инспекции;

встать на учет и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено признать за потерпевшей Ж.С.И. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления осужденной Клевцовой О.В. и адвоката Теплоухова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Теплоухова И.В. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей Ж.С.И. - адвоката Левкина С.В., а также мнение прокурора Каревой О.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Клевцова О.В. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Клевцова О.В. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Теплоухов И.В., действующий в защиту интересов осужденной Клевцовой О.В., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене.

Считает выводы суда основанными на предположениях, указывая об отсутствии в материалах уголовного дела прямых доказательств виновности Клевцовой О.В. в совершении преступления.

Полагает, что положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе показания свидетелей - работников почтового отделения, также не свидетельствуют о безусловной виновности Клевцовой О.В. в совершении преступления.

Указывает, что показания представителя потерпевшей К.Г.Н. иными доказательствами не подтверждаются, при этом сама потерпевшая Ж.С.И. в ходе предварительного следствия и судебного заседания не допрашивалась, что, по мнению адвоката, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденной на защиту, с учетом отсутствия в материалах дела обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или недопустимости ее допроса.

Считает, что оснований полагать, что психическое или физическое здоровье потерпевшей препятствует ее допросу в судебном заседании, не имеется с учетом наличия в материалах дела выданной последней нотариально заверенной доверенности и отсутствия сведений о признании ее ограниченно дееспособной либо недееспособной, при этом полагает, что наличие у потерпевшей инвалидности <данные изъяты> само по себе не исключает возможность ее допроса.

Считает ненадлежащим документом выданную Ж.С.И. "<данные изъяты>" справку, из которой следует, что последняя не может давать показания.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Ж.С.И. - адвокат Левкин С.В., не оспаривая выводы суда о виновности Клевцовой О.В. в совершении преступления и квалификации ее действий, считает приговор суда незаконным и несправедливым, а потому подлежащим изменению в части разрешения судом вопроса о гражданском иске потерпевшей.

Полагает, что судом необоснованно, в нарушение гражданского и уголовно-процессуального законов, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", заявленный потерпевшей гражданский иск оставлен без рассмотрения, а вопрос о его размере и порядке возмещения вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, чем грубо нарушены права потерпевшей на возмещение вреда, причинённого преступлением.

Полагает, что размер причиненного преступлением ущерба судом установлен, и необходимость производства по делу дополнительных расчетов для его определения по делу отсутствует.

Ссылаясь на разъяснения вышеуказанного постановления и положения гражданско-процессуального закона, указывает о подсудности гражданского иска потерпевшей, являющейся инвалидом, в связи с чем ограниченной в передвижении, по месту нахождения ответчика АО "<данные изъяты>" в Москве.

Просит приговор суда изменить, удовлетворить гражданский иск потерпевшей Ж.С.И. о взыскании с АО "<данные изъяты>" причиненного ущерба в размере 72.960 рублей 60 копеек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Вывод суда о доказанности вины Клевцовой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах в соответствии с требованиями ст.ст. 240, 297 УПК РФ, которые подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, представитель потерпевшей Ж.С.И. - К.Г.Н. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года ее сестра - Ж.С.И., являясь инвалидом <данные изъяты>, получает пенсию в отделении почты в городе <адрес>, у нее имеется доверенность, выданная Ж.С.И., на получение пенсии за нее, также Ж.С.И. получала пенсию самостоятельно, летом ДД.ММ.ГГГГ года она с сестрой уезжала в отпуск на 3 месяца, по приезду в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года она с потерпевшей пришла в отделение почты <адрес> за пенсией Ж.С.И., где от инспектора узнала, что пенсию Ж.С.И. уже получала, к ним подошла Клевцова О.В. и пояснила, что произошла ошибка, а позже позвонила и сказала, что домой к Ж.С.И. с денежными средствами придет почтальон, почтальон в указанный день не пришел, как ей сообщили на почте до Ж.С.И. почтальон не дошел, через неделю ей Клевцова О.В. сказала, что снова к Ж.С.И. отправила почтальона, но почтальон и в этот раз не дошел до Ж.С.И., как пояснила Клевцова О.В., он забыл деньги, далее через 2 недели Клевцова О.В. пояснила, что выдала деньги другому человеку, потом сообщила, что деньги ушли в другое отделение почты, еще через две недели, Клевцова О.В. сообщила, что найдет и отдаст деньги, но более на связь не выходила. Таким образом, пенсия Ж.С.И. не выплачена за 3 месяца в ДД.ММ.ГГГГ году, когда Ж.С.И. вместе с ней получает пенсию на почте, то расписывается самостоятельно.

Свидетель Свидетель N 1 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности оператора ОПС в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в период ее работы начальником почтового отделения была Клевцова О.В. Выплата пенсий происходит, когда из пенсионного фонда приходит поручение, после чего в период с 03 по 22 числа текущего месяца производится выплата, в поручении расписываются гражданин и выдающий пенсию оператор, после чего вторая часть поручения остается на руках у гражданина, а еще одна часть остается в отделении почты, в случае ее невыплаты денежные средства возвращаются в главную кассу почтамта 23 числа текущего месяца, поручения на выплату пенсий хранятся в сейфе, доступ к которому имеется только у начальника почтового отделения, оператору выдаются поручения на выплату пенсий только на определенную дату, в случае если граждане за пенсией не являются, то поручения направляются обратно в почтамт в <адрес>. В октябре 2018 года к ней обратилась К.Г.Н. - представитель Ж.С.И. с вопросом, почему не произведена выплата пенсии ее сестре за несколько месяцев. Свидетель также указала, что видела поручение Ж.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, где стояли подписи Клевцовой О.В. и Ж.С.И.

Из показаний свидетеля Свидетель N 2 в судебном заседании следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника ОПС в <адрес>, которую до нее занимала Клевцова О.В. Когда она вступила в должность, никаких задолженностей по поручениям в отделении не было, к ней обратилась К.Г.Н. с вопросом, почему не произведена выплата пенсии ее сестре, спустя время К.Г.Н. сообщила, что в пенсионном фонде сказали, что выплата была произведена в установленном порядке. В случае невыплаты денег по поручению они направляются обратно в почтамт. Свидетель также пояснила, что согласно сведениям о доставке пенсии, ДД.ММ.ГГГГ почтальон Свидетель N 5 должна была доставить пенсию, то есть денежные средства были выплачены через почтальона.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 3, она работает в должности почтальона в отделении почтовой связи <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ ее начальником была Клевцова О.В., с конца ДД.ММ.ГГГГ года она начала доставлять пенсию по месту проживания Ж.С.И., пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ году была в отпуске.

Свидетель Свидетель N 4 показала, что она является руководителем группы контроля учета операций в отделениях почтовой связи АО "<данные изъяты>" Всеволожский почтамт, в ее обязанности входит, в том числе, сбор выплатных поручений, которые поступают с пенсионного фонда. О том, каким образом выплачиваются денежные средства, свидетельствует код доставки, которым в имеющемся поручении N о выплате пенсии Ж.С.И. на сумму 72960 рублей 60 копеек указана цифра "0", это означает, что пенсия доставлена почтальоном, а не выплачена в отделении почты.

Из показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что она работает в должности почтальона в отделении почтовой связи в <адрес>, по адресу места жительства Ж.С.И. для вручения денежных средств не ходила, поскольку он не относится к ее территории, в имеющемся поручении N о выплате пенсии Ж.С.И. на сумму 72960 рублей 60 копеек стоит не ее подпись, и таких поручений у нее не было.

Из показаний свидетеля Свидетель N 6 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала заместителем начальника отделения почты в <адрес>, к выплате пенсий не имела никакого отношения.

Вина подсудимой подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия - Всеволожского почтамта филиала ФГУП "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в результате следственного действия обнаружены и изъяты поручения на доставку пенсий и других социальных выплат на имя Ж.С.И.: N, дата доставки ДД.ММ.ГГГГ ОПС N на сумму 72960 рублей 60 копеек; N, дата доставки ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 282 рублей 56 копеек, N дата доставки ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36480 рублей 30 копеек; а также поручения на выплату средств на имя Ж.С.И.: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30784 рублей 84 копеек, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3371 рублей 59 копеек, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей 00 копеек, которые осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (N).

В соответствии с протоколом выемки по месту работы Клевцовой О.В. в <данные изъяты> изъяты документы, содержащие образцы почерка Клевцовой О.В. (N).

Согласно выводам заключения эксперта, рукописные тексты "ДД.ММ.ГГГГ." на лицевой стороне поручения N на доставку пенсий, дата доставки ДД.ММ.ГГГГ, ОПС доставки N, сумма к доставке 72960 руб. 60 коп. в строке "дата фактич. доставки" и "ДД.ММ.ГГГГ" на лицевой стороне поручения дата доставки ДД.ММ.ГГГГ, ОПС доставки N, сумма к доставке 89 282 руб. 56 коп. в строке "дата фактич. доставки" - выполнены одним лицом - Клевцовой О.В. Подпись от имени Клевцовой О.В. на лицевой стороне поручения N, дата доставки ДД.ММ.ГГГГ, ОПС доставки N, сумма к доставке 72960 руб. 60 коп. в строке "выплатил" - выполнена, вероятно, самой Клевцовой О.В. Подписи от имени Ж.С.И. на поручении N, дата доставки ДД.ММ.ГГГГ, ОПС доставки N, сумма к доставке 72960 руб. 60 коп. в строках "Ф.И.О" и подпись получателя "отметка о документе" - выполнены не Ж.С.И., а каким - то другим лицом (N).

Согласно информации о доставке пенсии по поручению N, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, доставка осуществлена почтальоном Свидетель N 5, документ осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (N).

В соответствии с протоколом выемки у представителя К.Г.Н. изъят телефон, согласно протоколу осмотра в телефоне последней зафиксирована переписка с абонентским номером N, где абонентом обсуждается с К.Г.Н. возможность встречи и передачи пенсии, в том числе через почтальона, который не дошел до нужного адреса, в ходе осмотра К.Г.Н. пояснила, что данный номер принадлежит Клевцовой О.В. (N).

Из приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Клевцова О.В. переведена постоянно с должности заместителя начальника ОПС N <адрес> на должность начальника ОПС <адрес> Почтамта УФПС <адрес>-филиал ФГУП "<данные изъяты>" N).

Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "<данные изъяты>" и Клевцовой О.В., дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, Клевцова О.В. принята на должность начальника ОПС N <адрес> Почтамта УФПС <адрес>-филиал ФГУП "<данные изъяты>", с выполнением следующих трудовых функций и обязанностей: управление и контроль деятельности ОПС, предоставление почтовых услуг, услуг связи, непочтовых услуг, финансовых услуг, документальное оформление кассовых операций, контроль приема, обработки и выдачи почтовых отправлений, доставки печатной продукции до адресата, контроль оказания финансовых услуг в ОПС, кассовых операций, осуществление организации и контроля деятельности работников ОПС, подготовка отчетности ОПС, осуществление реализации товаров народного потребления, знаков почтовой оплаты, обслуживание и использование товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации в ОПС, осуществление денежных переводов, выплаты пенсий и пособий, прием коммунальных платежей, оказание услуг страхования, продвижение услуг и продуктов, контроль наличия полного ассортимента, взаимодействие с клиентами в соответствии со стандартами качества (N).

В соответствии с договором N о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Клевцовой О.В. и ФГУП "<данные изъяты>", Клевцова О.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества (N).

Согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ N Клевцова О.В. постоянно принята на должность заместителя начальника отделения связи ОПС N N Почтамта УФСП <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ (N).

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами, оценены в совокупности, оснований для оговора судом не установлено. Данные показания указанных выше лиц обоснованно признаны судом достоверными.

Вопреки доводам жалоб, суд в приговоре дал оценку показаниям всех допрошенных лиц, в том числе и показаниям представителя потерпевшей К.Г.Н., и обоснованно признал их достоверными, не установив оснований для оговора.

Не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности его выводов у суда оснований не имелось. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признано допустимым.

Доводы жалобы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Клевцовой О.В. в инкриминируемом ей преступлении проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями указанных выше лиц, которым дана надлежащая и объективная оценка в приговоре.

Судом тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств, оценена версия осужденной Клевцовой О.В. о непричастности к преступлению и обоснованно признана несостоятельной.

Как правильно установлено судом, потерпевшей Ж.С.И., как инвалиду <данные изъяты>, в отделении почты не выплатили пенсию за три месяца ДД.ММ.ГГГГ года. Клевцова О.В. обещала решить эту проблему в течение нескольких месяцев, указывая, что направит денежные средства через почтальона, что подтверждается показаниями представителя потерпевшей К.Г.Н. Допрошенные свидетели - работники отделения почты N, пояснили, что задолжностей по поручениям на выплату пенсий в отделение почты не было, свидетель Свидетель N 5 показала, что поручение от Клевцовой О.В. на выдачу пенсии Ж.С.И. не получала, пенсию последней не носила. Согласно заключению эксперта на поручении N на доставку пенсий и других социальных выплат, дата доставки ДД.ММ.ГГГГ, сумма к доставке 72960 руб. 60 коп в строках "Ф.И.О. и подпись получателя:" и "отметка о документе:" - выполнены не Ж.С.И.

Судом дана оценка версии осужденной о выплате денежных средств Ж.С.И. с нарушением установленного порядка и обоснованно признана несостоятельной, опровергается показаниями представителя потерпевшей К.Г.Н., заключением эксперта, согласно которому подпись на поручении о доставке денежных средств почтальоном выполнена не Ж.С.И., в графе выплатил подпись вероятно Клевцовой О.В., из показаний свидетеля - почтальона Свидетель N 5 следует, что данное поручение она не подписывала, при этом в информации о доставке пенсии потерпевшей почтальоном Свидетель N 5 содержится фамилия Клевцовой О.В.

Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела, сослался в приговоре на доказательства, которые содержат информацию, относящуюся к предмету доказывания в соответствии со ст. 73 УК и имеют значение для установления фактических обстоятельств совершенного преступления, указав, по каким причинам принимает одни из них и отвергает другие.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Показания допрошенных судом лиц, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы усомниться в достоверности и правдивости этих показаний.

Содержащиеся в апелляционной жалобе защиты доводы об отсутствии в материалах дела прямых доказательств вины осужденной являются несостоятельными и опровергаются всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, подтверждаются показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, изложенными в приговоре, а также письменными материалами уголовного дела. Сомневаться в достоверности и объективности показаний представителя потерпевшей и свидетелей обвинения, допустимости доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной Клевцовой О.В., у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку выводы суда основаны на достоверных доказательствах, и, вопреки доводам стороны защиты, выводов, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, приговор не содержит.

Действиям Клевцовой О.В. судом дана правильная юридическая квалификация, в соответствии с установленными обстоятельствами, и оснований для иной правовой оценки действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает. Оценив совокупность доказательств, суд обоснованно установил вину Клевцовой О.В. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба.