Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1173/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

судей: Золотавина А.Н. и Хлыновой Л.Р.,

помощника Е.О.А.., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Боровской О.Г.,

адвокатов Грабовского М.В., Мамедова С.А.о.,

осуждённого Рысакова В.Ю., участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Авдеева М.Ю.,

по апелляционным жалобам осуждённого Рысакова В.Ю. и адвокатов Мамедова С.А. и Грабовского М.В. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от 12 марта 2021 года, которым

Рысаков В.Ю., <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведённый, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, не работающий, являющийся пенсионером МВД, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 21 апреля 2017 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (8 эпизодов) к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 200 т.р. (вступил в силу 26.07.2017)

15.04.2019 постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры судимость снята,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.3 ст.286, п."в" ч.3 ст.286, п."в" ч.3 ст.286, п."в" ч.3 ст.286, п."в" ч.3 ст.286 УК РФ,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286 и ч. 2 ст. 286 УК РФ, назначено наказание

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ (период 20.07.2017-21.07.2017 А.Т.М..) 2 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ (период 04.07.2017-21.07.2017 Г.А.П..) 2 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложений наказаний, окончательно Рысакову В.Ю. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 21 апреля 2017 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизодам в отношении А.Т.М.., Г.А.П..) и неотбытой части наказания по приговору от 21.04.2017 Рысакову В.Ю. назначено 3 года 1 месяц лишения свободы.

По ч. 2 ст. 286 УК РФ (период с 29.03.2017 - 31.03.2017 П.В.А..) 2 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ (период 29.03.2017 - 31.03.2017 Б.О.Н..) 2 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ (период 29.03.2017-06.04.2017 П.Е.Г..)

2 года лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложений наказаний, окончательно Рысакову В.Ю. назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ (по эпизодам А.Т.М. и Г.А.П..) и наказания, назначенного за преступления (по эпизодам в отношении П.В.А.., Б.О.Н.., П.Е.Г..), окончательно к отбытию Рысакову В.Ю. назначено 3 года 2 месяца лишения свободы.

Для отбывания наказания Рысаков В.Ю. направлен в исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения Рысакову В.Ю. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 12 марта 2021 года (время взятия под стражу в зале суда) до дня вступления в законную силу настоящего приговора из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление прокурора Боровской О.Г., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение осуждённого Рысакова В.Ю., адвокатов Грабовского М.В. и Мамедова С.А.о., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

установила:

органами предварительного следствия Рысаков В.Ю. обвинялся в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст.286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершённое главой органа местного самоуправления, с причинением тяжких последствий.

12 марта 2021 года настоящим приговором суда Рысаков В.Ю. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Судом исключён квалифицирующий признак "с причинением тяжких последствий".

Согласно названного приговора преступления Рысаковым В.Ю. совершены в 2017 году в пос. Сибирском Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Рысаков В.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Авдеев М.Ю. просит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 12 марта 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что уголовный закон, не содержит перечень тяжких последствий, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом с учётом всех обстоятельств дела, в том числе с учётом специфики преступления, объёма (размера) нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий.

Представленными суду доказательствами достоверно подтверждено, что действия Рысакова В.Ю. повлекли последствия в виде причинения значительного материального ущерба муниципальному образованию, выраженного в том, что с баланса сельского поселения фактически выбыло недвижимое имущество, стоимость которого в каждом случае составила: 2 984 094, 2 924 640, 2 884 672, 2 677 595, 1 714 960 рублей.

Наряду с этим, показаниями потерпевшего и свидетелей, решениями Совета депутатов муниципального образования подтверждено, что бюджет сельского поселения Сибирский на протяжении всего 2017 года, в том числе в период совершения преступлений, являлся дефицитным и формировался за счёт дотаций из бюджетов вышестоящего уровня.

В своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действиями Рысакова В.Ю. муниципальному образованию причинён значительный материальный ущерб, свидетельствующий о наступлении тяжких последствий.

Кроме того, формируя вывод о том, что причинённый муниципальному образованию ущерб не является значительным, суд ненадлежащим образом оценил показания представителя потерпевшего Иванова А.А., который 15.02.2021 в судебном заседании пояснил, что причинённый ущерб является значительным, однако на момент рассмотрения уголовного дела он возмещён в судебном порядке только после обращения администрации сельского поселения с исковыми заявлениями и, в одном случае, добровольно лицом, приватизировавшим квартиру.

Обращает внимание, что постпреступные действия, связанные с возвращением имущества законному собственнику в судебном порядке и по инициативе лица, незаконно получившего право на имущество, а не Рысакова В.Ю., не влияют на квалификацию содеянного.

Таким образом, вывод суда о переквалификации действий Рысакова В.Ю. с п."в" ч.3 ст.286 УК РФ на ч.2 ст.286 УК РФ противоречит требованиям уголовного закона и не основан на материалах уголовного дела.

Также указывает, что Рысакову В.Ю. предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, в нарушение вышеизложенных требований в приговоре отсутствует анализ и оценка доказательств по каждому обвинению. Приговор содержит сплошное изложение доказательств, по итогам которого сделан общий вывод о доказанности вины Рысакова В.Ю. в совершении преступных деяний.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов С.А., действующий в интересах осуждённого Рысакова В.Ю. считает приговор Ханты-Мансийского районного суда от 12 марта 2021 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ.

По мнению адвоката, судом при вынесении обжалуемого приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Указывает, что органами предварительного следствия действиям обвиняемого дана правовая оценка без учёта положений закона и ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ представлена только действиями, которые должны явно выходить за пределы полномочий должностного лица и повлечь существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Явность в рамках указанной диспозиции является оценочным признаком, взаимообусловленным с самим действием, которое должно повлечь указанные последствия. Явность выхода за пределы предоставленных прав и полномочий означает бесспорный характер выхода должностного лица за пределы его компетенции, как с точки зрения самого виновного, так и с позиций правовой регламентации этих пределов.

Обращает внимание суда на то, что в соответствии с уставом сельского поселения Сибирский от 26 сентября 2009 года, именно к полномочиям Рысакова В.Ю. относится обеспечение осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст.3 Устава сельского поселения Сибирский, к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Жилищный кодекс РФ не предусматривает процедуры приватизации служебного жилья.

Порядок распоряжения объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности, должен быть установлен Советом поселения. Вывод о том, что Рысаков В.Ю. явно вышел за пределы своих полномочий не обоснован, поскольку само по себе отсутствие порядка управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом не является свидетельством того, что обвиняемый не имел права принимать такое решение.

Считает, что граждане, занятые в таких социально значимых сферах, как образование, медицинская помощь, культура, библиотечное и музейное дело, проживающие на территории муниципального образования или приглашаемые из других местностей для работы, как правило, нуждаются в обеспечении жилыми помещениями.

В условиях недостаточности жилищного фонда социального использования и с учётом необходимости его рационального (экономного) распределения между жителями муниципального образования жилищные потребности граждан, выполняющих трудовые или служебные обязанности в интересах муниципального образования, могут удовлетворяться за счёт предоставления им служебных жилых помещений из муниципального жилищного фонда, причём в отношении определённых категорий работников соответствующая обязанность органов местного самоуправления предусмотрена на законодательном уровне.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, следует отметить, что жилье Рысаковым В.Ю. было предоставлено именно указанной категории граждан, состоявших в трудовых отношениях с муниципальным образованием. Исходя из этого, сам по себе факт приватизации данных объектов недвижимости не может являться свидетельством наступления тяжких последствий в результате действий Рысакова В.Ю.

Полагает, что выводы суда о том, что переданное для приватизации Рысаковым В.Ю. жилье являлось служебным жильем, юридически неверно и документально не подтверждено.

Кроме того, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Для привлечения к уголовной ответственности за умышленное должностное преступление необходимо доказать не только предвидение, желание, допущение виновным общественно опасных последствий, но и прежде всего осознание им общественно опасного характера своих действий. Не установление осознания незаконного характера указанных действий исключает квалификацию содеянного как преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Также указывает, что материальный состав данного преступления предполагает наступление общественно-опасных последствий, а именно существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Из материалов уголовного дела не следует, чтобы Рысаков В.Ю. своими действиями как то дискредитировал органы государственной власти, учреждений в должностных лиц сельского поселения Сибирский.

По мнению защиты, наоборот, он пользовался уважением среди жителей, о чём свидетельствует избирание его в течение трёх сроков подряд на должность главы администрации сельского поселения Сибирский в ходе прямых муниципальных выборов, и в период его правления органы государственной власти и должностные лица сельского поселения Сибирский пользовались заслуженным авторитетом.

В апелляционной жалобе адвокат Грабовский М.В., действующий в интересах осуждённого Рысакова В.Ю. находит приговор Ханты-Мансийского районного суда от 12 марта 2021 года незаконным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Грабовского М.В. аналогичны по своей сути и содержанию с доводами апелляционной жалобы адвоката Мамедова С.А.. Помимо указанного адвокат отмечает, что уголовное дело в отношении Рысакова В.Ю. возбуждено незаконно, поскольку со стороны следователя нарушены требования ч.1 ст.155 УПК РФ, ч.2 ст.21 УПК РФ, соответственно, следователь при обнаружении признаков преступления и при наличии нового повода для возбуждения уголовного дела (в рассматриваемом случае таковым поводом является рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях СУ СК РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре за N 3-20 от 09.01.2020) обязан был выделить материалы из уголовного дела по факту приватизации квартиры, расположенной по адресу: (адрес), направить выделенные материалы для принятия решения в соответствии со ст. ст. 144 и 145 УПК РФ руководителю следственного органа, по поручению последнего провести предварительную проверку и решить по её итогам вопрос о возбуждении уголовного дела.

При этом материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу. Считает, что незаконное возбуждение уголовного дела влечёт признание всех собранных по нему доказательств недопустимыми.

Суд среди доказательств, подтверждающих обвинение Рысакова В. Ю. в совершении им указанного преступления, ссылается в приговоре на оглашённые в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей, которые были допрошены до даты возбуждения рассматриваемого уголовного дела, то есть до 10 января 2020 года. Показания этих свидетелей не были выделены из уголовного дела в установленном ст. 155 УПК РФ порядке, поэтому не обладают свойством допустимости по данному уголовному делу.

Также адвокат считает, что ряд доказательств, которые суд положил в основу обвинения по всем пяти составам преступлений были получены до даты возбуждения рассматриваемого уголовного дела, то есть до 10 января 2020 года. Эти доказательства не были выделены из уголовного дела в установленном ст. 155 УПК РФ порядке, поэтому не обладают свойством допустимости по уголовному делу основанием для такого продления.

Также по мнению адвоката, со стороны суда был нарушен порядок исследования доказательств, предусмотренный ст.274 УПК РФ. Половина томов дела с доказательствами стороны обвинения зачитывался председательствующим, в том числе им же определялись листы дела в качестве доказательств стороны обвинения, что подтверждается аудиопротоколом судебных заседаний. Как полагает сторона защиты, подобные действия со стороны суда являются недопустимыми, поскольку нарушают принцип состязательности сторон. Фактически, доказательства стороны обвинения были определены не государственным обвинителем, а судом.

Полагает, что объективных, прямых и достоверных доказательств, изобличающих Рысакова В.Ю. в совершении вменяемых преступлений, стороной обвинения суду не представлено, однако суд, вопреки конституционному принципу презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу подсудимого, пришёл к выводу о доказанности вины Рысакова В.Ю. в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ.