Постановление Тюменского областного суда от 10 июня 2021 года №22-1173/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1173/2021
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Драчевой Н.Н.,
при секретаре Нечаевой В.В..,
с участием:
прокурора Осовец Т.А.,
осужденного Мечковского А.В.,
адвоката Насекина О.Ю.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мечковского А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 января 2021 года, которым
Мечковский А.В., <.......> судимый:
1). 20 сентября 2002 года Центральным районным судом г.Тюмени (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от 29 сентября 2004 года) по ч.1 ст.167 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.), п.п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.), ч.3 ст.30 - п.п."а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
2). 18 марта 2003 года Центральным районным судом г.Тюмени (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от 29 сентября 2004 года) по п.п."в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.), ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
3). 27 марта 2003 года Центральным районным судом г.Тюмени (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от 29 сентября 2004 года) по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.), ч.3 ст.30 - п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.), ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.), п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.), ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 07 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от 05 сентября 2005 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 02 года 05 месяцев 16 дней 09 сентября 2005 года;
4). 19 июля 2006 года Центральным районным судом г.Тюмени по ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
5). 08 сентября 2006 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от 15 июня 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 09 месяцев 29 июня 2010 года;
6) 21 июня 2011 года Центральным районным судом г.Тюмени по п."г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161, п.п."в", "г" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.166, ч.1 ст.61, ч.2 ст.318 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от 17 сентября 2014 года заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ на срок 01 год 05 месяцев 04 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Освобожден 30 сентября 2014 года;
7). 28 апреля 2015 года Центральным районным судом г.Тюмени по п."а" ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден 14 октября 2016 года по отбытию срока наказания;
8). 28 февраля 2017 года Калининским районным судом г.Тюмени по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
9). 10 июля 2017 года Центральным районным судом г.Тюмени по п."г" ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2019 года заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ на срок 01 год 02 месяца 20 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; Освобожден 25 мая 2019 года;
осужденного:
10). 26 февраля 2020 года Омутинским районным судом Тюменской области по п."а" ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 03 года 01 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
11). 01 июня 2020 года Центральным районным судом г.Тюмени по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
12). 20 июля 2020 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
13). 20 октября 2020 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 20 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в окончательное наказание в виде лишения свободы отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Омутинского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2020 года с 24 марта 2020 года по 31 мая 2020 года, по приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 01 июня 2020 года с 23 июня 2020 года по 19 июля 2020 года, по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 20 июля 2020 года с 11 августа 2020 года по 19 октября 2020 года, по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 20 октября 2020 года с 10 ноября 2020 года по 25 января 2021 года.
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Мечковского А.В. под стражей по настоящему делу с 26 января 2021 года по дату вступления приговора в законную силу, по приговору Омутинского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2020 года с 27 ноября 2019 года по 23 марта 2020 года, по приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 01 июня 2020 года с 01 июня 2020 года по 22 июня 2020 года, по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 20 июля 2020 года с 20 июля 2020 года по 10 августа 2020 года, по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 20 октября 2020 года с 20 октября 2020 года по 09 ноября 2020 года.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен. Взыскано с Мечковского А.В. в пользу Потерпевший N 1 9 667 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.
Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение осужденного Мечковского А.В. и адвоката Насекина О.Ю., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мечковский А.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Мечковский А.В. вину не признал, указал, что преступление не совершал.
В апелляционной жалобе осужденный Мечковский А.В. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором в части взыскания с него в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 материального ущерба в размере 9 667 рублей. Указывает, что Потерпевший N 1 является собственником одного телефона, так как второй телефон принадлежит сожительнице потерпевшего - ФИО5 и поскольку она не является заявителем, то и сумма исковых требований должна составлять ту сумму, в которую оценивается предмет, принадлежащий Потерпевший N 1 Также, указывает, что оценка телефонов установлена без учета их изношенности. По мнению автора жалобы, судом не установлен тот факт, действительно ли именно эти телефоны, находящиеся в залоге в комиссионном магазине, принадлежат потерпевшему Потерпевший N 1 Просит приговор пересмотреть, отменить исковые требования в отношении него.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Мечковского А.В. в преступление, в совершении которого он признан виновным, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным и в приговоре мотивирован.
Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.
Виновность осужденного Мечковского А.В. установлена:
- из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1 следует, что <.......> к ним домой, где находились он и его сожительница Свидетель N 1, пришли Мечковский А.В. и ранее им незнакомый ФИО7, с которыми стали употреблять спиртные напитке на кухне. Во время распития спиртного, Мечковский А.В. неоднократно вставал из-за стола и заходил в комнату. После очередного раза, Мечковский А.В. вышел из соседней комнаты, позвал ФИО7, сказав, что им необходимо ехать. В дальнейшем была обнаружена пропажа двух сотовых телефонов, приобретенных им <.......>. Во время прихода Мечковского А.В., один телефон находился на кухне на подоконнике, второй - в комнате на диване;
- из показаний свидетеля ФИО7 следует, что <.......> он и Мечковский А.В. находились в гостях у знакомых последнего (Потерпевший N 1 и Свидетель N 1), где употребляли спиртные напитки. Все сидели на кухне, Мечковский А.В. вышел из-за стола и ушел в другую комнату. Вернувшись, сказал, что им необходимо ехать по делам. Находясь на первом этаже, Мечковский А.В. достал из кармана своей куртки два сотовых телефона и показал ему, сообщив, что похитил их из квартиры Потерпевший N 1 Затем они поехали в комиссионный магазин "Капуста", расположенный на <.......>, куда он не заходил, через 10 минут вернулся Мечковский А.В. и предложил ему употребить спиртное, он согласился;
- из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что <.......>, в комиссионный магазин "Капуста", где он работает продавцом, пришел Месковский А.В. и предъявив паспорт на свое имя сдал без права выкупа два сотовых телефона. Были составлены договоры комиссии, стоимость телефона "INOI 7 i" составила 4 499 рублей, стоимость " INOI 2" - 1 999 рублей;
а также письменными доказательствами по делу:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <.......> от ФИО9, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <.......> находясь по адресу: г.Тюмень, <.......> совершило хищение принадлежащих ему двух сотовых телефонов, причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления ( том 1 л.д.47-51);
- протоколом выемки из комиссионного магазина двух договоров комиссии от <.......> на сдачу сотовых телефонов, оформленных на Мечковского А.В. (том 1 л.д.27-31);
- заключением эксперта <.......> от <.......>, которым установлена стоимость похищенных Мечковским А.В. у Потерпевший N 1 сотовых телефонов, с учетом их износа (том 1 л.д.56-68) и иными доказательствами по делу.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Мечковского А.В., по делу отсутствуют.
Суд, согласившись с позицией государственного обвинителя, квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными, положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, не имеется. Оснований для оговора указанными лицами осужденной ФИО10 не имелось.
Доводы жалобы осужденного о том, что Потерпевший N 1 является собственником одного телефона, так как второй телефон принадлежит сожительнице потерпевшего - ФИО5, являются несостоятельными, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО5, обо телефона были приобретены на денежные средства и оформлены на Потерпевший N 1
Доводы жалобы осужденного о том, что не установлен тот факт, действительно ли именно эти телефоны, находящиеся в комиссионной магазине, принадлежат потерпевшему, являются несостоятельными, как следует из показаний свидетеля ФИО7, после того как ему ФИО1 показал похищенные у Потерпевший N 1 сотовые телефоны, они поехали в комиссионный магазин, куда их сдал Мечковский А.В. Кроме того, как следует из договоров комиссии, оформленных на Мечковского А.В., марка, цвет и имей сданных последним сотовых телефонов, соответствует марке, цвету и имей сообщенных потерпевшим Потерпевший N 1 В связи с изложенным, Потерпевший N 1 является надлежащим гражданским истцом.
Доводы жалобы осужденного о том, что оценка телефонов установлена без учета их изношенности, также являются несостоятельными, поскольку, согласно заключению экспертизы <.......> от <.......>, стоимость похищенных телефонов установлена с учетом износа.
Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что его вина не доказана, поскольку в договорах комиссии по реализации телефонов из магазина "Капуста" его подписи отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку договоры комиссии по реализации Мечковским А.В. похищенных им у Потерпевший N 1 телефонов составлены на основании предоставленного им паспорта, после удостоверения его личности, кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что похищенные Мечковским А.В. у Потерпевший N 1 телефоны были последним реализованы в этом комиссионном магазине <.......>, в котором были составлены договоры комиссии.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание: неудовлетворительного состояния здоровья его и его близких родственников, оказание им помощи, инвалидности матери, оказания помощи малолетним детям сожительницы, а также, с учетом обстоятельства, отягчающего наказания рецидива преступлений.
Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом. В жалобе также не приводится обстоятельств, которые не были известны и не были учтены судом при назначении наказания Мечковскому А.В
Других обстоятельств, которые могли бы смягчить Мечковскому А.В. назначенное наказание, а также оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в исправительной колонии особого режима, который основан на положениях п."г" ч.1 ст.58 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Каких - либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия или в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 января 2021 года в отношении Мечковского А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствие с положениями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденный Мечковский А.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
При этом осужденный вправе участвовать в судебном заседании кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Н. Драчева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка