Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1173/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1173/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Погадаевой Н.И.,
при ведении протокола помощником судьи Садыревой О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного Карася А.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 декабря 2020 года, которым
Карасю Алексею Александровичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Карася А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Карась А.А., ранее судимый:
9 июня 2016 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 26.09.2018) по пп. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
отбывающий наказание по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2017 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 26.09.2018) по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - в виде 5 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 9.06.2016 - в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Карась А.А., выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос об его отмене. Полагает, что в нарушение требований ч.2 ст.15 УПК РФ суд возложил на себя несвойственную ему функцию обвинения и принял решение, вопреки принципу состязательности сторон, что существенно нарушило его права и законные интересы. Обращает внимание, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство, подтвердив тем самым наличие убеждения в позитивном изменении его личности, стабильности поведения, свидетельствующими об его исправлении. Аналогичную позицию высказал и представитель прокуратуры, однако суд, возложив на себя функцию обвинения, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, чем допустил нарушение принципа состязательности сторон и его права на судебную защиту. По мнению автора жалобы, оценочные суждения об отсутствии систематичности получения поощрений являются необъективными, поскольку сделаны без учета его пребывания в медицинском учреждении во время оценки администрацией колонии результатов квартальной деятельности осужденных, о чем сведения представлены суду не были. Отмечает, что наложенные на него взыскания были досрочно сняты, а с февраля 2021 года он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, что, по мнению автора жалобы, является новым обстоятельством, неизвестным суду на день вынесения обжалуемого постановления, и влияет на его выводы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.
Таким образом, по смыслу закона суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный положительно характеризуется и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.
Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, приведя мотивы принятого решения.
Как следует из материалов дела, Карась А.А. отбывает наказание по двум приговорам за совершение, в том числе, двух умышленных особо тяжких преступлений, неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял более полутора лет.
Из данных о личности осужденного видно, что за период отбывании наказания в его поведении действительно имеются определенные положительные проявления: он выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ по благоустройству исправительного учреждения, посещает культурно-массовые мероприятия, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера и делает для себя положительные выводы, отношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных, вежлив в общении с представителями администрации.
Указанные положительно характеризующие Карася А.А. данные судом принимались во внимание, в том числе наличие поощрений, что отмечено администрацией исправительного учреждения путем его перевода с 26 мая 2020 года на облегченные условия отбывания наказания.
В тоже время, наметившаяся тенденция к исправлению осужденного сама по себе не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Находясь в исправительном учреждении с 10 февраля 2017 года, первое поощрение Карась А.А. получил спустя более 2 лет - в мае 2019 года, а следующее лишь в январе 2020 года, в этот же период времени - с октября 2018 года по август 2019 года трижды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергнут дисциплинарным взысканиям. Кроме того, трудоустройство осужденного в колонии носит эпизодический характер: он с мая по сентябрь 2018 года был трудоустроен подсобным рабочим, а затем только через 2 года - с сентября 2020 года трудоустроен подсобным рабочим в швейный цех ЦТАО.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то обстоятельство, что Карась А.А. считается лицом, не имеющим взысканий, судом обоснованно приняты во внимание в качестве данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания факты нарушения им порядка отбывания наказания, последнее взыскание за которые снято только в январе 2020 года, что о стабильности его поведения не свидетельствуют.
Позиция представителя исправительного учреждения в судебном заседания и мнение прокурора о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учтены, однако определяющими не являются, поскольку исходя из совокупности всех данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, которое стабильно положительным не может быть признано, суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременной замену не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, придя к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в полной мере в пределах отбытого срока не достигнуты, и осужденный Карась А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Доводы осужденного об отсутствии возможности получения поощрений в связи с пребыванием в медицинском учреждении внимания не заслуживают, поскольку время лечения согласно представленным суду апелляционной инстанции данным носило краткосрочный характер и составило в общем в 2019 году менее 3-х месяцев, а в 2020 году - две недели.
Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, состоявшийся уже после рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, на существо принятого судом решения не влияет и выводы суда под сомнение не ставит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 декабря 2020 года в отношении Карася Алексея Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
