Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1173/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 апреля 2021 года Дело N 22-1173/2021
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего- судьи ФИО18,
судей: Николиной С.В. и Устименко С.М.,
при помощнике судьи Русских Я.В.,
с участием: прокурора ФИО5, адвоката ФИО19 (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.1 ст.226.1 УК РФ к 4 годам к лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не реже одного раза в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в указанный орган; не менять места жительства, регистрации и работы (при наличии таковой) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Участие защитника обеспечено, наряду с участием прокурора, в целях соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного ФИО1 и просившего приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; мнение прокурора ФИО5 об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи водителем автотранспортного предприятия ..." и осуществляя международные пассажирские перевозки на пассажирском автобусе, ДД.ММ.ГГГГ незаконно, при описанных в приговоре обстоятельствах, переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важные ресурсы - корни дикорастущего женьшеня настоящего, семейства Аралиевые, в количестве 544 штук, общей массой ... рыночной стоимостью по состоянию на тот день в сумме ...., в крупном размере.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства; с отрицанием подсудимым умысла на контрабанду и подтверждением факта помещения им взятой у незнакомого гражданина КНР сумки с корнями женьшеня в автобус, следовавший под его управлением в КНР, в целях перемещения полученного через таможенную границу за денежное вознаграждение, при этом утверждал, что осмотр с изъятием полученного произведен в зоне высадки пассажиров, а не в таможенной зоне.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 просит отменить приговор ввиду незаконности, а уголовное дело вернуть для рассмотрения в тот же суд в ином составе; в обоснование утверждает, что доказательств наличия у ФИО7 прямого умысла на перемещение через границу определенного вида (а именно дикорастущего) женьшеня в ходе судебного заседания стороной обвинения не представлено, а приведенные в приговоре - таковыми не являются; при этом заявляет о нарушении судом принципа состязательности сторон, полагая необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами -заключений эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, назначении повторной экспертизы; в подтверждение этого ссылается на заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано, что заключение проведенной по делу экспертизы выполнено неполно, не обладает обоснованностью и достоверностью, в его основу положено заключение специалиста, также выполненное с нарушением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении эксперта отсутствует объективность, полнота и всесторонность исследования, экспертом указано оборудование, фактически не примененное при производстве экспертизы; в силу этого, считает, что содержащиеся в оспариваемых заключениях эксперта и специалиста выводы не могут быть признаны достоверными, следовательно, вводят в заблуждение; эти нарушения не восполнены допросами в судебном заседании эксперта ФИО8 и специалиста ФИО9, поскольку иного описания исследуемым объектам не дано, иного метода в определении вида женьшеня не использовано; более того, установлено, что специалист ФИО9 фактически при определении вида женьшеня исходил из своей собственной методики, обоснованность применения которой не оговорена ни в его заключении, ни в заключении эксперта, при том, что установленным методом классификации корней женьшеня является ГОСТ ... кроме того, специалист ФИО9, вопреки его утверждению, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицом, вынесшим постановление о назначении исследования, подписка об этом никем не отбиралась, в самом заключении имеется лишь его собственная отметка об осведомленности об ответственности; с учетом изложенного, полагает, что обвинительный приговор вынесен в нарушение положений ч.2 ст. 14, ч.4 ст. 302 УПК РФ.
Государственным обвинителем ФИО10 принесены возражения на апелляционную жалобу с опровержением доводов стороны защиты и выраженной просьбой об оставлении приговора без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, которые исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке; их содержание и анализ приведены в приговоре, с чем у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.
Так, выводы суда об обстоятельствах происшедшего и причастности к этому ФИО1 основаны на показаниях свидетелей ФИО11, который, будучи главным государственным инспектором ... поста, на пункте пропуска ..., в соответствии с полученной ориентировкой, произведен досмотр автобуса под управлением ФИО1, ответившего первоначально отрицательно на вопрос о наличии товара, подлежащего обязательному письменному декларированию, а также запрещенного или ограниченного к вывозу, ввозу на таможенной территории, а на повторный вопрос об этом, после объявления о досмотре, выдавшего спрятанную им в автобусе сумку с корнями женьшеня, о чем составлен акт таможенного досмотра, после чего сотрудниками ДВОТ проведено ОРМ "Обследование зданий, сооружений ...", с изъятием сумки с корнями женьшеня; ФИО12 и ФИО13 присутствовавших при этом; ФИО14- старшего оперуполномоченного по ОВД отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Дальневосточной оперативной таможни, давшего пояснения относительно участия в указанном досмотре, наряду с инспектором таможни, а также по основаниям проведения названного ОРМ, по результатам которого изъята сумка, в которой находилось 13 свертков с корнями женьшеня настоящего, дикорастущей формы, что следует из заключения специалиста ФИО9, данного во исполнение постановления о производстве ОРМ "Исследование предметов и документов"; ФИО15- главного инженера ... автотранспортного предприятия ПАО "...", прямо указавшего на осведомленность ФИО1, имеющего стаж работы в сфере международных перевозок более 20 лет, об уголовной ответственности за контрабанду, в частности, корней женьшеня дикорастущего, кроме того, им нарушен запрет принимать к перевозке грузы посторонних лиц, что ФИО1 признал в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, указав на получение корней дикорастущего женьшеня от гражданина КНР, в целях перевозки в КНР за вознаграждение; данных материалов ОРМ, введенных в систему доказательств; протоколов осмотра места происшествия, выемки и пр., а также заключении эксперта Экспертно-криминалистической службы- регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении изъятых корней женьшеня к дикорастущему виду, с определением рыночной стоимости на день изъятия в сумме ....; при этом как специалистом, так и экспертом в ходе допросов в судебном заседании даны соответствующие разъяснения к сделанным в заключениях выводам.
Все исследованное, в том числе и показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (в присутствии адвоката ФИО6, с признанием вины и раскаянием в содеянном), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (в присутствии того же защитника, вину не признал) и в судебном заседании, должным образом проверено и оценено в соответствии с предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ правилами, причем каждое из положенных в основу приговору доказательств отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточны для разрешения уголовного дела с постановлением обвинительного приговора.
Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст.226.1 УК РФ как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере (п. 2 Примечания к данной статье- стоимость превышает 1 млн. руб.).
При этом доводы стороны защиты об отсутствии умысла у ФИО1 на контрабанду со ссылкой на то, что содержимое сумки не осматривал, не прятал, гражданин КНР говорил о перевозке корней культивированного женьшеня, а обратное этому не установлено (с оспариванием заключений специалиста и эксперта), обоснованно судом отвергнуты с критической оценкой его показаний в качестве обвиняемого и подсудимого в этой части и принятием показаний в качестве подозреваемого как относимых, допустимых и достоверных, что сомнений у судебной коллегии не вызывает в силу убедительности и основательности сделанных при этом выводов; а приведение в приговоре, наряду с материалами ОРМ и др., объяснений ФИО1 и ФИО11 само по себе не оценивается в качестве достаточного для вмешательства в судебный акт в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся по существу к оспариванию заключения специалиста ФИО9 и эксперта ФИО8 со ссылкой на заключение специалиста как отзыва на заключение эксперта ФИО8, датируемое ДД.ММ.ГГГГ и подготовленное заказчику по договору- ФИО6, действующей в соответствии с соглашением о защите ФИО1; причем заявленные в связи с этим суду первой инстанции ходатайства о назначении биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, признании недопустимыми и исключении из перечня доказательств заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и специалиста от ДД.ММ.ГГГГ с датой от ДД.ММ.ГГГГ разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке, с вынесением в совещательной комнате отдельных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми обоснованно отказано как в назначении повторной экспертизы (биологической) ввиду отсутствия оснований для этого, так и в исключении указанных доказательств, поскольку исследование проведено специалистом ФИО9 и экспертом ФИО8 во исполнение назначенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в их компетенции не возникает, а данные ими заключения являются обоснованными, достаточно полными и ясными; вопреки утверждению стороны защиты, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.
Соответственно этому, оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора не имеется.
Мера наказания определена соразмерно содеянному и данным о личности виновного, при этом в качестве смягчающих обстоятельств учтены состояние здоровья ФИО1 (наличие заболевания "острый панкреатит") и раскаяние в содеянном, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ); отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Судебная коллегия не находит иных обстоятельств к смягчению приговора, поскольку указание осужденным в ходе досмотра места сокрытия предмета контрабанды, при отсутствии признака добровольности, как и последующее признание вины, в достаточной степени учтены в числе признанного - раскаяния в содеянном.
Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, при отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (об изменении категории преступления на менее тяжкую) и ст.64 УК РФ (о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), должным образом мотивированы, с определением срока наказания в полном соблюдении требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
С учетом изложенного, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а потому -оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного определения), а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; в случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.П. Гуменчук
Судьи С.В. Николина
С.М. Устименко
Справка: осужденный ФИО1 находится по месту жительства.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
