Постановление Воронежского областного суда от 18 июня 2020 года №22-1173/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 22-1173/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Власова Б.С.,
при ведении протокола помощником судьи Вершининой М.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.,
осужденного Кленникова С.В., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кленникова С.В. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2020 года, которым осужденному Кленникову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.04.2019, исправительными работами.
Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного Кленникова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родовниченко А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.04.2019, Кленников С.В. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 29.04.2019, с учетом зачета срока содержания под стражей, окончание срока - 11.10.2021. Не отбытый срок на 13.04.2020 составляет 1 год 6 месяцев 2 дня.
Осужденный Кленников С.В. обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Обжалуемым постановлением Кленникову С.В. в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Горбунов С.Н. с постановлением суда не согласен, считает его подлежащим отмене. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в качестве фактических оснований указал такие обстоятельства, как мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора, согласившегося с ним. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что в постановлении суда не содержится мотивов, по которым указанным им обстоятельства не могут являться основанием для замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, пересмотреть вопрос по его ходатайству о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Проверив материалы дела, выслушав осужденного, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Кленникова С.В. судом первой инстанции не допущено; ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены, не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (п. 4).
При разрешении ходатайства осужденного Кленникова С.В. суд исследовал все необходимые данные в совокупности, после чего пришел к выводам о том, что цели исправления достигнуты не в полном объеме, у осужденного не сформировалось уважительное отношение к нормам человеческого общежития, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости назначенного наказания, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в представленном материале, из которых следует, что осужденный Кленников С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 г. Семилуки с 15.08.2019, содержится в обычных условиях отбывания наказания, обучается в ПУ ИУ по специальности швея, имеет хорошую успеваемость, к учебе относится положительно, работу по благоустройству исправительного учреждения, а также прилегающей территории принимает активно, к порученной работе относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы, участвует в общих собраниях осужденных отряда, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в общении с представителями администрации колонии старается не допускать грубостей, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, за отбытый срок нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, характеризуется положительно, исполнительных листов по приговору не имеет.
Как следует из материалов дела, осужденный в настоящее время не трудоустроен, содержится в обычных условиях отбывания наказания, за хорошее поведение 06.03.2020 г. ему объявлено о поощрении. Между тем, подобное поощрение ему объявлено после обращения в суд (02.03.2020 г.) с ходатайством о замене действующего наказания на более мягкое. Данных о наличии у Кленникова С.В. других поощрений, в материалами дела не имеется.
Согласно справке начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-1 на осужденного Кленникова С.В., замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания (исправительно-трудовые работы) преждевременна.
Все положительные данные о личности Кленникова С.В., были известны на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание, но они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял все это во внимание, а также позицию представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших на требования ходатайства, заключение начальника психологической лаборатории, после чего пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доводы осужденного о необходимости оказания помощи больным родственникам, а также иные, приведенные в ходатайстве и жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Кленникова С.В. судом первой инстанции не допущено; судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кленникова С.В. о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.04.2019, исправительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка