Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июля 2020 года №22-1173/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22-1173/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,
при помощнике судьи Жилинской Н.В.,
с участием прокурора управления прокуратуры УР Родькиной С.И.,
осужденного Назарова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Назарова В.В. на
постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Назарова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного
- 24 апреля 2013 года Индустриальным районным судом г.Ижевска УР по ч.1 ст.162, п. "в" ч.4 ст.162, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
окончание срока отбывания наказания 14 февраля 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением суда от 18 мая 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Назарова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 24 апреля 2013 года.
В апелляционной жалобе осужденный Назаров В.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что все характеризующие его данные, перечисленные в постановлении, взяты из характеристики ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР. По мнению осужденного, в постановлении не приведен анализ материалов дела и фактических обстоятельств, в основу решения суд просто положил мнение администрации исправительной колонии и прокурора. Судом не дана оценка тому, что он полностью возместил иск. Считает, что выводы администрации колонии, указанные в заключении, противоречат представленным характеризующим данным. Просит постановление отменить, вынести новое решение либо передать дело на новое рассмотрение.
В возражениях на жалобу старший помощник прокурора предлагает постановление оставить без изменения, полагает, что цели уголовного наказания в настоящее время не достигнуты, осужденный не доказал свое исправление, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ходатайство является преждевременным.
В судебном заседании осужденный Назаров В.В. апелляционную жалобу поддержал.
Прокурор Родькина С.И. предложила постановление оставить без изменения по доводам возражений.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса об условно-досрочном освобождении взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления усматривается, что, вопреки доводам Назарова В.В., суд обоснованно исследовал и принял во внимание все данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд обоснованно учел наличие поощрений, а также 10 наложенных взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО (в период с 9 августа 2013 года по 8 июня 2018 года), характеристику по месту отбывания наказания. Наряду с этим, суд учел мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения о преждевременности условно-досрочного освобождения.
Представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что Назаров В.В. за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания, утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания. С учетом данных о личности осужденного, допускавшего нарушения в течение отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отбытый Назаровым В.В. срок наказания является недостаточным для исправления осужденного, а условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и позицию, выраженную в Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года N 449-О, согласно которой законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.
Указанные в жалобе обстоятельства, в том числе наличие поощрений, а также отсутствие действующих взысканий, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Наличие у Назарова В.В. поощрений, а также отсутствие нарушений в период, предшествующий обращению с ходатайством, свидетельствует о его стремлении в настоящее время встать на путь исправления, однако эти обстоятельства являются недостаточными для вывода о полном исправлении и достижении целей наказания.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Право на защиту Назарова В.В. не нарушено, отказ осужденного от защитника не связан с материальным положением. Оснований для обязательного участия по делу защитника не имеется, согласно материалам дела психических заболеваний и расстройств у осужденного не имеется.
Указание суда на наличие отрицательной характеристики основано на материалах дела, в том числе на фактах нарушений порядка отбывания наказаний.
Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Назарова В. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда УР от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Назарова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Дементьев
Копия верна
Судья Д.Е. Дементьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка