Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-1173/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-1173/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,
при секретаре Райковой В.В.,
с участием прокурора Дзик З.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Понимаша А.В. и адвоката Бочаровой Н.В. с дополнениями осужденного Ульянкина В.А.
на приговор Славского районного суда Калининградской области от 5 марта 2020 года, которым
Ульянкин Владимир Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее судимый 6 июня 2018 года мировым судьей Славского судебного участка Калининградской области по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ.
Приговор от 6 июня 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.
В возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению, с Ульянкина В.А. в доход федерального бюджета взыскано 9000 рублей.
Заслушав мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Ульянкин В.А. признан виновным в том, что 13 декабря 2018 года около 16-00 в <адрес> совершил кражу двух автомобильных колонок и автомобильного усилителя на общую сумму 5300 рублей из багажного отделения принадлежащего ФИО15 автомобиля.
В апелляционной жалобе защитника Понимаша А.В. содержится просьба о снижении наказания и освобождении Ульянкина В.А. от процессуальных издержек по следующим основаниям.
Судом не были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, о роде его деятельности и то, что вид и размер назначенного наказания могут иметь неблагоприятные последствия для опекаемых им лиц преклонного возраста и малолетних иждивенцев.
В приговоре указано, что Ульянкин В.А. не трудоустроен, не работает, однако материалами дела подтверждено, что он на возмездной основе осуществляет уход за престарелыми родственниками.
Суд, придя к выводу о невозможности назначения наказания в виде штрафа, в то же время взыскал с осужденного расходы на оплату услуг адвоката в полном размере, несмотря на наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие накоплений и дополнительного заработка, трудное имущественное положение, просьбу освободить от процессуальных издержек.
Не было принято во внимание, что неправильная квалификация деяния на предварительном следствии привела к увеличению объема следственных действий с участием защиты, невозможности воспользоваться особым порядком уголовного судопроизводства, при котором осужденные полностью освобождаются от возмещения процессуальных издержек.
В апелляционной жалобе адвокат Бочарова Н.В. просит о смягчении наказания в связи с тем, что неверная квалификация содеянного на стадии предварительного следствия лишила Ульянкина В.А. возможности ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке. Полагает, что оспариваемый вид и размер наказания не позволит осужденному в должной мере осуществлять уход за своими престарелыми родственниками.
В дополнении к жалобам осужденный Ульянкин В.А., соглашаясь с доводами защитников, просит снизить размер наказания до 60 часов обязательных работ и освободить его от несения процессуальных издержек.
Также указывает на следующее.
На стадии предварительного следствия он возместил ущерб матери в размере, превышающем стоимость похищенного, она его простила и претензий не имеет.
До совершения кражи у него с матерью был разговор о продаже колонок с автомобиля.
Суд не рассмотрел возможность назначения наказания в меньшем размере или в виде штрафа в минимальном размере и назначил наказание в виде обязательных работ, близкое к максимально возможному.
При назначении наказания необоснованно учтена категория преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бочаровой Н.В. государственный обвинитель Иванцов А.В. указывает, что оснований для изменения приговора не имеется, поскольку при назначении наказания Ульянкину В.А. судом в полной мере учтены данные о его личности. Ходатайств относительно неправильной квалификации действий стороной защиты в ходе предварительного расследования уголовного дела не заявлялось. На стадии досудебного производства Ульянкин В.А. вину в совершении преступления не признавал, ссылаясь на наличие договоренности с потерпевшей об использовании ее имущества, что исключало возможность рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Ульянкина В.А. в совершении кражи чужого имущества соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре.
В процессе допроса в судебном заседании Ульянкин В.А. сознался, что без разрешения ФИО15 взял из ее автомашины колонки и усилитель, которые продал через интернет с помощью ФИО17.
ФИО17. подтвердил, что 13 декабря 2019 года Ульянкин В.А. принес к нему домой колонки и усилитель. При этом сообщил, что данные предметы он снял с автомобиля своей матери и намерен продать их через интернет.
Потерпевшая ФИО15 показала, что обнаружила пропажу из автомашины колонок и усилителя, о чем 19 декабря 2019 года заявила в полицию. Впоследствии узнала, что кражу совершил ее сын Ульянкин В.А. Брать и продавать колонки и усилитель она сыну не разрешала.
На то, что Ульянкин В.А. тайно похитил у своей матери и распорядился по своему усмотрению автомобильными колонками и усилителем, также указывают пояснения свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО15, протокол изъятия у ФИО20 листов с фотографиями и скриншотом изображения колонок и усилителя, размещенного в сети интернет, протокол осмотра места происшествия.
Стоимость похищенного имущества определена на основании экспертного заключения.
Вместе с тем суд сослался в приговоре на протокол явки с повинной как на доказательство вины Ульянкина В.А.
В силу ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ протокол явки с повинной может быть принят как доказательство виновности лица лишь тогда, когда ему при принятии такого заявления были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Более того, такому лицу должна быть обеспечена возможность реализации этих прав.
Поскольку при получении явки с повинной Ульянкину В.А. права пользоваться услугами адвоката и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования не были разъяснены и обеспечены, то протокол явки с повинной как не отвечающий указанным требованиям не может быть признан допустимым доказательством вины.
Совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, достаточна для вывода о виновности Ульянкина В.А. в краже.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вопреки доводам стороны защиты на стадии предварительного расследования Ульянкин В.А. не признавал совершение им кражи имущества матери как таковой, независимо от наличия каких-либо квалифицирующих признаков, в связи с чем возможность рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке при отсутствии соответствующего ходатайства исключалась. Более того, в судебном заседании первоначально Ульянкин В.А. утверждал, что колонки и усилитель взял с разрешения матери.
Действия Ульянкина В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении Ульянкину В.А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При отсутствии отягчающих как смягчающие наказание обстоятельства учтены: явка с повинной, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, наличие на иждивении двух малолетних детей, уход за престарелыми нетрудоспособными дедушкой и бабушкой.
Назначенное Ульянкину В.А. наказание соразмерно общественной опасности содеянного и личности виновного.
Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным осужденным и защитниками в апелляционных жалобах, не имеется.
Установленный законом порядок принятия судебного решения по процессуальным издержкам судом соблюден. Вопрос о наличии оснований для освобождения от таковых явился предметом судебного разбирательства, при этом Ульянкин В.А. довел до суда позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Оснований для освобождения Ульянкина В.А. от процессуальных издержек суд обоснованно не усмотрел. Ульянкин В.А. трудоспособен и по возрасту не лишен возможности получения доходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Славского районного суда Калининградской области от 5 марта 2020 года в отношении Ульянкина Владимира Анатольевича изменить.
Исключить из числа доказательств протокол явки Ульянкина В.А. с повинной (т.1 л.д. 43).
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Бочаровой Н.В. и защитника Понимаша А.В. оставить без удовлетворения.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья Т.Д. Татарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
