Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1173/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2020 года Дело N 22-1173/2020
3 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.С.,
при секретаре Гоголенковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Галчина А.Е. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2020 года, которым ходатайство осужденного
Галчина А.Е., родившегося <...> в <...>, осужденного приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2006 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 21 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Выслушав мнение осужденного Галчина А.Е., участвующего по делу в режиме видеоконференц-связи, подержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Яковлева Н.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
осужденный Галчин А.Е., отбывающий наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Галчин А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, отмечает, что за время нахождения в Учреждении он получил общее образование, ряд профессий, принимает активное участие в общественной жизни колонии, организовывает культурно-массовые мероприятия, служит в храме, закончил курсы православного обучения, действующих взысканий не имеет, имеет 70 поощрений, с 2012 года переведен на облеченные условия отбывания наказания, администрация ФКУ ИК-<...> поддержала его ходатайство, полагает, что суд необоснованно в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства сослался на проведенные с ним профилактические беседы, обращает внимание на своё состояние здоровья, которое постоянно ухудшается, просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Волков А.А. считает постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене, либо изменению.
Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, при этом, согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключают совершение им преступлений в дальнейшем.
Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Галчина А.Е. сделан судом на основе всестороннего учёта значимых по делу обстоятельств, обоснован и мотивирован, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены данные о личности осуждённого, в том числе материалы его личного дела, сведения о личности Галчина А.Е., подробно изложены в постановлении суда.
Суд при рассмотрении ходатайства оценил совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно принял во внимание как наличие у осужденного поощрений, так и наложенных ранее взысканий, дав при этом надлежащую оценку всем обстоятельствам дела в их совокупности.
Так, за период с марта 2007 года по декабрь 2015 года к Галчину А.Е. применялось 2 взыскания, в виде выговора и выдворения в ШИЗО на 5 суток, в настоящее время, данные взыскания сняты и погашены, в период с июня 2007 года по июнь 2020 года им получено 70 поощрений.
Несмотря на то, что взыскания в настоящее время сняты и погашены, факты нарушения осуждённым Галчиным А.Е. режима отбывания наказания, показывают, что поведение осуждённого не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания.
Кроме этого, вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно принял во внимание, что за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания с осужденным Галчиным А.Е. неоднократно проводились профилактические беседы, последняя в мае 2020 года.
Проведение профилактических бесед, по смыслу ст. 115 УИК РФ, не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбывания наказания.
Суд первой инстанции учел и мнение администрации ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>, которая считает, что применение условно-досрочного освобождения Галчина А.Е. целесообразно, однако правомерно с ним не согласился.
Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, его предполагаемая социальная адаптация, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в постановлении, однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении Галчина А.Е., но не являются основанием полагать, что он уже полностью доказал свое исправление.
Доводы осужденного Галчина А.Е. о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства, приведенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.
Состояние здоровья, на которое ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица.
Согласно имеющихся в материалах дела медицинских документов, каких-либо заболеваний, требующих оперативного лечения, у осуждённого не выявлено.
Судебная коллегия отмечает, в силу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, суд, принимая во внимание вышеуказанные сведения, а также данные о личности осуждённого, сделал правильный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения осуждённого Галчина А.Е.
Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение обжалуемого судебного решения, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2020 года в отношении Галчина А.Е., оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Галчина А.Е. - без удовлетворения.
Судья Д.С. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
