Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-1173/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-1173/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Лазаревой А.В.,
судей Данилевской М.А., Заевой Т.М.,
с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.,
оправданных Высоцкого В.Г. Килеева Л.В.,
адвокатов Насоновой М.Л., Бородулина Д.А.,
потерпевшего ФИО1 и защитника Кошкина А.А. посредством видеоконференц-связи,
при секретаре Чирковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2020 года апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1. на приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 января 2020 года, которым
Килеев Л.В., <данные изъяты>,
оправдан по ч. 4 ст. 166 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления,
Высоцкий В.Г., <данные изъяты>
оправдан по ч. 4 ст. 166 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
Постановлено меру пресечения Килееву Л.В. и Высоцкому В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Признано за Килеевым Л.В. и Высоцким В.Г. право на реабилитацию, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Заслушав доклад судьи Лазаревой А., выслушав мнение прокурора Гребеневой Ю.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшего ФИО1. и адвоката Кошкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оправданных Килеева Л.В. и Высоцкого В.Г., адвокатов Насоновой М.Л. и Бородулина Д.А., полагавших необходимым в удовлетворении представления и жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Килеев Л.В. и Высоцкий В.Г. оправданы судом по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.166 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
В апелляционном представлении прокурор считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона.
Указывает на противоречия между показаниями Килеева Л.В., Высоцкого В.Г. и исследованной в судебном заседании записи с камер видеонаблюдения.
Также указывает, что на видеозаписи отображено нанесение Высоцким В.Г. ударов руками в область туловища и головы потерпевшего, сам момент соприкосновения ударной конечности с телом потерпевшего не виден, так как его заслоняет от камеры Килеев Л.В., но видно, что тело потерпевшего резко смещается от ударов.
На видеозаписи отображено как Килеев Л.В. и Высоцкий В.Г. совершают в отношении потерпевшего иные насильственные действия, посягающие на его личную неприкосновенность и направленные на создание у потерпевшего неуверенности в его личной физической безопасности, которые в данной обстановке следует расценить как угрозу насилием, а именно: замахивались, били его, толкали, хватали и тянули за одежду, в том числе препятствуя посадке в автомобиль, на котором он прибыл. При этом конфликтный характер ситуации подтверждается показаниями самих Килеева Л.В. и Высоцкого В.Г.
Считает, что показания Килеева Л.В. и Высоцкого В.Г. о том, что они не договаривались заранее о неправомерном завладении автомобилем потерпевшего, а Высоцкий В.Г. поехал просто на тот случай, если потерпевший приедет на встречу не один, противоречат их же доводам о заранее достигнутой с потерпевшим договоренности о добровольном обмене автомобилями.
Указывает, что судом не было учтено явное физическое превосходство Килеева Л.В. и Высоцкого В.Г. перед потерпевшим, вследствие чего последний не мог чувствовать себя в безопасности, не имел возможности принимать какие-либо решения на добровольной основе, а лишь выполнял требования подсудимых, сопровождающиеся насилием и угрозами.
Считает, что принятая судом и положенная в основу приговора версия подсудимых о добровольном характере обмена автомобилями, не объясняет дальнейших действий потерпевшего, который на следующий день по прибытию домой обратился в полицию, сам получил записи с камер видеонаблюдения, в период следствия давал последовательные показания, которые подтвердил в ходе очных ставок.
Вывод суда об оговоре Килеева Л.В. и Высоцкого В.Г. потерпевшим из корыстных побуждений основан на предположениях и прямо опровергается показаниями самого потерпевшего, который при обращении в правоохранительные органы не мог знать, что автомобиль, изъятый у подсудимых, будет ему возвращен.
Считает, что показания потерпевшего косвенно подтверждаются как содержанием записей с камер видеонаблюдения, так и иными собранными по делу доказательствами. Если косвенные доказательств сами по себе являются недостаточными для установления обстоятельств совершения преступления, то в совокупности с показаниями потерпевшего, являющимися прямым доказательством, не оснований сомневаться в том, что Килеев Л.В. и Высоцкий В.Г. неправомерно, с применением насилия и угроз, завладели автомобилем, принадлежащим потерпевшему. Обоснованные сомнения могли иметь место относительно характера высказанных угроз, поскольку достаточных доказательств того, что Килеев Л.В. и Высоцкий В.Г. угрожали потерпевшему именно насилием, опасным для жизни и здоровья, в суде не исследовано, а значит имелись основания не для оправдания, а для переквалификации действий подсудимых.
Указывает, что суд первой инстанции по надуманным основаниям не переквалифицировал деяния подсудимых с ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, мотивируя тем, что ответственность за эти преступления предусмотрена нормами разных глав УК РФ, а прокурор не отказался от поддержания обвинения по ч. 4 ст. 166 УК РФ.
Также указывает, что выводы суда о том, что Килеев Л.В. и Высоцкий В.Г. завладели автомобилем потерпевшего с целью обращения его в собственность Килеева Л.В., опровергаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что неправомерное завладение автомобилем являлось средством заставить его передать подсудимым автомобиль "Нива" или 230000 рублей, о чем прямо сказали подсудимые при завладении автомобилем.
Считает, что при исследовании доказательств судом были нарушены требования ст. 240 и ст. 281 УПК РФ, а именно, потерпевший не был допрошен в судебном заседании, а его показания оглашены без согласия сторон и в отсутствие надлежащих мер по установлению места нахождения потерпевшего. При этом, в описательно-мотивировочной части приговора суд признает, что подсудимым не была на предварительном следствии предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего и устранить имеющиеся противоречия.
Указывает, что в целом выводы суда о недостаточности доказательств обвинения и наличии сомнений в доказанности вины подсудимых, в нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ, основаны на оценке лишь каждого доказательства в отдельности, без учета их совокупности. Оценка же всей совокупности доказательств, а именно: прямого доказательства (показаний потерпевшего) и подтверждающих их косвенных доказательств (видеозаписи и результатов её осмотров, показаний свидетелей, показаний подсудимых в части, подтверждающей показания потерпевшего и других доказательств), исключает сомнения в неправомерном, с применением насилия и угроз, завладении подсудимыми автомобилем потерпевшего. Кроме того суд подставил под сомнение достоверность показаний потерпевшего, мотивируя тем, что он не был в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако, при допросах на предварительном следствии потерпевший предупреждался об этом, а отсутствие такого предупреждения в судебном заседании обусловлено тем, что суд от вызова и непосредственного допроса потерпевшего по ходатайству как стороны обвинения, так и стороны защиты, отказался и принял решение об оглашении его письменных показаний, данных на предварительном следствии.
Просит отменить приговор по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в действиях подсудимых имеются все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, а именно угона его транспортного средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.
Просит отменить приговор, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 прокурор района просит жалобу удовлетворить в части отмены приговора суда первой инстанции и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционное представлениее и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 оправданный Килеев Л.В. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1. оправданный Высоцкий В.Г. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1. адвокат Насонова М.Л., действующая в защиту интересов Килеева Л.В., просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление прокурора района адвокат Насонова М.Л., действующая в защиту интересов Килеева Л.В., просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление прокурора района адвокат Визило В.Л., действующий в защиту интересов Высоцкого В.Г., просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив приговор суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего, возражений сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ст. ст. 389.17 УПК РФ).
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Постановленный оправдательный приговор в отношении Килеева Л.В. и Высоцкого В.Г. таким требованиям не отвечает.
Как следует из приговора Килеев Л.В. и Высоцкий В.Г. оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
Однако выводы суда в этой части не основаны на исследованных доказательствах и содержат существенные противоречия, повлиявшие на законность и обоснованность постановленного в отношении Килеева Л.В. и Высоцкого В.Г. приговора.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении, выводы суда в части оправдания Килеева Л.В. и Высоцкого В.Г. не подтверждены в достаточной мере совокупностью исследованных доказательств, судом не дана надлежащая оценка каждому из доказательств, недостаточно мотивированы доводы, на основании которых суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Выводы суда о состоятельности доводов Килеева Л.В. и Высоцкого В.Г. о том, что потерпевший их оговаривает чтобы не отдавать деньги за автомобиль Килееву Л.В., являются противоречивыми, поскольку в приговоре не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, который указал на Килеева Л.В. и Высоцкого В.Г. как на лиц, совершивших в отношении него преступление.
Суд ограничился оглашением в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1 данных им на предварительном следствии, не предприняв достаточных мер для обеспечения его явки в судебное заседание для непосредственного допроса с целью устранения имеющихся, по мнению суда, противоречий в его показаниях относительно причастности Килеева Л.В. и Высоцкого В.Г. к совершенному преступлению.
При исследовании доказательств судом были нарушены требования ст. 240 и ст. 281 УПК РФ, а именно, потерпевший ФИО1 не был допрошен в судебном заседании, а его показания оглашены без согласия сторон и без указанных в ч.2 ст. 281 УПК РФ оснований.
В нарушение ст. 88 УПК РФ судом не дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, что могло существенно повлиять на выводы суда о причастности Килеева Л.В. и Высоцкого В.Г. к преступлению, в совершении которого они обвиняются. При этом доводы апелляционного представления прокурора и жалобы потерпевшего о переквалификации действий Килеева Л.В. и Высоцкого Л.Г. также заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах выводы суда об оправдании Килеева Л.В. и Высоцкого В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, являются преждевременными, а доводы апелляционного представления обоснованными.
Отменяя оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданных, суд апелляционной инстанции передает уголовное дело на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении суду необходимо в полном объеме исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, как в отдельности, так и в совокупности, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 января 2020 года в отношении Килеева Л.В., ФИО29 отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление прокурора района удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1. удовлетворить частично.
Председательствующий А.В. Лазарева
Судьи М.А. Данилевская
Т.М. Заева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
