Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-1173/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22-1173/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ухолова О.В.,
судей Годуниной Е.А., Давыдова Ю.В.,
при секретаре Егуповой Е.А.,
с участием:
прокурора Корнилова В.Е.,
осужденного Четверикова Д.Ю.,
защитника - адвоката Прохорова М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Гороховецкого района Голубева А.Ю., а также апелляционной жалобе адвоката Частухина А.В. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от ****, которым
Четвериков Д.Ю., **** года рождения, уроженец д. ****, ранее судимый
- 11 сентября 2018 года Гороховецким районным судом Владимирской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, 22 мая 2019 года освобожденный по сроку,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Л..) на срок 2 года;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Щ..) на срок 2 года;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у К. на срок 2 года;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Ч. на срок 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 8 мая 2020 года. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 2 марта 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционного представления прокурора, а также апелляционной жалобы адвоката Частухина А.В., возражений государственного обвинителя Голубева А.Ю. на апелляционную жалобу адвоката Частухина А.В., выступления осужденного Четверикова Д.Ю., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Прохорова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Четвериков Д.Ю. признан виновным в совершении четырех краж, то есть четырех тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в период с 24 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года в д. Кошелиха Гороховецкого района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Гороховецкого района Голубев А.Ю. просит постановленный в отношении Четверикова Д.Ю. приговор изменить, указав в его резолютивной части об исчислении срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.
В апелляционной жалобе адвокат Частухин А.В. выражает несогласие с постановленным в отношении Четверикова Д.Ю. приговором, считая его незаконным и необоснованны вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих требований указывает на то, что Четвериков Д.Ю. по каждому эпизоду преступной деятельности написал явку с повинной, с первого допроса и на протяжении всего предварительного и судебного следствия давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб всем потерпевшим в полном объеме. Просит приговор в отношении Четверикова Д.Ю. изменить и снизить срок назначенного ему наказания.
В своих возражениях государственный обвинитель Голубев А.Ю. полагает, что постановленный в отношении Четверикова Д.Ю. приговор отмене либо изменению не подлежит, просит апелляционную жалобу адвоката Частухина А.В. оставить без удовлетворения, поскольку доводы защитника основаны лишь на личных суждениях и предположениях.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Признав, что обвинение, с которым согласился Четвериков Д.Ю., в том числе в части размера причиненного ущерба, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор в особом порядке.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Как видно из материалов уголовного дела в отношении Четверикова Д.Ю., ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката. Четвериков Д.Ю. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (т. 3 л.д. 102-103).
Учитывая установленные фактические обстоятельства, действия Четверикова Д.Ю. правильно квалифицированы судом по всем четырем преступлениям по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Вопреки доводам жалобы адвоката Частухина А.В., решая вопрос о виде и размере назначенного Четверикову Д.Ю. наказания, суд правильно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, тяжесть и повышенную общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, семейное положение. В соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Четверикова Д.Ю. по всем инкриминируемым эпизодам, и учел в достаточной степени.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Четверикова Д.Ю., суд признал рецидив преступлений.
При этом суд обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
В полной мере судом учтены все данные о личности Четверикова Д.Ю., по месту жительства и отбытия наказания характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка.
Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступлений, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих считать, что Четвериков Д.Ю. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, как и не установлено обстоятельств для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении Четверикову Д.Ю. наказания именно в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.
При этом при назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Применение указанной нормы закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения.
Вместе с тем, суд счел возможным не назначать Четверикову Д.Ю. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд верно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие, как и с учетом установленных по делу обстоятельств не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы адвоката Частухина А.В., назначенное Четверикову Д.Ю. наказание по своему размеру является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, тем более что за каждое совершенное преступление суд назначил виновному минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений.
Вид исправительного учреждения Четверикову Д.Ю. судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает.
Время содержания осужденного под стражей правильно зачтено в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Частухина А.В. не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, вследствие нарушения требований Общей части УК РФ, регулирующих порядок исчисления срока наказания.
По смыслу положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Правильно засчитав в срок лишения свободы период содержания Четверикова Д.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу, в нарушение указанного требования суд исчислил срок отбывания им наказания со дня вынесения приговора - 8 мая 2020 года.
Данное нарушение устранимо судом апелляционной инстанции путем соответствующего уточнения резолютивной части приговора.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 8 мая 2020 года в отношении Четверикова Д.Ю. изменить.
Исчислять срок отбывания Четвериковым Д.Ю. наказания с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 7 июля 2020 года.
В остальном приговор в отношении Четверикова Д.Ю. оставить без изменения.
Апелляционное представление и.о. прокурора Гороховецкого района Голубева А.Ю. удовлетворить.
Апелляционную жалобу адвоката Частухина А.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Ухолов
Судьи: Е.А. Годунина
Ю.В. Давыдов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
