Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22-1173/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 22-1173/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кива Г.Е.
судей: Степанова С.А., Манаковой О.В.,
при помощнике судьи Калининой Д.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,
защитника - адвоката Алфёровой Е.Н., предоставившей удостоверение N и ордер N N от (дата),
осужденного Романова П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кондратьева С.М. в интересах осужденного Романова П.В. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 02 июня 2020 года, которым
Романов <данные изъяты>, не судимый;
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей со 2 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С учетом положений пп. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК зачтен срок отбывания наказания время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 27 декабря 2019 года по 14 февраля 2020 года включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Степанова С.А. о содержании обжалуемого приговора суда, существе апелляционной жалобы, пояснения прокурора, защитника, осужденного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Романов П.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере в период с 13 до 15 часов 17 июля 2019 года до 14 часов 18 июля 2019 года, а также незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере 18 декабря 2019 года.
Преступления совершены в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Романова П.В. адвокат Кондратьев С.М. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной строгости. Полагает, что назначенное наказание не соответствует степени общественной опасности деяния. Считает, что судом необоснованно не оценено и не учтено как смягчающее обстоятельство болезненное психическое состояние Романова. Приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ст.ст. 307 и 308 УПК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10, ч. 1 ст. 6 УК РФ и отмечает, что суд обязан был установить степень вреда, причинённого хранением наркотиков со стороны Романова, с учётом положений закона о толковании любых сомнений в пользу последнего. Указывает, что Романов не имеет заболеваний, вызванных приёмом наркотиков, он не сбывал наркотические средства. Полагает, что у суда имелись оснований для применения положений части "б" статьи 15 УК РФ, поскольку подсудимый раскаялся, признал свою вину, активно содействовал в раскрытии преступления, активно способствовал расследованию преступления и добровольно ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Приходит к выводу, что одна из целей наказания, а именно исправление осужденного, достигнута на стадии раскрытия преступления, когда Романов П.В. ещё до консультаций с адвокатом стал активно сотрудничать с органом, проводившим оперативно-розыскные мероприятия, и далее последовательно стал давать полные признательные показания. Установив факт нахождения на иждивении у Романова члена его семьи - бабушки ФИО, которая перенесла инсульт и не может самостоятельно передвигаться, суд не принял во внимание опасность, существующую для ФИО, после взятия осужденного под стражу в зале суда. Считает, что судом не учтена в качестве смягчающего обстоятельства болезненность осужденного, выявленная по результатам судебной психиатрической экспертизы. Просит приговор изменить, применив к осужденному положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель - старший помощник Смоленского транспортного прокурора Самусь А.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.
В судебном заседании осужденный Романов П.В. и его защитник Алфёрова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор доводы апелляционной жалобы не поддержал.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Романова П.В. и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; одновременно, суд учитывал мнения государственного обвинителя, не возражавшего против применения данной процедуры.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановления приговора по делу не допущено.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Романов П.В. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения подсудимого и признания его виновным.
По результатам судебного разбирательства действиям Романова П.В. дана правильная юридическая оценка, которая не оспаривается в жалобе и с которой соглашается судебная коллегия.
Его психическое состояние должным образом проверено и сомнений не вызывает.
Доводы относительно чрезмерной суровости назначенного осужденному Романову П.В. наказания были проверены и признаются несостоятельными.
Наказание Романову П.В. как по отдельно взятому преступлению, так и по совокупности преступлений, назначено с соблюдением требованийст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом льготных правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции учел, что Романов П.В. ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление и умышленное преступление небольшой тяжести, на наркологическом и психиатрическом учетах <данные изъяты> не состоит, органом внутренних дел по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, к числу смягчающих судом правомерно отнесены по каждому преступлению в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Романова П.В., наличие на его иждивении пенсионера и состояние здоровья последней.
Помимо этого, полное согласие осужденного с предъявленным обвинением явилось одним из оснований в соответствии со статьей 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения.
Доводы стороны защиты об оценки причиненного вреда, причиненного хранением наркотиков, судебная коллегия признает несостоятельными. В действиях Романова П.В. имеется состав, в том числе тяжкого преступления.
Иных смягчающих обстоятельств, в том числе признанных таковыми уголовным законом, не установлено. Все известныесудуна момент принятия решения сведения, в том числе касающиеся личности Романова П.В., его состоянии здоровья (<данные изъяты>) и состояния здоровья его бабушки были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем доводы жалобы признаются необоснованными и отвергаются.
Судсприведением в приговоремотивовсчелневозможным применение положенийст.64 УК РФ.
Установленные обстоятельства, смягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.
Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, степень их общественной опасности, оснований для применения в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на доводы жалобы, правомерно не усмотрено.
Решение о назначении наказания без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, аргументировано.
Применённый судом принципчастичногосложениянаказаний по ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказанияпо совокупности преступлений не нарушен.
Достаточных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ по данному делу не установлено.
Романовым П.В. совершены два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, которые связаны с незаконным оборотом наркотических средств и представляют повышенную общественную опасность, поскольку каждое из них посягает на общественные отношения, обеспечивающие здоровье населения.
Необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы мотивирована в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия, не усматривая оснований для удовлетворения доводов жалобы о применении положений ст. 73 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное как по отдельным составам, так и по их совокупности соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено правильно согласно п. "б" ч. 1 ст.58УК РФ.
Вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу и времени запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ разрешен в соответствии с законом.
Судьба вещественных доказательств верно разрешена судом в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 02 июня 2020 года в отношении Романова <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий подпись Г.Е. Кива
Судьи подпись С.А. Степанов
подпись О.В. Манакова
Копия верна
Судья областного суда С.А. Степанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
