Постановление Волгоградского областного суда от 26 марта 2015 года №22-1173/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2015 года Дело N 22-1173/2015
 
г. Волгоград 26 марта 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Данилиной Г.А.,
при секретаре Максимовой Р.Г.,
с участием:
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Ласковой Н.И.,
осуждённого Черкасова В.М.,
защитника осуждённого Черкасова В.М. - адвоката Панфилова В.В., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 марта 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Черкасова В.М. на постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 декабря 2014 года, в соответствии с которым
приведён в соответствие с действующим законодательством приговор Краснооктябрьского районного суда ... от ... в части осуждения Черкасова В.М. по ч.1 ст.158 УК РФ.
Постановлено Черкасова В.М. считать осуждённым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства по месту работы.
В остальной части приговоры в отношении Черкасова В.М. Краснооктябрьского районного суда ... от ... и Иловлинского районного суда ... от ... (с учётом постановления Суровикинского районного суда ... от ... о пересмотре приговоров) - оставлены без изменения.
Доложив содержание постановления, заслушав осуждённого Черкасова В.М., его защитника - адвоката Панфилова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ласковой Н.И., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил :
согласно приговору Краснооктябрьского районного суда ... от ... Черкасов В.М. осуждён по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Согласно приговору Иловлинского районного суда ... от ... Черкасов В.М. осуждён по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ... , и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
постановлением Суровикинского районного суда ... от ... приговор Краснооктябрьского районного суда ... от ... изменён: переквалифицированы действия Черкасова В.М. на ч. 1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по каждой из статей снижено наказание на 1 месяц, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы. Изменён приговориловлинского районного суда ... от ... : переквалифицированы действия Черкасова В.М. на ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст.139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по каждой из которой снижено наказание на 1 месяц, и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части по приговору от ... назначено окончательное наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы.
Черкасов В.М. отбывает наказание в ФКУ № <...> УФСИН России по ... .
Осуждённый обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанных приговоров, в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 420 от 07.12.2011, который содержит поправки по ст. 15 и 69 УК РФ.
Также просит учесть его тяжёлое заболевание, наличие постоянного места жительства и на иждивении малолетнего ребёнка.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Черкасов В.М., считая постановление незаконным и несправедливым, просит изменить постановление и снизить наказание в соответствии с Федеральным законом №420 от 07.12.2011.
Указывает, что желал принять участие в рассмотрении его ходатайства, извещён судом о его рассмотрении в помещении № <...>, тогда как рассмотрение состоялось в помещении Дзержинского районного суда ... , чем он лишён возможности участвовать в судебном заседании лично.
Считает, что суд, отказывая в изменении категории преступлений, не изучал приложенные к его ходатайству справки и свидетельство о рождении ребёнка, которые являются к тому основанием, а также наличие тяжёлых хронических заболеваний, приобретённых в период отбывания наказания, о которых он намеревался заявить в судебном заседании.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Статьёй 10 УК РФ установлено, что новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
При принятии судебного решения судом первой инстанции данные требования закона учтены в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Из представленного материала усматривается, что осуждённый Черкасов В.М. ходатайствует перед судом о пересмотре и приведении в соответствие с действующим законом постановленных в отношении него: приговора от ... , по которому он осуждён к наказанию в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и приговора от ... , по которому он осуждён к наказанию в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 139 УК РФ.
Федеральным законом № 420 от 07 декабря 2011 года часть первая статьи 56 дополнена предложением следующего содержания: "Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания."
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости изменения приговора Краснооктябрьского райсуда ... от ... , которым отягчающих обстоятельств у Черкасова В.М. при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ не установлено, и назначении наказания ранее несудимому Черкасову В.М. по преступлению небольшой тяжести по ч. 1 ст. 158 УК РФ - не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ.
Вместе с тем, следуя принципу сложения наказаний, указанному в приговоре - путём поглощения менее строгого более строгим, суд первой инстанции, вопреки доводам осуждённого в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обоснованно не снизил окончательное наказание по совокупности преступлений.
Также обоснованно в связи с состоявшимся пересмотром приговоров по постановлению Суровикинского районного суда ... от ... судом первой инстанции не были применены положения действовавшего на момент пересмотра ... Федерального закона от 29 июня 2009 года, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.
При постановлении приговора Краснооктябрьского районного суда ... от ... действовала редакция ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающая, что срок или размер наказания не могут превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств. Данным приговором установлены обстоятельства, смягчающие наказание Черкасова В.М., предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что при наличии решения о пересмотре приговора по постановлению Суровикинского районного суда ... от ... без применения названных положений, не лишает Черкасова В.М. права обжалования постановления Суровикинского районного суда ... от ... в кассационном порядке.
Федеральным законом № 420 от 07.12.2011 введена в действие часть шестая статьи 15 УК РФ, согласно которой - с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее трёх лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвёртой настоящей статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по приговору Краснооктябрьского райсуда ... от ... , и по ч. 4 ст. 111 УК РФ по приговору Иловлинского районного суда ... от ... , а также с учётом личности и обстоятельств уголовных дел. При этом доводы осуждённого о наличии ребёнка и приобретении в период отбывания наказаний тяжёлых заболеваний не являются безусловным основанием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исходя из тяжести совершённых Черкасовым В.М. оконченных преступлений, не подлежит применению, вопреки его доводам, пункт 13 Федерального закона № 420 от 07.12.2011, которым часть вторая статьи 69 УК РФ изложена в следующей редакции: Если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Суд первой инстанции также обосновано пришёл к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий осуждённого на ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 139 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ ввиду отсутствия улучшений в изменениях и изменений, улучшающих положение осуждённого Черскасова В.М., в ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, выводы являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Черкасова В.М., вопреки доводам его жалобы, судом не допущено.
Так, о рассмотрении ходатайства в помещении ЛИУ-15 он был уведомлён в предусмотренные законом (часть 2 статьи 399 УПК РФ) сроки, рассмотрение ходатайства в выездном судебном заседании и исследование всех указанных в жалобе документов следует из протокола судебного заседания, а из представленных материалов следует, что осуждённый не просил о своём личном участии в рассмотрении поданного им ходатайства.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого Черкасова В.М. в полном объёме не имеется.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления при рассмотрении ходатайства осуждённого, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 декабря 2014 г. в отношении Черкасова В.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Справка: осуждённый Черкасов В.М. содержится в ФКУ № <...> УФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка