Дата принятия: 25 февраля 2015г.
Номер документа: 22-1173/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 года Дело N 22-1173/2015
г. Владивосток 25 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Липченко П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Аленькина А.А.
на постановление Пограничного районного суда Приморского края от 20 января 2015 года, которым ходатайство
Аленькина Андрея Анатольевича, родившегося ... в г. Благовещенске Амурской области, осуждённого:
13 февраля 2012 года приговором Артёмовского городского суда Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ к 160 часам обязательных работ,
о приведении приговора Артёмовского городского суда Приморского края от 13 февраля 2012 года в соответствие с действующим законодательством, и снижении срока наказания - возвращено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения осуждённого Аленькина А.А. посредством системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Гончаренко А.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
С ходатайством в суд о приведении приговора Артёмовского городского суда Приморского края от 13 февраля 2012 года в соответствие с действующим законодательством и снижении срока наказания, обратился осуждённый Аленькин А.А.
постановлением суда ходатайство возвращено осужденному Аленькину А.А. без рассмотрения (л.д. 4, л.д. 4 стр. 2).
В апелляционной жалобе осуждённый Аленькин А.А. просит постановление суда отменить, направить материал по подсудности в
Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу. Не согласен с выводами суда в части того, что в поданных им материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства о приведении приговора, хотя всегда для разрешения ходатайства в соответствии со ст. 397 п. 13 УПК РФ в районных судах было достаточно копии приговора, вступившего в законную силу. Указывает, что Федеральными законами № 376-ФЗ, № 380-ФЗ вносились изменения в УК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
Пунктом 13 статьи 397 УПК РФ предусмотрено рассмотрение судами вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в пунктах 3, 4, 4.2, 5, 6, 12, 13 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осуждённый отбывает наказание в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 31-32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора, если после поступления в суд ходатайства или представления по вопросам, которые согласно части 3 статьи 396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осуждённым наказания, осуждённый переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания. В этих целях все материалы безотлагательно направляются в суд по месту фактического отбывания осуждённым наказания. При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
Как следует из представленных материалов, возвращая без рассмотрения ходатайство осуждённого Аленькина А.А. о приведении приговора Артёмовского городского суда Приморского края от 13 февраля 2012 года в соответствие с действующим законодательством, и снижении срока наказания, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что к своему ходатайству Аленькин А.А. не представил сведений и документов, по каким основаниям он содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, сведений об отбытии наказания в виде 160 часов обязательных работ по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 13.02.2012, либо замене этого наказания другим видом наказания, не представлено иных доказательств, на которых осуждённый основывает свои требования при обращении в Пограничный районный суд Приморского края.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку из представленной осуждённым копии приговора невозможно установить, отбыто или нет наказание в виде обязательных работ, либо оно заменено другим видом наказания, в связи с чем осуждённый содержится под стражей, поскольку, согласно положениям закона, ч. 1 ст. 25 УИК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 № 273-ФЗ) определён порядок исполнения наказания в виде обязательных работ, согласно которому наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осуждённых. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Кроме того, суд правильно указал, что ходатайства о приведении приговора рассматриваются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осуждённый отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ, то есть по месту отбывания наказания.
При указанных обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о возвращении осуждённому ходатайства о приведении приговора без рассмотрения.
Просьба осуждённого направить материал по подсудности в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу удовлетворению не подлежит, поскольку суд первой инстанции в ходе подготовки к рассмотрению ходатайства Аленькина А.А. установил, что осуждённый не представил сведений и документов, по каким основаниям он содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Указанный осуждённым в апелляционной жалобе довод о том, что Федеральными законами № 376-ФЗ, № 380-ФЗ вносились изменения в УК РФ, суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку заявленное осуждённым Аленькиным А.А. ходатайство по существу изложенных в нём доводов судом первой инстанции не рассматривалось и не оценивалось, было возвращено осуждённому без рассмотрения.
Несогласие осуждённого Аленькина А.А. с судебным решением является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление.
Допущенную судом первой инстанции неточность в постановлении в дате постановления приговора Артёмовского городского суда Приморского края - вместо 13.02.2012 указано - 13.03.2012, суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую опечатку, поскольку в представленном материале присутствует копия приговора Артёмовского городского суда Приморского края, постановленного 13 февраля 2012 года (л.д. 3, л.д. 3 стр. 2). Данная техническая опечатка не влияет на существо принятого судом решения о возврате ходатайства осуждённого Аленькина А.А. без рассмотрения.
решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о приведении приговора и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.
постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Пограничного районного суда Приморского края от 20 января 2015 года в отношении Аленькина Андрея Анатольевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Т.И. Медведева
Справка: Аленькин А.А. содержится в ФКУ СИЗО
2 г. Уссурийска.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
