Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2022 года Дело N 22-1172/2022

г.Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ года

Ленинградский областной суда в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

оправданного Кручинина М.А.,

защитника - адвоката ФИО30, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

оправданного Орлова А.С.,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя ФИО29, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кручинин ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

оправдан по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Орлов ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

оправдан по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Кручининым М.А. и Орловым А.С. признано право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

Также приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления прокурора Захаровой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1, мнение осужденных Кручинина М.А. и Орлова А.С. и их защитников - адвокатов ФИО30 и ФИО7, просивших отказать в удовлетворении доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Кручинину М.А. и Орлову А.С. (каждому) предъявлено обвинение в совершении превышения должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Государственным обвинителем в связи с новыми обстоятельствами, обнаруженными в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ изменено предъявленное Кручинину А.М. и Орлову А.С. обвинение. Кручинину М.А. и Орлову А.С. каждому, предъявлено обвинение в том, что они совершили использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Приговором суда Кручинин М.А. и Орлов А.С. (каждый), обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, оправданы на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Кручинин М.А. и Орлов А.С. обвинялись в том, что находясь на территории поселка <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ложно понимая интересы службы в органах внутренних дел, исключительно как повышение статистических показателей профилактики и раскрытия преступлений, действуя из иной личной заинтересованности, выражающейся в желании снизить собственные затраты труда и времени на выполнение проверочных мероприятий и первоначальных следственных действий, организацию поисковых, розыскных и оперативно-розыскных мероприятий по установлению похищенного имущества и лиц, совершивших преступление, из намерений приукрасить действительное состояние преступности на обслуживаемом ими административном участке, скрыть от государственного статистического учета факт совершения в общественном месте неочевидного имущественного преступления, относящегося к категории средней тяжести, не допустив, тем самым, снижения оценочных показателей деятельности УМВД России по <адрес>, а также в нежелании принимать меры к установлению события преступления и выполнять возложенные на них обязанности по сбору, фиксации и закреплению доказательств, поиску похищенного имущества, установлению и изобличению виновных лиц, а также из иной личной заинтересованности, выражающейся в желании сокрыть свои противоправные действия, повлекшие отказ ФИО34 от проведения доследственной проверки по факту хищения из его магазина имущества и денежных средств и намерении избежать применения возможных мер прокурорского реагирования, то есть с целью исключить для себя негативные последствия по службе, осознавая противоправность совершаемых ими действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка деятельности органов государственной власти Российской Федерации в сфере профилактики и борьбы с преступностью и желая их наступления, используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия, установленные вышеперечисленными нормативно-правовыми актами и организационно- распорядительными документами, в том числе ч.ч. 1-2 ст. 1, ч. 1 ст. 5, п.п. 1, 2, 4, 8, 10, 11, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ; п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ч.ч. 1-2 ст. 21, ст. 143, ч. 1 ст. 144, ч.ч. 1-2 ст. 145 УПК РФ; п.п. 2.2., 2.4 Межведомственного приказа от 26.03.2014 N 147/209/187/23/119/596/149/196/110/154 "Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях"; п. 49 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях"; п.п. 8.5., 8.6. Приказа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.12.2014 N 882 "Об упорядочении контроля за соблюдением учетно-регистрационной дисциплины" и п. 1.3. утвержденного данным приказом Алгоритма контроля за соблюдением учетно-регистрационной дисциплины при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях в системе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также п.п. 15, 16, 17, 18, 33 и п.п. 14, 19, 23, 36, 44 своих должностных регламентов, соответственно, скрыли факт совершения неустановленными лицами в общественном месте имущественного неочевидного группового преступления средней тяжести.

В суде первой инстанции Кручинин М.А. и Орлов А.С. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО29 просит отменить приговор Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возвратить Выборгскому городскому прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указывает, что приговор суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не верным применением уголовного закона, а также в связи с выявлением обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Отмечает, что государственным обвинителем было заявлено мотивированное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, обоснованное тем, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства стороны обвинения и защиты, в том числе представленные в судебном заседании стороной защиты видеозаписи, частично зафиксировавшие обстоятельства преступления, подтверждают, что обстоятельства совершенного преступления, характер и способ совершения преступления, мотивы действий соучастников преступления, а также наступившие последствия существенно отличаются о того, как они изложены в обвинительном заключении и в предъявленном обвинении. Умышленное сокрытие действующими сотрудниками полиции, в том числе свидетелем Свидетель N 3 видеозаписи обстоятельств совершенного преступления, как от следователя, так и неоднократно от руководства ГУ УМВД России, не позволило следователю составить обвинительное заключение в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Обращает внимание, что судом первой инстанции ходатайство прокурора фактически оставлено без рассмотрения, поскольку ни одному из заявленных доводов не дана юридическая оценка.

Государственный обвинитель приходит к выводу о том, что судом полностью оставлены без внимания процессуальные права потерпевшего, гарантированные ему Конституцией России право на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство. Таким образом, судом первой инстанции не был соблюден баланс при обеспечении процессуальных прав каждого участника процесса, в том числе потерпевшего и государственного обвинителя.

Отмечает, что суждение суда о необходимости производства дополнительного расследования является немотивированным и необоснованным, поскольку государственным обвинителем в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору не указывалось о сборе дополнительных доказательств виновности подсудимых, а мотивированно была высказана позиция о нарушениях в обвинительном заключении, связанных с сокрытием свидетелем важного и объективного доказательства.

Помимо того, по мнению государственного обвинителя, судом первой инстанции, в нарушение требований п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ, не были установлены обстоятельства произошедших событий в N ОП ДД.ММ.ГГГГ, тогда как они подлежали установлению, исходя из предъявленного подсудимым обвинения, поскольку инкриминируемое преступление начато в указанную дату Кручининым и Орловым в помещении N ОП при исполнении ими своих служебных обязанностей сотрудников полиции в отношении потерпевшего, обратившегося к ним как представителям государственной власти за помощью непосредственно после совершения в отношении него преступления.

Указывает, что оценка представленных доказательств приведена необъективно и односторонне, по принципу, подтверждают они показания подсудимых или нет. Судом реализована любая, даже незначительная возможность опорочить показания потерпевшего и его родственников, заинтересованности которых в исходе дела судом не установлено, при том, что существенные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4 и подсудимых, а также существенные противоречия их действий и решений в совокупности с ведомственными организационно-распорядительными актами судом вообще оставлены без внимания.

Отмечает, что стороне обвинения не было предоставлено достаточное время для подготовки к прениям сторон после исследования значительного объема доказательств в день окончания судебного следствия, мотивированные ходатайства прокурора об исследовании доказательств, имеющих значение для дела, необоснованно отклонены судом первой инстанции, тем самым допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО29 приводит довод о том, что из представленных видеозаписей в совокупности с показаниями потерпевшего и иными доказательствами следует, что Кручинин и Орлов не превышали должностных полномочий путем угроз, а использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности. Из видео записи усматривается, что действующие сотрудники полиции отчетливо для себя понимали, что факт кражи имел место, а бездействие по факту совершенной кражи чужого имущества может повлечь для них последствия по службе в виде возбуждения уголовного дела по инициативе прокуратуры без заявления потерпевшего, то есть боялись принятия мер прокурорского реагирования. Об этом они прямо сообщили потерпевшему.

Указывает, что потерпевший ФИО34, опасаясь реализации неоднократно озвученных Орловым и Кручинным последующих действий сотрудников полиции по отношению к его финансово-хозяйственной деятельности, а также, не обладая познаниями в области юриспруденции, но понимая, что действительно осуществляя продажу ювелирных изделий, в том числе из золота, без постановки на специальный учет в пробирной палате он нарушает требования федерального законодательства об обороте драгоценных металлов, не желая проверки его финансово-хозяйственной деятельности и привлечения к административной ответственности, был вынужден отказаться от подписания объяснения, чего и добивались соучастники преступления.

Государственный обвинитель приходит к выводу о том, что Кручинин и Орлов действовали из иной личной заинтересованности, выражающейся также и в желании - не допустить обстоятельств, при которых сотрудникам Выборгской городской прокуратуры в рамках осуществления надзора за соблюдением законов при учете, регистрации и проверке сотрудниками полиции сообщений о преступлениях, станут известны истинные обстоятельства отказа ФИО34 от проведения доследственной проверки по факту хищения из его магазина имущества и денежных средств, опасаясь возможных мер прокурорского реагирования, то есть соучастники преследовали цель исключить для себя негативные последствия по службе, о чем прямо сообщили ФИО34 в N отделе полиции. Таким образом, мотив для совершения преступления достоверно зафиксирован на видеозаписи, но не был отражен в предъявленном обвинении, тогда как мотив имеет основополагающее значение для ч. 1 ст.285 УК РФ.

Отмечает, что в обжалуемом оправдательном приговоре не нашло оценки то обстоятельство, что видеозапись, представленная в судебном заседании свидетелем Свидетель N 3, является объективным доказательством.

Полагает, что судом не учтено, что процессуальная деятельность сотрудников полиции по проверке сообщений о преступлениях строго регламентирована УПК РФ и ведомственными правовыми актами полиции. Положения федерального законодательства не допускают возможности сотрудникам полиции уговаривать или отговаривать заявителей написать заявление, в котором изменить свое волеизъявление относительно произошедшего, тем более под угрозой проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя, привлечения его к ответственности и изъятия предметов административных правонарушений.

Обращает внимание, что в случае обнаружения признаков административного правонарушения, действия сотрудников полиции также строго регламентированы КоАП РФ и ведомственными правовыми актами.

Отмечает, что из материалов дела следует, что в действиях ФИО34 сотрудники полиции в день его обращения выявили достаточные данные, указывающие на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), а также ст.19.14 КоАП РФ (Утратила силу - Федеральный закон от 27.12.2019 N 501-ФЗ.) - нарушение установленных правил использования, обращения, учета и хранения драгоценных металлов или изделий, их содержащих, влекущие общественно-опасные правовые последствия в виде привлечения правонарушителя к административной ответственности. Таким образом, Кручинин и Орлов по мнению государственного обвинителя, в нарушение требований п.2 ч.1 ст.2, п.1, 2, 37 ч.1 ст. 12 ФЗ "О полиции" не приняли мер к пресечению административного правонарушения, к документированию обстоятельств административного правонарушения, к обеспечению сохранности следов административного правонарушения, к передаче (не направлению) материалов о выявленном ими административном правонарушении.

Указывает, что в целом предъявленное следователем Кручинину и Орлову обвинение, с учетом установленных в ходе судебного заседания новых обстоятельств, является не конкретизированным, относительно нарушения ими перечисленных в обвинительном заключении положений ФЗ "О полиции", регламентирующих действия сотрудников полиции при приеме, регистрации, проверке, выявлении и пресечении административных правонарушений, производстве по делам об административных правонарушениях. А ведь именно этими нормами злоупотребили Кручинин и Орлов, когда выявили в действиях потерпевшего административные правонарушения и довели до него неблагоприятную перспективу реагирования сотрудниками в соответствии с ФЗ "О полиции".

Указывает, что по смыслу процессуального закона, соответствующим требованиям ст.220 УПК РФ будут считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о преступном деянии, указанном в формулировке обвинения. Указанная в ходатайстве прокурора и дополнительном представлении не конкретизация обвинения является существенной, поскольку обстоятельства, описание которых отсутствует в предъявленном обвинении, подлежат доказыванию, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, что лишило суд возможности постановить законный и обоснованный приговор.

Просит обжалуемый приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он вынесен необъективно, с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что им давались правдивые показания, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания. Никаких оснований для оговора Кручинина и Орлова он не имел и не имеет.

Считает, что в приговоре суда некорректно отражены его показания и показания его родственников.

Полагает, что судья в приговоре проявил очевидную предвзятость, поскольку ложным и противоречивым показаниям сотрудников полиции (Кручинина, Орлова, Свидетель N 4 и Свидетель N 3) необоснованно придал достоверный характер, никоим образом не поставив их под сомнение.

Отмечает, что рассмотрение дела было поверхностным и необъективным, поскольку в приговоре никоим образом не описаны действия Кручинина и Орлова в N ОП и ДД.ММ.ГГГГ в магазине "<данные изъяты>". Оставлены без внимания факты не направления ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, множеству несоответствий в материалах проверки, проведенной Кручининым.

Обращает внимание, что его отказ от проведения доследственной проверки был вынужденным, поскольку для него и его коммерческой деятельности наступили бы крайне неблагоприятные последствия. Полицейские воспользовались его юридической неграмотностью, и этим умышленным действиям Кручинина и Орлова не дана никакая судебная оценка.

Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1, оправданный Орлов А.С., адвокат ФИО7, адвокат ФИО30 считают приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По смыслу закона при постановлении приговора суд строит выводы на достоверных доказательствах, исследованных судом в совокупности, которая исключает другое решение, кроме принятого судом.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Под законностью понимается соблюдение норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью - наличие в предоставленных материалах уголовного дела сведений, которые подтверждают необходимость и правильность принятых решений и совершенных действий, основанных на исследованных фактических данных.

Законность и обоснованность приговора предполагает его мотивированность, то есть выводы суд обязан обосновать конкретными доказательствами, при этом мотивированно объяснить причину, по которой отвергает те или иные имеющиеся доказательства, в том числе представленные сторонами.

Проверка показаний подсудимого в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, проверенными судом.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 статьи 305 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

В соответствии с ч.1 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.