Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 22-1172/2021
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 22-1172/2021
Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.
при помощнике судьи Грушко И.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Эрденковой Ф.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2021 года, которым ходатайство осужденной
ЭРДЕНКОВОЙ Ф.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав объяснения осужденной Эрденковой Ф.А., защитника - адвоката Шугунова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Кировского районного суда Калужской области от 31 января 2013 года Эрденкова Ф.А. осуждена по ч.3 ст.30, пп."а", "г" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп."а", "г" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп."а", "г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Эрденкова Ф.А. обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
12 июля 2021 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Эрденкова Ф.А. просит постановление суда отменить. По мнению осужденной, суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства, поскольку за время отбывания наказания она характеризуется положительно, имеет 8 поощрений и лишь одно взыскание, раскаялась в совершенных преступлениях, участвует в воспитательных мероприятиях и работах по благоустройству территории, прошла профессиональное обучения, работала, в настоящее время не работает, т.к. является пенсионером по старости, имеет постоянное место жительства и поддерживает отношения с родственниками. Ущерб, причиненный следственному изолятору в связи с порчей имущества, возместила. Представитель исправительного учреждения и прокурор поддержали ей ходатайство. Осужденная считает, что дальнейшее её исправление возможно без изоляции от общества.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 ч.1 УК РФ и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденной.
Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета данных о личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение.
Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, таким образом, является правом, а не обязанностью суда и применяется только в том случае, когда с учетом поведения осужденного в период всего отбывания наказания суд придет к выводу о возможности такой замены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы личного дела осужденной не дают оснований для замены Эрденковой Ф.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом были надлежащим образом учтены данные о личности Эрденковой Ф.А., в том числе её поведение за весь период отбывания наказания.
Несмотря на то, что Эрденкова Ф.А. в настоящее время администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, неоднократно поощрялась администраций исправительного учреждения и администрация колонии поддержала её ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом, осужденная за время отбывания наказания допустила нарушение установленного порядка отбывания, а также привлекалась в следственном изоляторе к материальной ответственности за поручу имущества следственного изолятора.
Проанализировав характер допущенных нарушений за время отбывания наказания осужденной, периодичность и количество полученный ею поощрений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом. Соблюдение правил внутреннего распорядка и режима отбывания наказания не может рассматриваться как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом, а учитывается в совокупности во всеми данными о личности осужденной и её поведении за время отбывания наказания.
Выводы суда о невозможности замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы в соответствии с законом.
Приведенные в апелляционной жалобе и судебном заседании положительные данные о личности Эрденковой Ф.А. не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2021 года в отношении ЭРДЕНКОВОЙ Ф.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
