Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-1172/2021

г. Ижевск 8 июля 2021года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Тебеньковой Н.Е., Темеева А.Ю.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

адвоката Гальфановой З.Ф.,

осужденного Миникаева Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района г.Ижевска Аксенова Е.И. и дополнениям к нему, апелляционной жалобе осужденного Миникаева Е.С. на приговор Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года, которым

Миникаев Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 25 июня 2020 года Первомайским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Миникаева Е.С. по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному Миникаеву Е.С. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска от 25 июня 2020 года, окончательно Миникаеву Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок назначенного Миникаеву Е.С. наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время его нахождения под стражей с 1 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, выступления осужденного Миникаева Е.С. и его защитника по назначению - адвоката Гальфановой З.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Миникаев Е.С. судом признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 30 ноября 2020 года в г.Ижевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Миникаев Е.С. признал себя виновным в полном объеме.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Первомайского района г.Ижевска Аксенов Е.И. считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что судом нарушены требования ст.ст.6, 43 УК РФ, поскольку назначенное наказание не отвечает своим целям, осужденный совершил тяжкое преступление, его действия носили дерзкий характер, связаны с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья. Назначение осужденному более строгого наказания, соразмерного содеянному, данным о личности, в большей степени будет способствовать его исправлению. Кроме того, в вводной части приговора судом не указан секретарь судебного заседания Гайнутдинова М.В., а также не приведены сведения об изменении категории преступления по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска от 25 июня 2020 года и о том, какая часть основного наказания не отбыта по данному приговору. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Миникаев Е.С., не оспаривая обвинительный характер приговора, полностью признавая вину, считает приговор необоснованно суровым. Считает, что судом не в полной мере изучен характеризующий его материал; руководствуясь принципами гуманности суд в рамках действующего законодательства мог бы снизить срок наказания. Просит приговор изменить, принять решение о смягчении наказания.

В возражении на апелляционное представление осужденный указывает, что прокуратура отнеслась к составлению апелляционного представления формально, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель просил суд назначить ему окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, данный запрос полностью удовлетворен судом, ему назначено такое наказание. Считает, что содержание апелляционного представления имеет внутренние противоречия в части характера причиненного потерпевшему вреда. Кроме того, считает формальной ссылку суда на ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначенный судом срок наказания соответствует запросу государственного обвинителя. Приводит доводы о служебном подлоге при направлении ему копии апелляционного представления. Ссылается на полное возмещение вреда потерпевшему, отсутствие претензий с его стороны, смягчающие обстоятельства, просит приговор изменить, уменьшить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Миникаева Е.С. в преступных действиях, указанных в приговоре.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Миникаева Е.С. по ч.1 ст.162 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий осужденного; оснований для иной квалификации действий Миникаева Е.С. не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований полагать, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не имеется.

Выводы суда о виновности Миникаева Е.С. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают, соответствуют материалам дела.

Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины осужденного в приговоре не содержится.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке и являются допустимыми.

Сведения, свидетельствующие об оговоре либо самооговоре Миникаева Е.С., материалы дела не содержат.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно.

Все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судебной коллегией не установлено.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены. Наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе смягчающим наказание, в качестве которых судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение причиненного имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства, принесение извинений перед потерпевшим.

Отягчающие наказание обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не нарушены.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ надлежаще мотивирован и является правильным.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом и учтены при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, назначенное наказание изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с уголовным законом.

Доводы дополнений к апелляционному представлению об отсутствии в вводной части приговора сведений о том, какая часть основного наказания осужденным не отбыта на момент постановления обжалуемого приговора, несостоятельны, поскольку Миникаеву Е.С. по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года назначено условное наказание, то есть неотбытым следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Вместе с тем в силу п.3 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания данный протокол велся секретарями Хакимовой Л.Ю., Гайнутдиновой М.В., помощником судьи Шваньковой Н.В., в связи с чем надлежит дополнить вводную часть приговора указанием на рассмотрение уголовного дела с участием секретаря судебного заседания Гайнутдиновой М.В.

Кроме того, согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ" судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ в отношении лица, имеющего судимость, во вводной части приговора наряду с другими данными, которые могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, имеющих значение для дела, необходимо отражать сведения об изменении категории преступления на менее тяжкую по предыдущему приговору.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года Миникаев Е.С. осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменена категория преступления с тяжкой на преступление средней тяжести.

В нарушение п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора при указании судимости по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года сведения об изменении категории преступления на менее тяжкую не приведены.

В данной части приговор подлежит изменению путем внесения в вводную часть приговора соответствующих уточняющих данных.

Вносимые в приговор изменения не влекут снижение наказания, поскольку указанные в представлении обстоятельства были известны суду и учитывались надлежащим образом при назначении наказания.

Оснований для отмены приговора, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционном представлении и дополнениях к нему, апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года в отношении Миникаева Е. С. изменить,

дополнить вводную часть приговора указанием на участие в рассмотрении уголовного дела секретаря судебного заседания Гайнутдиновой М.В.,

дополнить вводную часть приговора при изложении сведений о судимости Миникаева Е.С. по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ указанием на изменение категории данного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на категорию средней тяжести.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г.Ижевска Аксенова Е.И. и дополнения к нему, апелляционную жалобу осужденного Миникаева Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка