Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-1172/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Иваненко Е.В., Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Жабиным Н.М.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

осужденного Скорникова А.А.,

адвоката Кращенко И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Скорникова А.А. и адвоката Хусанковой С.В. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 11 марта 2021г., которым

Скорников Антон Александрович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 5 августа 2015г. Ленинским районным судом г.Астра-хани по ч.1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 5 ноября 2018г. по отбытию наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания нака-зания время содержания Скорникова А.А. под стражей с момента заключения его под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Симикиной Е.Н., выслушав осужденного Скорникова А.А. и его защитника - адвоката Кращенко И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Серикова Р.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Скорников А.А. признан виновным в совершении тайного хищения имущества потерпевшего М.А..К. с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 27 августа 2020г. в период времени с 22 часов до 23 часов в доме N, расположенного по <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Хусанкова С.В. в интересах осужденного Скорникова А.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить.

Считает, что однозначных и объективных доказательств совершения преступления именно Скорниковым А.А. в судебном заседании не установлено.

Указывает, что явка с повинной и протокол явки с повинной получены с нарушением требований закона и являются недопустимым доказательством, поскольку явка с повинной была написана Скорниковым по диктовку сотрудников полиции. Кроме того, при составлении явки с повинной обстоятельств совершенного преступления Скорникову А.А. не были известны, положения ст. 49 УПК Российской Федерации и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись.

При указанных обстоятельствах просит приговор суда отменить, Скорникова А.А. оправдать в связи с непричастностью его к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Скорников А.А., приводя аналогичные доводы, просит приговор суда отменить, его оправдать ввиду непричастности к совершенному преступлению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Симикина Е.Н. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Указывает, что все доказательства, имеющиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми. Скворников А.А. знал, в чем его подозревают, желал давать показания добровольно, без оказания на него какого-либо давления, перед началом допроса имел встречу с защитником.

Считает, что к показаниям Скорникова А.А., данным в ходе судебного следствия необходимо отнестись критически и расценить их как линию защиты, поскольку вина Скорникова А.А. подтверждается совокупностью доказательств, в том числе и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые он давал добровольно в присутствии защитника, а также его действиями после совершения преступления; явка с повинной получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; наказание назначено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Просит приговор суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, с учетом возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В заседании суда первой инстанции Скорников А.А. вину по предъявленному обвинению не признал.

Несмотря на такую позицию Скорникова А.А. по отношению к предъяв-ленному обвинению, что вывод суда первой инстанции о виновности Скворни-кова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В основу вывода о виновности Скорникова А.А. в совершении тайного хищения судом положены следующие доказательства:

показания самого Скорникова А.А., данные в ходе предварительного следствия, в которых он признался в том, что 27 августа 2020г. после 22 часов перелез через забор на дачный участок, найденной арматурой сорвал замок на входной двери дачного домика и проник в него. Находясь внутри домика, арматурой сорвал замок на входной двери комнаты, в которой похитил денежные средства 150 рублей (купюрами 100 и 50 рублей) и 100 рублей мелочью, консервы в количестве 10 банок, макароны. Все похищенное примерно в 23 часа принес к себе домой. Похищенные консервы употребил, а остатки выбросил на свалку на следующий день;

показания потерпевшего М.А..К., из которых установлено, что 29 августа 2020г. примерно в 7 часов 30 минут, приехав на дачу, расположенную в <адрес>, <адрес>, вместе с тестем и тещей (Щучкиными), они обнаружили, что в дачный домик было совершено проникновение, так как замки на входной двери и двери жилой комнаты были сорваны. Из домика пропали денежные средства в общей сумме 250 рублей, консервы и другие продукты. Общий материальный ущерб причинен на сумму 1000 рублей;

показания свидетелей Щ.К.А. и Щ.Л.В., подтвердивших показания М.А..К. об обстоятельствах обнаружения кражи и похищенном имуществе;

показания свидетеля Б.А.Н, (участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Володарскому району), согласно которым после получения сообщения о краже он вместе со следственно-оперативной группой выезжал на место. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что кражу совершил Скорников А.А.;

показания свидетеля И,А.М. (старшего участкового уполномо-ченного полиции ОМВД России по Володарскому району) о том, что 29 августа 2020г. было от М.А..К. получено сообщение о краже из дачного домика в <адрес> Кража была совершена в период с 20 часов 25 августа 2020г. до 7 часов 30 минут 29 августа 2020г. Потерпевший на месте пояснил, что были похищены денежные средства 250 рублей и продукты питания. Мерами по раскрытию преступления было установлено, что кражу совершил Скорников А.А.. После доставления в отдел полиции Скорников А.А. признался в совершении кражи, добровольно написал явку с повинной, рассказал об обстоятельствах проникновения в дачный домик. С участием Скорникова А.А. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он рассказал, как проникал в дом и откуда похитил имущество потерпевшего. Также Скорников А.А. показал свалку, на которую он выкинул упаковки от похищенных продуктов питания;

а также письменные доказательства:

явка с повинной и протокол явки с повинной Скорникова А.А., в которых он признался в совершении кражи из дачного дома потерпевшего;

протокол осмотра места происшествия - дачного домика в <адрес> в котором были обнаружены следы взлома, 3 фрагмента арматуры, навесной замок, сожженные спички;

акт применения служебной собаки, из которого явствует, что собака от места происшествия прошла до Скорникова А.А. и прекратила работу;

протокол осмотра места происшествия от 30 августа 2020г. с участием Скорникова А.А., из которого следует, что Скорников А.А. пояснил, каким образом им было совершено проникновение в домик и хищение имущества;

протокол проверки показаний Скорникова А.А. на месте, в ходе которого он подтвердил свои признательные показания об обстоятельствах совершения кражи;

товарный чек о стоимости похищенных у М.А..К. продуктов питания;

заявление потерпевшего М.А..К. о возмещении Скорниковым А.А. материального ущерба;

свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающее право собственного потерпевшего М.А..К. на садовый дом по адресу: <адрес>

- содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательно исследовав представленные сторонами и приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал Скорникова А.А. виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникно-вением в жилище, квалифицировав его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий Скорникова А.А. и для его оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что показания Скорникова А.А. на предварительном следствии, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами (протоколами осмотра места происшествия, явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте, заявлением потерпевшего М.А..К. о возмещении материального ущерба).

Оснований для признания явки с повинной Скорникова А.А. недопустимым доказательством суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, и с данным выводом соглашается судебная коллегия.

Как верно указано в приговоре, из содержания явки с повинной Скорни-кова А.А. следует, что ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о праве не свидетельствовать против себя, и ст. 49 УПК РФ, регламентирующей участие защитника.

Согласно протоколу допроса Скорникова А.А. в качестве подозреваемого, ему до его начала была предоставлена возможность побеседовать с защитником.

Суд первой инстанции показаниям Скорникова А.А. в судебном заседании дал верную критическую оценку, признав их недостоверными и обусловленными желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Причастность Скорникова А.А. к совершению кражи, кроме его показаний, подтверждается актом применения служебной собаки, которая от места происшествия привела к Скорникову А.А.

Потерпевший М.А..К. и свидетель Ж.К.А, подтвердили факт применения сотрудникам полиции при осмотре дачного домика служебно-розыскной собаки, и сам Скорников А.А. при допросе в суде этого не отрицал.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого преступления, данных о его личности и обстоятельств, влияющих на наказание. Назначенное наказание судебная коллегия признает справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Хусанковой С.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании и руководствуясь ст.ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 11 марта 2021г. в отношении Скорникова Антона Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Хусанковой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.С. Жогин

Судьи: подпись Е.В. Иваненко

подпись Ю.Ф. Фролов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка