Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-1172/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Чистовой Н.В.,

судей Аксентьевой М.А., Болотова В.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

осужденной Трапезниковой С.А.,

защитника - адвоката Пуртова М.Ф., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства апелляционное представление и. о. прокурора г. Белоярский Карпенко Е.Н., апелляционные жалобы осужденной Трапезниковой С.А. и ее защитников - адвокатов Балашова М.В. и пуртова М.Ф. на приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 31 марта 2021 года, которым

ТРАПЕЗНИКОВА С.А., родившаяся <данные изъяты>, не судимая, осуждена по:

ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Трапезниковой С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Трапезниковой С.А. под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бородкина А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления и не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, выступление осужденной Трапезниковой С.А. и ее защитника - адвоката Пуртова М.Ф., просивших удовлетворить требования жалоб и апелляционного представления, переквлифицировать действия осужденной на ст. 109 УК РФ и снизить наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трапезникова С.А. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти К.С.В., совершенное 19 апреля 2020 года в г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Трапезникова С.А. вину признала частично, показав, что умысла на убийство не имела, смерть К.С.В. наступила по неосторожности.

В апелляционном представлении и. о. прокурора г. Белоярский Карпенко Е.Н. просит приговор в отношении Трапезниковой С.А. изменить, смягчив назначенное осужденной наказание путем исключения отягчающего и установления смягчающего обстоятельств. Указывает, что, признав в качестве отягчающего наказания обстоятельства - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд решение в данной части не мотивировал, а сослался на показания свидетелей и непосредственно самой Трапезниковой С.А., которые лишь констатируют факт нахождения осужденной в состоянии опьянения. Вместе с тем, сам факт нахождения в состоянии опьянения не влечет безусловного признания данного обстоятельства отягчающим, а с учетом доводов Трапезниковой С.А. о том, что состояние опьянения никак не повлияло на совершение ею преступления, является существенным нарушением. Кроме того, при назначении наказания суд не усмотрел смягчающих наказание Трапезниковой С.А. обстоятельств, однако, оставил без внимания, что сотрудникам правоохранительных органов стало известно о преступлении непосредственно от осужденной. При таких обстоятельствах, факт ненаписания явки с повинной не исключает оценку сделанного ею сообщения как отвечающего требованиям закона.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Трапезникова С.А. выражает несогласие с квалификацией ее действий, излагая обстоятельства и дублируя ранее данные ею показания о событиях, произошедших 19 апреля 2020 года. Указывает, что умысла на убийство она не имела, смерть К.С.В. наступила в результате ее неосторожных действий. Полагает, что предварительное расследование проведено поверхностно и основано на ее первоначальных признательных показаниях, допустимость которых вызывает сомнение, поскольку на момент производства осмотра места происшествия и ее опроса Трапезникова С.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Оспаривая допустимость заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, а также причину смерти К.С.В., осужденная указывает на то, что экспертиза проведена ненадлежащим лицом. Эксперт З.М.А. участвовала при осмотре места преступления, ее присутствие может подтвердить Трапезников А.А., а показания свидетеля Л.Е.Е. в этой части несостоятельны. Просит переквалифицировать действия на ч. 1 ст.109 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В отзыве на апелляционную жалобу осужденной, который по своей сути является дополнением к ее жалобе, адвокат Пуртов М.Ф., действуя в защиту интересов Трапезниковой А.С., просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор. Считает, что доказательств, подтверждающих вину Трапезниковой А.С., стороной обвинения не представлено, уголовное дело возбуждено незаконно. Выводы суда построены на предположениях и противоречивых доказательствах, очевидцев преступления нет, один лишь факт признательных показаний не может являться убедительным основанием для установления вины Трапезниковой А.С.

В апелляционной жалобе адвокат Балашов М.В. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его необоснованным в части квалификации действий Трапезниковой С.А. Ссылаясь на ее показания, автор жалобы отмечает, что показания осужденной в целом согласуются с иными материалами уголовного дела, а, следовательно, подтверждают ее версию событий. Доказательств, опровергающих доводы стороны защиты, органами следствия не представлено. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку выводы эксперта могли бы стать доказательством невиновности Трапезниковой С.А. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Трапезниковой С.А. на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Л.В.П. выражает свое несогласие с доводами защитника и осужденной, ссылаясь на материалы уголовного дела и приводя их краткое содержание. Указывает о том, что вина Трапезниковой С.А. в убийстве К.С.В. доказана. Доводы осужденной о причинении смерти по неосторожности опровергаются следственным экспериментом, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными материалами уголовного дела. Просит в удовлетворении жалоб отказать.

Изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений, возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия, рассмотрев дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, установила следующее.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, повод, основания и порядок возбуждения уголовного дела соответствуют нормам действующего уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда о виновности Трапезниковой С.А. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Свидетель Л.А.М. показал, что 19 апреля 2020 года в 17:00 часов с телефона К.С.В. ему позвонила Трапезникова С.А., которая сообщила, что тот находится у нее дома и плохо себя чувствует, она вызвала "скорую помощь". Когда он поднимался в квартиру Трапезниковой С.А., ему навстречу попались работники "скорой помощи", которые сообщили, что К.С.В. просто находится в состоянии алкогольного опьянения, и они привели его в чувство. Сидевший за столом К.С.В., действительно находившийся в состоянии опьянения, сказал, что чувствует себя нормально, идти домой отказался. В тот же день около 19:10 часов с сотового телефона К.С.В. ему вновь позвонила Трапезникова С.А., которая сообщила, что К.С.В. не дышит, и она вызвала "скорую помощь". В квартиру Трапезниковой С.А. он вошёл вместе с бригадой "скорой" и увидел, что К.С.В. лежит на диване без признаков жизни; врач констатировал его смерть.

Данные показания подтвердила потерпевшая Л.В.П.; частично приведенные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей П.О.А., Т.А.В. и Т.А.А., дополнительно рассказавшего о подробностях событий, связанных с положением К.С.В. на диване, его поведением, а также действиями Трапезниковой С.А., в том числе, с подушкой и наволочкой.

Свидетели Х.И.Р. и Ж.А.Н. подтвердили обстоятельства вызова "скорой помощи", своих действий, состояния К.С.В., а также факта его смерти. При этом свидетели показали, что Трапезникова С.А. сообщила, что после первого вызова "скорой" она уложила К.С.В. спать, а сама куда-то отошла, и когда вернулась, то обнаружила К.С.В. без признаков жизни. Также свидетели пояснили, что на момент осмотра трупа К.С.В. рвотные массы на теле последнего отсутствовали, телесные повреждения обнаружены не были, на штанах имелись следы мочеиспускания.

Как следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от (дата), Трапезникова С.А. сообщила в полицию о том, что убила мужчину, задушив его.

Свидетель О.Т.К. подтвердил звонок в полицию от Трапезниковой С.А., которая сообщила, что у нее в квартире умер мужчина и "скорую" она уже вызвала. Эти же сведения О.Т.К. передал свидетелю Л.Е.Е., который впоследствии произвел осмотр места происшествия с участием Трапезниковой С.А., Т.А.А. и эксперта; свою вину Трапезникова А.А. признала, давления на нее не оказывалось.

Эксперт З.М.А. при допросе подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении трупа К.С.В., и показала, что смерть К.С.В. наступила в результате механической обтурационной асфиксии. Данное патологическое состояние возникло в результате закрытия просвета дыхательных путей мягким предметом, на что указывает отсутствие каких-либо повреждений в области мягких тканей наружных дыхательных отверстий носа и рта, а также кровоизлияний на слизистой оболочке щек и губ в проекции верхнего и нижнего ряда зубов, наиболее характерные для воздействия тупого твердого предмета. От того, что подушка просто лежала на лице К.С.В., смерть наступить не могла, даже если подушка тяжёлая - это маловероятно. Асфиксия, повлекшая смерть К.С.В., могла наступить при оказании давления на подушку, которая лежала у него не лице.

Дополнительно эксперт показала, что в тот день сотрудники полиции вызвали ее на место происшествия, указав в направлении на предположительно насильственную смерть человека, она выезжала на осмотр трупа в морге (том 4 л. д. 45). При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами составленные экспертом З.М.А. акт судебно-медицинского исследования трупа (том 1 л. д. 27) и заключения по экспертизе трупа (номер) (том 2 л. д. 33).

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата), при исследовании трупа К.С.В. обнаружены признаки, указывающие на механическую обтурационную асфиксию. Данное патологическое состояние у К.С.В. возникло в результате закрытия просвета дыхательных путей мягким предметом, на что указывает отсутствие повреждений в области мягких тканей наружных дыхательных отверстий носа и рта. Данная обтурационная асфиксия образовалась при жизни К.С.В. непосредственно перед наступлением смерти в пределах трех-шести минут и привела к угрожающему для жизни состоянию, по признаку опасного для жизни, создающего непосредственную угрозу, повлекшему за собой смерть, причинив тем самым тяжкий вред здоровью. Учитывая патогенез образования (развития) обтурационной асфиксии, причинение данного повреждения самому себе при определенных условиях маловероятно;

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата) установлено, что смерть К.С.В. наступила в результате механической (обтурационной) асфиксии, возникшей в результате закрытия просвета дыхательных путей мягким предметом. Образование механической (обтурационной) асфиксии обнаруженной у К.С.В. и обусловившей наступление его смерти в результате действий, указанных Трапезниковой С.А., возможно и соответствует давности, морфологическим особенностям и механизму образования механической (обтурационной) асфиксии. В представленном протоколе следственного эксперимента от (дата) показаны варианты возможного возникновения асфиксии, при которых верхние дыхательные пути не перекрыты, и статисту удавалось дышать, поэтому в случае с К.С.В. имело место физическое воздействие на подушку, что привело к полному перекрытию доступа воздуха, в результате чего возникла механическая асфиксия, обусловившая наступление смерти.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Протоколы следственных действий, в том числе, протокол осмотра места происшествия, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их исключения из числа доказательств. Утверждение Трапезниковой С.А. о недопустимости протокола осмотра места происшествия, в связи с тем, что на момент его производства, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о безусловном признании данного следственного действия недопустимым.

В силу положений ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством может признано, то доказательство, которое получено с нарушением требований ст. 164 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела производство осмотра места происшествия было вызвано необходимостью обнаружения следов преступления, а также орудий преступления и фиксации обстановки на месте происшествия, которая впоследствии могла быть подвержена изменениям. Участвующая при производстве осмотра места происшествия Трапезникова С.А. о своем несогласие с его производством не заявляла, как и не заявляла о невозможности участия в следственном действии в силу алкогольного опьянения либо иных факторов. Трапезникова С.А. добровольно сообщила в дежурную часть о совершении ею преступления, что непосредственно и явилось основанием для проведения осмотра места происшествия, при этом осужденная подтвердила свои пояснения в ходе осмотра места происшествия его участникам и впоследствии замечаний на протокол следственного действия осужденная не приносила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о признании недопустимым протокола осмотра места происшествия от (дата), в том числе по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку пояснения Трапезниковой С.А. о совершении ею преступления, подтверждаются аудиозаписью ее же сообщения о преступлении, сделанного (дата), что также усматривается из показаний свидетеля О.Т.К.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа доказательств показания свидетеля - сотрудника полиции Л.Е.Е. в части обстоятельств совершенного Трапезниковой С.А. преступления, ставших ему известными в ходе проводимого опроса осужденной, а именно о том, что Трапезникова С.А. задушила К.С.В. подушкой. Однако исключение из приговора ссылки на показания данного свидетеля в указанной части не влияет на общий вывод о доказанности вины Трапезниковой С.А., поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Обоснованным является и вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу судебно-медицинских, судебной комплексной психолого-психиатрической и иных экспертиз, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства: порядок и производство указанных экспертиз соблюдены, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по представленным материалам и поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают, в том числе, по доводам жалобы о признании судебно-медицинской экспертизы недопустимой, в связи с ее производством экспертом, который участвовал при производстве осмотра места происшествия.

Выводы экспертиз являлись предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, при этом следует отметить, что оценка результатов экспертиз, а также отказ назначения дополнительной экспертизы, заявленной стороной защиты, были даны судом в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в результате расследования настоящего уголовного дела.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника о том, что смерть К.С.В. была причинена вследствие неосторожных действий Трапезниковой С.А.

Как показал свидетель Т.А.А., он заметил, что рядом с К.С.В. на углу дивана сидела Трапезникова С.А., немного повернув свое тело к телу К.С.В., при этом в левой руке у Трапезниковой С.А. была подушка в наволочке бежевого цвета с цветами. Ранее данная подушка находилась в спальне, для каких целей Трапезникова С.А. принесла ее в столовую, ему не известно. Сотрудникам полиции Трапезникова С.А. показала, что она при помощи подушки задушила К.С.В., после чего постирала наволочку и подушку, так как К.С.В. ее испачкал. В состоянии алкогольного опьянения Трапезникова С.А. ранее никогда не стирала белье.

При проведении следственного действия Трапезникова С.А. сообщила, что в комнате на металлической сушилке висит наволочка от подушки светлого цвета и подушка красного цвета, которой она задушила К.С.В.; данное обстоятельство, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия от (дата), подтвердил свидетель Л.Е.Е.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, умысел на убийство, а равно прямая причинно-следственная связь между действиями Трапезниковой С.А. и наступившей смертью К.С.В., установлены судом, исходя из фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей, письменных материалов дела, а также действий осужденной до, во время и после совершения преступления.

При этом, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер) от (дата) установлено, что у Трапезниковой С.А. как в период времени совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время не выявлялись и не выявляются признаки наличия какого-либо психического расстройства.

Доводы о причинении смерти по неосторожности опровергаются не только протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, но и выводами судебно-медицинских экспертиз; не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности и незаконности приговора не содержат новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной и юридической оценке ее действий.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Трапезниковой С.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ; права осужденной на защиту не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Трапезниковой С.А. преступления, данные о личности осужденной, состояние ее здоровья, материальное и семейное положение, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Трапезниковой С.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Трапезниковой С.А. возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

При этом суд не усмотрел оснований применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ; не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия оснований не усматривает. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно; медицинских противопоказаний содержания осужденной под стражей не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об исключении отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 11 ст. 63 УК РФ) выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание, признание его таковым в приговоре должно быть мотивировано.

Согласно протоколу, судом не выяснялось мнение осужденной о том, повлияло ли на совершение преступления ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения, иных доказательств влияния опьянения на поведение осужденной во время совершения преступления не установлено, в связи с чем, выводы в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку своё решение суд надлежащим образом не мотивировал.

При указанных обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит изменению, так как установленные нарушения закона являются существенными обстоятельствами, повлиявшими на исход дела при назначении осужденной Трапезниковой С.А. наказания.