Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-1172/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Чумак Л.А.,

судей Фокина А.В., Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Анищук О.В.,

адвоката Чистобаева И.М.,

осужденного Ондара К.М.,

переводчика ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2, поданное на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июня 2021 г., которым

Ондар К.М., <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 4 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено лишение свободы на срок на 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете меры пресечения в срок отбытого наказания, судьбе вещественных доказательств по делу, процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ондар К.М. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в период времени <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственным обвинителем ФИО2 поставлен вопрос об изменении приговора. Представление обосновано тем, что судом при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ ошибочно указано о назначении наказания по совокупности приговоров, в то время как правильным является назначение наказания по совокупности преступлений.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Анищук О.В. доводы апелляционного представления поддержала, кроме того просила изменить приговор в части зачета времени содержания под стражей по предыдущему приговору. Осужденный Ондар К.М. и адвокат Чистобаев И.М. против доводов апелляционного представления не возражали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и дополненные прокурором в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Ондара К.М. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Ондара К.М. на стадии досудебного производства не имеется.

В суде первой инстанции Ондар К.М., признав вину в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Вина Ондара К.М. установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, виновность Ондара К.М. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена его собственными показаниями, данными в качестве обвиняемого, исследованными судом первой инстанции по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> он с ФИО3 и еще одним парнем тувинской национальности находились у <адрес>. Он спросил у проходившего мимо ФИО4 спички. Между ними произошел конфликт, переросший в драку. Дрались он, неизвестный ему парень тувинской национальности и потерпевший. ФИО3 их разнимал. Затем он обнаружил, что его сотовый телефон в драке сломался. Он разозлился, и подойдя к ФИО4, забрал силой у последнего телефон. Снова случилась драка, ФИО3 их разнимал, неизвестный парень тувинской национальности куда-то ушел. Сколько ударов он нанес потерпевшему, не помнит. Телефон похитил один. Так как у него в карманах лежали его два телефона, то похищенный телефон он отдал ФИО3. Серебряную цепочку и деньги у потерпевшего он не похищал. Спустя <данные изъяты> минут они с ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли сотовый телефон у ФИО3, у него банковскую карту и два его сотовых телефона (том N).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Ондар К.М., полностью признавая себя виновным по предъявленному обвинению, показал, что действительно в ходе возникшего словесного конфликта нанес удары ФИО4 и открыто похитил сотовый телефон из кармана его штанов (том N).

Суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств приведенные показания Ондара К.М., поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора. При допросе Ондара К.М. в ходе предварительного следствия нарушений закона, по материалам дела не установлено.

Признавая показания Ондара К.М., данные на предварительном следствии в качестве достоверных, суд верно указал об их согласованности с показаниями потерпевшего ФИО4, исследованным судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> минут он проходил около <данные изъяты>, где стояло трое незнакомых парней тувинской национальности. Один из них, на голове, которого была <данные изъяты>, стал просить у него денежные средства. Он ответил, что у него денег нет, и пошел дальше. Проходя <адрес> мимо металлического гаража, к нему из-за гаража подошли двое парней тувинской национальности, которых он встретил возле <данные изъяты>. Парень в <данные изъяты> схватил его за одежду спереди, затащил за гараж, где стал наносить ему удары кулаком по лицу и телу, второй парень стал его избивать руками и ногами по голове, лицу и телу, при этом они ничего не говорили. Он упал на землю и стал закрывать лицо и голову руками. Этот участок местности освещается светом фонарей установленных на доме <адрес> и падает свет из окон близлежащих домов, поэтому он хорошо рассмотрел этих парней и запомнил их. Парни нанесли ему не менее 10 ударов каждый. После чего, кто-то из парней из его правого бокового кармана джинсов достал телефон в чехле с деньгами и пластиковой картой <данные изъяты>. Потом парень в <данные изъяты> подал ему его телефон и сказал ввести пароль на телефоне, так как опасался, что они снова начнут его бить, он ввел пароль. Затем парень в <данные изъяты> вновь забрал у него его телефон. В этот момент он увидел, что по тротуару идут люди, он быстро выполз из-за гаража и попросил помощи. Люди вызвали полицию. Приехавшим сотрудникам полиции он рассказал о случившемся и вместе с ними на служебном автомобиле подъехал к магазину <адрес>, где указал на двух парней тувинской национальности, которые стояли у магазина, и сказал, что именно они причинили ему побои, отобрали телефон и цепочку. Он их опознал по внешнему виду, одежде, чертам лица. Похищенная серебряная цепочка для него материальной ценности не представляет, сотовый телефон "<данные изъяты>" он покупал ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей с учетом износа оценивает его в <данные изъяты> рублей, чехол и сим-карты для него ценности не представляют. В чехле находились <данные изъяты> рублей и пластиковая карта <данные изъяты>, которая ценности не представляет. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (том N).

Будучи допрошенным дополнительно, потерпевший ФИО4 показал, что когда его избивали Ондар К.М. и ФИО3, кто-то из них вытащил у него телефон из кармана джинсов, однако кто именно он не увидел. Предполагает, что это сделал Ондар К.М., так как у него в руках он увидел свой телефон, и он же требовал сообщить код разблокировки (том N). Возле <данные изъяты> он увидел ранее незнакомых ФИО3 и Ондар К.М., с которыми возник конфликт, который перерос в кратковременную потасовку. ФИО3 и Ондар К.М. наносили ему удары кулаками по различным частям тела, кто именно и какие удары наносил, он не видел, так как прикрывал голову от ударов. Однако спустя несколько минут возле гаража Ондар К.М. вновь начал наносить ему удары и совершил открытое хищение имущества, ФИО3 находился рядом, участия в хищении его имущества не принимал, претензий по нанесению телесных повреждений к ФИО3 не имеет (том N).

Приведенные показания потерпевшего согласуются с протоколом очной ставки между ним и Ондаром К.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший пояснил, что Ондар К.М. в компании друзей в ходе конфликта нанес ему несколько ударов кулаками по голове и телу, от которых он упал. Возле гаража к нему вновь подошел Ондар К.М. и нанес ему несколько ударов кулаками и ногами, после чего он увидел у Ондара К.М. в руках свой телефон, который был похищен последним. Ондар К.М. признал, что действительно наносил удары ФИО4, при этом бил его только он, кроме того, он забрал у ФИО4 сотовый телефон, за что приносит искренние извинения ФИО4 (том N).

Из показаний свидетеля ФИО5 (инспектора ППС УМВД), исследованных судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместное с ФИО6 он осуществлял патрулирование улиц. Примерно в <данные изъяты> минут поступила ориентировка о совершении грабежа двумя лицами тувинской национальности, на задержание которых был ориентирован личный состав. Они прибыли к месту совершения преступления, где был обнаружен потерпевший, со слов которого было установлено, что около <данные изъяты> минут назад двумя неизвестными ему парнями тувинской национальности было совершено открытое хищение принадлежащего ему телефона и банковской карты с применением насилия. Потерпевший пояснил, что хорошо запомнил внешности нападавших на него мужчин и сможет их опознать. Далее они совместно с потерпевшим направились к сотрудникам ППС в составе автопатруля ФИО7,8,9,10, которыми согласно поступившей ориентировке были задержаны в районе магазина "<данные изъяты>" двое мужчин тувинской национальности. По прибытии к месту, находившийся в их машине ФИО4, посмотрев на двух задержанных мужчин тувинской национальности, сразу в них опознал тех мужчин, которые его ограбили. Задержанные представились ФИО3 и Ондаром К.М., у последнего на голове была <данные изъяты> (том N).

Из оглашенных по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (инспектора ОБ ППСП УМВД) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут от оперативного дежурного поступила ориентировка о том, что по <адрес> лицами тувинской национальности был совершен грабеж. Около <данные изъяты> минут возле <адрес> ими были задержаны ФИО3 и Ондар К.М., подъехавший позже потерпевший опознал их как лиц, совершивших в отношении него преступление. При этом потерпевший пояснил, что более активная роль была у Ондара К.М., который избивал его и требовал разблокировать сотовый телефон. В ходе личных досмотров: у ФИО3 был изъят сотовый телефон "<данные изъяты>", у Ондара К.М. банковская карта <данные изъяты> N (том N).

Будучи допрошенными на предварительном следствии свидетели ФИО8.9,10 (инспекторы ОБ ППСП УМВД) дали аналогичные показания, уточнив, что инспектор ФИО7 провел досмотр вещей задержанных лиц, составил протоколы личного досмотра и досмотра вещей (том N).

Согласно протоколам личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 из правого кармана кофты изъят сенсорный сотовый телефон "<данные изъяты>"; у Ондара К.М. банковская карта <данные изъяты> N (том N).

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО7 изъяты: сотовый телефон <данные изъяты>; банковская карта <данные изъяты> N. (т. N), которые возвращены ФИО4 (т. N).

Достоверность протоколов личного досмотра и досмотра вещей подтверждена свидетелями ФИО11,12, участвующим в досмотре в качестве приглашенных граждан, показания которых подробно приведены в приговоре.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде: ссадины на правой ушной раковине, ссадина на шее, кровоподтек в правой скуловой области, ушибленная рана с кровоизлиянием на слизистой оболочке нижней губы справа, укушенная рана на языке, кровоподтеки в области грудной клетки, кровоподтек на левом плече. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок до 2 суток на момент осмотра экспертом, от не менее 11 воздействий твердого тупого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том N).

Обосновывая выводы о виновности Ондара К.М.., суд первой инстанции также верно сослался на иные исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, и причин их личной заинтересованности в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, данных им на предварительном следствии судом первой инстанции об обстоятельствах хищения у него имущества судом первой инстанции проанализированы и судом приняты во внимание его показания, согласующиеся с показаниями подсудимого Ондара К.М. При этом следует отметить, что будучи неоднократно допрошенным на досудебной стадии, потерпевший последовательно указывал на Ондара К.М., как на лицо похитившее у него телефон с чехолом и сим-картой, в чехле находились <данные изъяты> рублей и пластиковая карта <данные изъяты>.

Научность и обоснованность выводов экспертизы, соблюдение при проведении экспертных исследований и следственных действий требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции проверена, сомнений не вызывает.

Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в вышеприведённых доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, а так же требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ, действия Ондара К.М. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации его действий убедительно аргументированы, основаны на анализе исследованных доказательств и законе.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

При назначении Ондару К.М. наказания суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, состояние его здоровья, данные о личности Ондара К.М., который судим, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетних детей, состояние здоровья, наличие инвалидности у <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ верно признан рецидив преступлений, который, в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Выводы суда о назначении Ондару К.М. наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение Ондару К.М. более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности, получили необъективную оценку.

Вид исправительного учреждения осужденному Ондару К.М назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете меры пресечения в срок отбытия наказания, судьбе вещественных доказательств по делу, процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем, назначив Ондару К.М. окончательное наказание с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив правила сложения наказаний, суд указал в резолютивной части приговора на назначение наказания по совокупности приговоров, что не соответствует положениям ст. 69 УК РФ. Данная ошибка не влияет на существо приговора, поэтому подлежит уточнению, а приговор суда изменению. Вносимые в приговор изменения основанием для снижения назначенного осужденному наказания не является.

Кроме того, производя зачет частично отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд не учел, что по указанному приговору Ондар К.М. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (том N) В связи с чем приговор в части зачета в отбытое наказание время содержания Ондара К.М. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия