Постановление Вологодского областного суда от 13 июля 2020 года №22-1172/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2020 года Дело N 22-1172/2020
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи
Кабановой Л.Н.,
при секретаре Сахаровой А.А.,
с участием:
прокурора Проворовой О.В.,
защитника осужденного Савчука С.В. - адвоката Тихонова С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Савчука С.В. на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 апреля 2020 года, которым
Савчуку С. В., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, не судимому;
отбывающему наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2011 года, которым он осужден по п. "а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.4 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 5 декабря 2018 года осужденный Савчук С.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав адвоката Тихонова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Савчука С.В., мнение прокурора Проворовой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Савчук С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Череповецкого городского суда от 11 октября 2011 года.
Постановлением Череповецкого районного суда от 28 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Савчук С.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что основанием отказа в удовлетворении ходатайства явилось наличие у него двух погашенных взысканий, значительная задолженность по исковым требованиям, а также мнение прокурора, возражавшего против его условно-досрочного освобождения. Между тем, суд не принял во внимание тот факт, что он принимает все возможные в данной ситуации меры, направленные на погашение исковых требований. Он трудоустроен, к работе относится добросовестно, характеризуется положительно. От уплаты исковых требований не уклоняется, выплаты производит из заработной платы, а также добровольно из личных средств. Суд не принял во внимание его материальное положение, в том числе отсутствие имущества, которое можно было бы продать, чтобы погасить задолженность по искам. Поскольку им принимаются меры к возмещению причиненного вреда, но в силу объективных причин вред возмещен в незначительном размере, суд не вправе был отказать в условно-досрочном освобождении. Наличие двух погашенных взысканий также не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. После этого он неоднократно получал поощрения. Постановлением Шекснинского районного суда от 5 декабря 2018 года был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, где нарушений не имел, получил три поощрения. Он подавал в суд два ходатайства - о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которые рассматривала одна судья и отказала в их удовлетворении по одним и тем же основаниям, в чем он усматривает предвзятость судьи. Просит отменить постановление Череповецкого районного суда от 28 апреля 2020 года и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания или применить условно-досрочное освобождение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Савчука С.В. старший помощник прокурора Вологодской прокуратуры П.С. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, в силу п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Положения ст.79 УК РФ судом применены правильно. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении учтены судом в полной мере. Необходимые материалы и личное дело Савчука С.В. исследованы судом должным образом и в полном обьеме, что следует из аудиозаписи судебного заседания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы и личное дело осужденного, из которых усматривается, что Савчук С.В., совершивший, в том числе, особо тяжкое преступление, отбыл в местах лишения свободы более 2/3 срока наказания. За период отбывания наказания имеет десять поощрений, администрацией учреждения в целом характеризуется положительно, трудоустроен, к работе относится добросовестно, также принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, в просветительских мероприятиях. Социальные связи не нарушены, поддерживает отношения с родственниками. Признан участником ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы РФ "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ". Проживать намерен в Комплексном центре социального обслуживания населения ... и ... района "...", однако информации о наличии там свободных мест не представлено. Имеется возможность трудоустройства через Центр занятости населения.
Вместе с тем, в период отбывания наказания Савчук С.В. дважды допускал нарушения режима содержания, за что он получил выговор, а также был водворен в ШИЗО. В настоящее время взыскания погашены. Кроме того, Савчук С.В. имеет значительную задолженность по исковым требованиям.
Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, учитывая мнение участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что Савчук С.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.
Доводы осужденного о необъективности, предвзятости судьи несостоятельны. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Рассмотрение этим же судьей ранее ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не свидетельствует о предвзятости судьи.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.
Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 апреля 2020 года в отношении Савчука С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Кабанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка