Постановление Ленинградского областного суда от 29 июля 2020 года №22-1172/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 22-1172/2020
Ленинградский областной суд в составе:
судьи Поповой М.Ю.,
при секретаре Буйко А.А.,
с участием:
старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденного Кочеева С.С.,
защитника - адвоката Анциферовой А.Г.,
представившей удостоверение N 1584 и ордер N 00033986,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кочеева С.С. на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 марта 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного
Кочеева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого,
отбывающего наказание в ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Выслушав осужденного Кочеева С.С. и адвоката Анциферову А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубова А.Б., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2016 года Кочеев С.С. осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2018 года на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ Кочееву С.С. зачтен срок содержания под стражей в период с 30 сентября 2016 года по 19 января 2017 года.
На основании постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2019 года Кочеев С.С. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Начало срока отбывания Кочеевым С.С. наказания - 30 сентября 2016 года, окончание - 04 августа 2020 года.
19 декабря 2019 года ходатайство осужденного Кочеева С.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поступило в Волосовский районный суд Ленинградской области.
Постановлением суда от 10 марта 2020 года ходатайство Кочеева С.С. об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Кочеев С.С. считает вынесенное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм УК РФ и УИК РФ.
Судом в качестве основания о невозможности условно-досрочного освобождения указано о применении к нему 12 марта 2018 года и 10 сентября 2018 года дисциплинарных взысканий в виде выговора за нарушение формы одежды и устного выговора за аналогичное нарушение режима отбывания наказания.
С данным выводом суда автор жалобы не согласен. Суд указал, что данные взыскания были сняты 4 декабря 2018 года и 28 января 2019 года, но не дал оценки их досрочного снятия.
Характеризуя его поведение, суд не учел, что снятие второго дисциплинарного взыскания было перед рассмотрением ходатайства о переводе его в колонию-поселение.
Цитируя п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что при рассмотрении ходатайства судом не была дана оценка его поведению в период действия дисциплинарных мер и отношения к допущенным нарушениям, их влиянию на процесс его исправления.
Не согласен с выводом суда о его ненадлежащем отношении к труду. В судебное заседание не было предоставлено документального подтверждения его уклонения от труда, а также сведений о применении к нему дисциплинарных мер в связи с отказом от работы или уклонения от участия в работах по благоустройству. Суд не дал оценки причинам, по которым в настоящее время он не трудоустроен. Увольнение с последнего места работы было связано с прекращением функционирования производственного объекта, то есть по независящим от него причинам. В дальнейшем распоряжения о привлечении его к оплачиваемому труду администрацией ФКУ КП-1 не принималось.
Полагает, что суд не дал должной оценки его поведения и исполнения обязанностей осужденного за весь период отбывания наказания, во время содержания в ФКУ СИЗО-6, не учтено постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга о переводе его в колонию-поселение.
Полагает, что судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении не были надлежащим образом оценены все сведения об отбытии им назначенного наказания.
Само постановление не содержится указаний на фактические обстоятельства, исключающие возможность применения условно-досрочного освобождения.
Просит проверить законность и обоснованность обжалуемого постановления, отменить в связи с существенными нарушениями норм УК РФ, УИК РФ, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и вынести новое решение.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного Кочеева С.С., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции правильным, не усматривая поводов для его отмены или изменения исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно п. "б" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
С учетом ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания; отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления; а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Таким образом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется только к тем осужденным, которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, в связи с чем, не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также отбыли предусмотренную законом его часть.
Основанием для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, при этом указанные обстоятельства могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда об отсутствии достаточных и убедительных сведений о том, что Кочеев С.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на данных, содержащихся в представленных и исследованных материалах дела, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
При рассмотрении ходатайства судом были подробно исследованы сведения о личности осужденного Кочеева С.С., представленные администрацией учреждения, за период содержания в ФКУ ФИЗО-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, наличие двух взысканий, снятых досрочно, а также 5 поощрений, учитываемых, как одно из оснований перевода в колонию-поселение, поведение осужденного и участие в жизни отряда, получение образования, перевод на облегченные условия отбывания наказания и в колонию-поселение, период трудоустройства, отсутствие взысканий в колонии-поселении, соблюдение правил внутреннего распорядка и отношения с осужденными, принимаемые меры относительно возмещения издержек, состояние здоровья и решение бытовых вопросов.
По итогам рассмотрения ходатайства, тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о невозможности признания поведения осужденного Кочеева С.С. за весь период отбывания наказания стабильно примерным, свидетельствующим о том, что у него сформирована устойчивая тенденция к исправлению, при котором возможно условно-досрочное освобождение. Данный вывод суда соответствует исследованным материалам дела и надлежаще мотивирован.
Само по себе отбытие осужденным Кочеевым С.С. определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, или как отсутствие, так и наличие действующих или снятых взысканий на момент обращения с ходатайством, не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Соблюдение режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного.
Несостоятельны доводы жалобы осужденного о том, что в основу выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства положены только факты применения в отношении него дисциплинарных взысканий. Поскольку решение судом первой инстанции принято на основании тщательного изучения материалов дела, всех данных о личности Кочеева С.С. в совокупности, в том числе досрочного снятия дисциплинарных взысканий, поведения осужденного и отношения к труду за весь период содержания, с указанием в постановлении конкретных обстоятельств, препятствующих удовлетворению поданного ходатайства,
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не установлено данных, подтверждающих исправление осужденного, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера его поведения, а также того, что в настоящее время он утратил общественную опасность.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Кочееву С.С. в удовлетворении ходатайства, поскольку его исправление может быть достигнуто лишь при дальнейшем отбывании назначенного наказания, так как цели наказания, предусмотренные ст. 9 УИК РФ, в отношении осужденного не достигнуты.
Ходатайство осужденного Кочеева С.С. рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. ст.397, 399 УПК РФ, постановление содержит мотивы принятого решения, а потому соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Обжалуемое Кочеевым С.С. решение суда принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм УК РФ, УПК РФ или УИК РФ, несоответствия изложенных выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о чем указывает в жалобе осужденный, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, содержащиеся в постановлении выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на исследованных материалах, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Кочеева С.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 марта 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Кочеева Сергея Сергеевича об условно-досрочном освобождении от наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кочеева С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка