Определение Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 03 сентября 2020 года №22-1172/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 22-1172/2020
Судья - Брусин А.М. N 4/17-559-22-1172/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Великий Новгород 3 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда, в составе:
председательствующего Михайловой О.В.,
при секретаре Ершовой О.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,
осужденного Васильева И.С.,
его защитника - адвоката Савчука А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Васильева И.С. и его защитника - адвоката Савчука А.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июля 2020 года, которым адвокату Савчуку А.А., действующему в защиту интересов осужденного
Васильева И.С., родившегося <...>, гражданина Российской Федерации,
- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,
установил:
Приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 06 июля 2016 года) Васильев И.С. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
Адвокат Савчук А.А., действующий в защиту интересов осужденного Васильева И.С., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, неотбытый срок которой по состоянию на 2 июля 2020 года составил 4 года 7 месяцев 20 дней.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Савчук А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что суд при рассмотрении ходатайства ссылался исключительно на негативные стороны личности Васильева И.С. Указывает, что выводы суда построены лишь на допущенных незначительных нарушениях, за которые Васильеву И.С. объявлялись выговоры, проведены профилактические беседы. Обращает внимание на данные, положительно характеризующие личность его подзащитного, в том числе, что он имеет устойчивые социальные связи, предпринимает меры по погашению исков, признал вину, принес извинения потерпевшей стороне, имеет ряд поощрений. Кроме того, ссылается на мнение администрации исправительного учреждения, которая полагала целесообразным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом. Обращает внимание, что наличие малозначительных нарушений не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ удовлетворить.
В апелляционной жалобе осужденный Васильев И.С. также выражает несогласие с принятым решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд формально отнесся к рассмотрению заявленного ходатайства. Указывает, что наличие малозначительных нарушений не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Кроме того, обращает внимание на данные, положительно характеризующие его личность, а также на мнение администрации исправительного учреждения, которая полагала целесообразным заменить неотбытую часть наказания боле мягким видом. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Савчука А.А. заместитель прокурора Новгородского района Оньков Д.Р. считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката Савчука А.А. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Из представленных материалов видно, что Васильев И.С. отбыл установленную ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания, а также суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осуждённого лица, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение осуждённым преступлений в дальнейшем.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.
Судом принята во внимание характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой осуждённый характеризуется положительно, дано заключение о целесообразности применения ст.80 УК РФ, наличие ряда поощрений, отсутствие действующих взысканий. Вместе с тем, судом также дана оценка тому факту, что осужденный Васильев И.С. за время отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что с ним проводились беседы профилактического характера, объявлялся выговор, водворение в ШИЗО на 14 суток.
Вопреки доводам жалоб, ходатайство адвоката Савчука А.А., действующего в защиту осужденного Васильева И.С., рассмотрено объективно, все положительно характеризующие сведения о личности осужденного, а также мнение администрации были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Отбытие предусмотренной законом части срока наказания, назначенного приговором суда, не является определяющим условием для удовлетворения ходатайства о замене наказания. Отсутствие действующих взысканий не является исключительным обстоятельством, позволяющим однозначно положительно разрешить ходатайство, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех основанных на законе обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса по заявленному ходатайству, обоснованно не позволила суду согласиться с ходатайством, поскольку в данном конкретном случае представленные материалы не содержат достаточных сведений для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судебное решение, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Вывод суда о том, что не имеется оснований полагать о достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, исправления осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, является верным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами.
Постановление суда достаточно мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Судебное разбирательство данного ходатайства, вопреки доводам жалоб, проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июля 2020 года в отношении Васильева И.С. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Васильева И.С., адвоката Савчука А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Михайлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка