Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 июля 2014 года №22-1172/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2014 года Дело N 22-1172/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ханты-Мансийск, 17 июля 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:
прокурора Ларионовой М.Ю., адвоката Грабовского М.В.,
при секретаре Молоковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Ш. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2014 года, которым
Зайцев Н.А., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин ... зарегистрированный по адресу: (адрес), прежде не судимый,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,
У С Т А Н О В И Л:
Зайцев Н.А. приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2014 года осуждён за преступление, предусмотренное пунктом «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он признан виновным в причинении 8 марта 2014 года из хулиганских побуждений средней тяжести вреда здоровью Ш. Осуждённому с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года.
Одновременно судом частично удовлетворен иск потерпевшего к Зайцеву, с которого в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 тыс. рублей.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, и приговор постановлен в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
С апелляционной жалобой на приговор в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился потерпевший. Он просит названное судебное решение изменить, как незаконное и необоснованное, деяние Зайцева квалифицировать как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить виновному максимальное наказание.
Согласно доводам жалобы потерпевший утверждает, что 8 марта 2014 года на него было совершено нападение с целью хищения, и участвовал в нём не один Зайцев, а ещё несколько лиц, которые избили его с особой жестокостью до бессознательного состояния. Это видел С., но он в качестве свидетеля допрошен не был, а обстоятельства преступления всесторонне и объективно не исследовались. Заключение судебно-медицинского эксперта о характере и тяжести вреда, причиненного здоровью, по мнению Ш. вызывает сомнение, и с данным заключением на предварительном следствии его не ознакомили, а эксперт, проводивший экспертизу, допрошен не был. Заместитель прокурора, к которому потерпевший обращался с жалобами на необъективность расследования дела, рассмотрел их формально и никаких мер не принял.
В своих письменных возражениях государственный обвинитель, помощник прокурора г. Нижневартовска, указывает, что доводы потерпевшего о незаконности приговора несостоятельны, и просит оставить жалобу Ш. без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании доводы прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Потерпевший считает, что вывод суда о виновности Зайцева лишь в преступлении, предусмотренном пунктом «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела. Таким образом, он по существу обжалует приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2014 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем приговор в отношении Зайцева был постановлен в особом порядке принятия судебного решения, то есть в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данный порядок и его последствия потерпевшему разъяснены, что подтверждается имеющимися документами, в том числе протоколом судебного заседания. Потерпевший и его представитель поддержали ходатайство о применении особого порядка, заявленное осуждённым. Добровольность этого волеизъявления является очевидной. С материалами уголовного дела они ознакомились полностью (том 1, листы дела 155, 185). Никакие заявления о необходимости переквалификации деяния Зайцева от них не поступали. Кроме того, ранее Ш. был ознакомлен и с заключением судебно-медицинского эксперта (том 1, лист дел 108). С ходатайством о проведении дополнительной и повторной экспертизы, либо о допросе эксперта, он не обращался.
Согласно положениям статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому доводы апелляционной жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2014 года в отношении Зайцева Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка