Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 22-117/2023

г. Красногорск Московская область 24 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Петровой О.В., Исаевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденного Е., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Роговой Ж.В., осуществляющей защиту осужденного Е.

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Е. на приговор Подольского городского суда Московской области от 21 октября 2022 года, которым

Е., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

- 20.09.2018 г. Подольским городским судом Московской области по ч.1 с. 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей, штраф не уплачен,

осужден за два преступления, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 6 месяцев; а так же по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев. На основании ч.3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, из расчета п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Подольского городского суда от 20.09.2018 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 9 месяцев. Штраф в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21.06.2022 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта, произведённого в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного Е. и адвоката Роговой Ж.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Е. признан виновным и осужден за два управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же признан виновным и осужден за незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены во времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Е. признал себя виновным по двум преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, по ч.2 ст. 228 УК РФ виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Е. не оспаривая выводов суда о виновности его по ст. 262.1 УК РФ, просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с не согласием с осуждением по ст. 228 УК РФ. Указывает, что не употребляет героин, изъятый у него сверток ему подбросили сотрудники полиции, протокол допроса на предварительном следствии он подписал в связи с примененным к нему насилием. Суд рассмотрел уголовное дело не объективно, его ходатайства об истребовании видеозаписей с камер наблюдения в отделе полиции и заявления о нарушениях его процессуальных прав проигнорированы, понятые, присутствовавшие при его личном досмотре, которые могли подтвердить наличие у него телесных повреждений, не допрошены. С учетом изложенного, считает, не имеется доказательств его виновности по ч.2 ст. 228 УК РФ, просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно постановилв отношении Е. обвинительный приговор.

Виновность Е. в содеянном, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, по преступлениям предусмотренным ч.1 ст. 264.1 УК РФ: показаниями свидетелей Ж., Н, и Р., Л,, З., Ц,, К., О., Д,, П,, У., актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.12.2021 г. и 27.01.2022 г. от прохождения освидетельствования отказался; постановление по делу об административном правонарушении в отношении Е. которыми он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые в апелляционной жалобе не оспариваются;

по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ: показаниями свидетеля Ш, - оперуполномоченного полиции, согласно которым сотрудниками полиции 20 июня 2022г. был задержан вызвавший подозрение Е., при личном досмотре у которого был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом внутри, как установлено позднее, героином, являющимся наркотическим средством, а так же об обстоятельствах досмотра Е. и обнаружения у него наркотического средства;

письменными материалами дела, исследованными судом, включая протокол личного досмотра Е., осмотр места происшествия, заключение эксперта судебной физико-химической экспертизы о виде и размере изъятого наркотического средства;

оглашенными судом показаниями самого осужденного, на предварительном следствии полностью признавшего свою вину в незаконном хранении наркотического средства, подробно рассказавшего об обстоятельствах его приобретения, и обстоятельствах его задержания сотрудниками полиции.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - для достаточности выводов суда о виновности Е.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, непричастности последнего к инкриминированным деяниям.

Судом обоснованно принимались во внимание и положены в основу приговора признательные показания Е. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, поскольку получены данные показания без нарушений норм УПК РФ при участии защитника -адвоката Снурникова С.Н., после разъяснения Е. положений ст. 47,46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, возможности не свидетельствовать против себя самого, а так же о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае его последующего от них отказа. Никаких замечаний от Е. и его защитника в протоколе не зафиксировано. Объективных данных о незаконных действиях сотрудников полиции при задержании, проведении допросов, судом не установлено, стороной защиты не представлено в подтверждение таких доводов никаких доказательств. Все доводы голословны, не основаны на каких-либо фактах.

Версия осужденного Е. о том, что наркотические средства ему подбросили сотрудники полиции, суду была известна. Она тщательно проверялась в судебном заседании и была обоснованно отвергнута как несостоятельная, противоречащая совокупности установленных доказательств, уличающих Е. в совершении преступления.

При этом у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенного в судебном заседании свидетеля сотрудника полиции Ш, поскольку, оснований для оговора осужденного Е., у указанного лица не установлено, ранее с осужденным они не были знакомы, и как правильно указал суд, показания свидетеля объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Е. преступлений и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст. 264.1, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для отмены приговора, и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, как об этом просит в жалобе осужденный, судебная коллегия не находит.

Так же судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о необъективном рассмотрении дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значения для дела, не установлено. Все существенные для правильного разрешения дела доказательства были исследованы.

Так, вопреки доводам осужденного, из протокола судебного заседания и материалов дела, видно, что судом было удовлетворено ходатайство осужденного об истребовании записей с камер видеонаблюдения, установленных в районе <данные изъяты>, где он был задержан сотрудниками полиции, записей с камер видеонаблюдения установленных внутри помещений первого отдела полиции и изоляторе временного содержания УМВД России по г.о. Подольску, а так же травматологическом пункте ГБУЗ МО Подольская городская клиническая больница", вместе с тем, согласно полученных ответов, видеозаписи за 20-22.06.22г. не могли быть предоставлены, поскольку к дате запроса не сохранились, в связи с короткой глубиной архивов.

Так же судом предпринимались меры к вызову в судебное заседание для допроса участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра осужденного: Киченкова и Родионова, последние в суд не явились, их местонахождение не было установлено, показания указанных лиц судом не оглашались, в приговоре суд не ссылался на показания указанных лиц, как на доказательства. При этом оснований считать недопустимым доказательством протокол личного досмотра осужденного, проведенной с участием указанных лиц не имеется, поскольку личный досмотр проведен, а протокол составлен, с соблюдением норм действующего законодательства.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он необоснованно был лишен права пользоваться помощью переводчика на предварительном следствии, несостоятельны. Как видно из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия участие переводчика Е. было обеспечено, однако последний от услуг переводчика письменно отказался, о чем имеется его заявление ( т.3 на л.д.124), поданное при участии адвоката, в связи с чем следователем было вынесено постановление об отстранении переводчика (т.3 л.д. 127) и в дальнейшем, в том числе при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Е. не заявлял о необходимости предоставления ему переводчика, поясняя, что он проживает на территории РФ более 27 лет.

Вопреки доводам осужденного Е. заявленным в суде апелляционной инстанции, его личность в ходе предварительного следствия была достоверно установлена по паспорту, о чем следователем вынесено постановление 08.07.22г. об установлении личных данных обвиняемого (т. 3 л.д. 114-117), сомнений у судебной коллеги данные о личности Е. не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами Е. суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка и больной матери, состояние здоровья самого осужденного, страдающего хроническими заболеваниями, его раскаяние в содеянном, и признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом мотивировано неприменение правил ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом; статьи 73 УК РФ об условном осуждении, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для применения правил указанных статей, как и для смягчения наказания.

В жалобах осужденного не приведены доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции.

Назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного.

Вид режима исправительной колонии для отбывания наказания осужденному судом назначен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, правильно применен п.3.2 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Судом первой инстанции, в срок отбывания наказания Е. зачтен срок содержания под стражей с 21 июня 2022 года, то есть с даты задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, однако из материалов уголовного дела, в том числе из обстоятельств установленных судом следует, что Е. фактически был задержан сотрудниками полиции вблизи места, где он приобрел сверток с наркотиком и доставлен в отдел полиции для личного досмотра - 20 июня 2022 года. При установленных обстоятельствах, необходимо внести изменения в приговор и зачесть Е. в срок отбывания наказания 20 июня 2022г., то есть день фактического задержания из расчета, произведенного в порядке ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 21 октября 2022 года в отношении Е. изменить: в срок отбывания наказания зачесть день фактического задержания -20 июня 2022г. из расчета, произведенного в порядке ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И.Гориславская

Судьи О.В.Петрова

Е.В. Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка