Постановление Смоленского областного суда от 17 февраля 2021 года №22-117/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 22-117/2021
Смоленский областной суд в составе
председательствующего судьи Безыкорновой В.А.
при помощнике судьи Батаевой К.Ч.
с участием прокурора Лебедевой Н.Н.
подсудимых ФИО1, ФИО2
защитников-адвокатов Рудакова И.Е., Витько Д.Ю.
представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственных обвинителей Киргизова А.М., Лазаренко В.В.
на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 ноября 2020 года, в соответствии с которым
уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав мнение прокурора Лебедевой Н.Н., поддержавшей апелляционное представление, представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>, об отмене судебного решения, пояснения подсудимых ФИО1, ФИО2, адвокатов Рудакова И.Е., Витько Д.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
21 ноября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Смоленска.
Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 ноября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору Смоленской области для решения вопроса о соединении уголовных дел, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Основанием для возвращения уголовного дела прокурору суд указал, что СУ УМВД России по Смоленской области расследует уголовное дело, возбужденное (дата) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого привлечены в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО2, то есть о наличии двух уголовных дел в отношении одних лиц, пришел к выводу о совершении ими ряда тождественных преступных деяний, что может свидетельствовать о едином преступном умысле и все эпизоды мошенничества могут быть квалифицированы как продолжаемое преступление, полагая, что рассматриваемое уголовное дело судом, согласно требованиям ст. 153 УПК РФ, должно быть соединено с уголовным делом, находящимся на стадии расследования.
На указанное выше постановление государственные обвинители Киргизов А.М. и Лазаренко В.В. принесли апелляционное представление, в котором они просят постановление суда отменить и дело возвратить в суд для рассмотрения по существу. Авторы представления считают судебное решение незаконным, необоснованным.В обоснование несогласия с возвращением дела прокурору, доводов об отсутствии препятствий к вынесению итогового решения, о возможности его рассмотрения судом ссылаются на следующее. Так, считают что обстоятельства рассматриваемого судом уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, действуя совместно с единым умыслом из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, используя каждый свое служебное положение, в период времени с (дата) по (дата), путем обмана, незаконно завладели недвижимым имуществом ООО <данные изъяты>, а именно объектами электросетевого хозяйства, а также путем обмана похитили деньги указанного общества, чем причинили вред в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>., никак не связаны с обстоятельствами расследуемого уголовного дела, возбужденному (дата) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана принадлежащих филиалу ПАО <данные изъяты> денежных средств в особо крупном размере в результате необоснованной оплаты последним в адрес ООО "Г" (ИНН <данные изъяты>) за передачу электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, якобы находившихся в собственности ООО "Г", за период с (дата) . При этом отмечают, что в одно производство с расследуемым уголовным делом соединены возбужденные в период с (дата) по (дата) три уголовных дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также одно уголовное дело по ч. 6 ст. 159 УК РФ по фактам хищений имущества и денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты> (ранее ООО <данные изъяты>), ООО <данные изъяты> (ранее ООО <данные изъяты>) и филиалу ПАО <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 153 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации авторы представления указывают, что в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении лиц, совершивших несколько преступлений, а в случае если одно дело находится на стадии следствия, а второе в суде, по несвязанным между собой преступлениям, в одном и том же производстве их соединить в порядке ст. 153 УПК РФ невозможно, поэтому суд не вправе был возвращать уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ для его соединения. Полагают, что оснований, влекущих необходимость соединения уголовных дел в отношении ФИО1 и ФИО2, находящегося на стадии предварительного следствия, с уголовным делом, находящимся в производстве суда, не имеется. Раздельное рассмотрение уголовных дел не отразится на всесторонности судебного следствия по каждому из уголовных дел и не повлечет нарушения прав участников уголовного судопроизводства. При этом отмечают, что рассмотрение уголовного дела осуществляется судом длительное время, по делу исследованы все доказательства представленные стороной обвинения и возвращение уголовного дела прокурору не будет в полной мере обеспечивать задачи уголовного судопроизводства и защиту прав и законных интересов участников процесса, в том числе потерпевшую сторону.
В возражении подсудимый ФИО1, в его защиту адвокат Рудаков И.Е., приведя мотивы, не находят оснований для отмены постановления суда, цитируя апелляционное представление, выражают недоумение принесения представления прокурорами, просят воспользоваться правом, предусмотренным ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ и отозвать необоснованное представление. Также просят возвратить апелляционное представление в суд первой инстанции для выполнения требований п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, поскольку в представлении, по их мнению, не указаны основания отмены судебного решения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Рассмотрев апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.
Удовлетворяя ходатайство подсудимого ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался на п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которой, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.
Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются такие допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Таким образом, законодатель указал критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору,- это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.
Возвращая уголовное дело прокурору суд не указал таких препятствий, а одно лишь наличие другого уголовного дела, находящегося на стадии расследования, не является препятствием для рассмотрения уже поступившего в суд уголовного дела и длительное время рассматриваемого (в течение 2 лет).
Согласно требованиям ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении, в том числе одного лица, совершившего несколько преступлений.
В законе речь идет о тех делах, которые находятся на стадии предварительного расследования, а также о том, что соединение дел - это не обязанность следственных органов, а их право, которое они реализуют по своему усмотрению при наличии определенных обязательств.
Таких оснований с учетом определенных обстоятельств, влекущих необходимость соединения уголовного дела, находящегося на стадии предварительного следствия, с уголовным делом, находящимся в производстве суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следует отметить, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса.
Таким образом, правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовного кодекса Российской Федерации, как верно указано в апелляционном представлении, отсутствуют, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего, с учетом ч. 4 ст. 7, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.
При этом, исходя из преимущества публичных интересов, являющихся в данном случае более значимыми, чем право подсудимого на личную свободу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении ФИО1 и ФИО2 следует оставить без изменения, поскольку основания, послужившие причиной ее избрания, не изменились и не утратили свою значимость, судебное производство по делу не окончено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 ноября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.
Копия верна:
Судья
Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка