Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 22-117/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-117/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Гудакова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,
с участием:
прокуратуры - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,
осужденного Бобырева И.Н., посредством видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Самариной Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бобырева И.Н. на приговор Курского районного суда Курской области от 02 декабря 2020 года, которым
Бобырев И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:
29.10.2018 года Ленинским районным судом г. Курска по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 20.08.2019 года освобожденный по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 07.08.2019 года условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 21 день,
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Бобырева И.Н. отменена, избрана в отношении Бобырева И.Н. до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в <данные изъяты>.
Зачетено на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Бобырева И.Н. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее, выступление сторон,
установил:
по приговору суда Бобырев И.Н. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление Бобыревым И.Н. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности:
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток Бобырев И.Н. совместно с Потерпевший N 1 распивали спиртные напитки в помещении домовладения N, расположенного по <адрес>, в котором проживает Потерпевший N 1 После распития спиртных напитков Потерпевший N 1 уснул. В это время, увидев на столе ключи от замка зажигания, Бобырев И.Н. решилнеправомерно завладеть без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим Потерпевший N 1, припаркованным около указанного домовладения. С этой целью Бобырев И.Н., воспользовавшись тем, что Потерпевший N 1 уснул, взял ключ от замка зажигания и ушел домой.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток Бобырев И.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим Потерпевший N 1, подошел к данному автомобилю, стоящему около домовладения N по <адрес>, воспользовавшись отсутствием постороннего внимания за его действиями, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, при помощи имеющегося у него брелка-ключа, открыл центральный замок, сел на водительское сиденье и попытался завести автомобиль имеющимся у него ключом от замка зажигания, однако, не смог завести автомобиль. После чего, в продолжение своего преступного умысла Бобырев И.Н. достал провода из-под рулевого колеса автомобиля, путем их замыкания запустил двигатель и направился по <адрес>.
Доехав до конца <адрес> на указанном автомобиле, Бобырев И.Н. развернулся и направился обратно к домовладению N по <адрес> <адрес>. Однако, не доезжая до указанного домовладения, в автомобиле закончился бензин, в связи с чем Бобырев И.Н. оставил автомобиль на обочине и ушел домой.
В суде Бобырев И.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Бобырев И.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, мотивируя тем, что при вынесении приговора судом не были приняты во внимание его положительные характеристики с места жительства, факт примирения с потерпевшим, а также полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Обращает внимание, что потерпевший в суде не настаивал на строгости наказания и не возражал против назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Просит оспариваемый приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Курского района Курской области Агапов А.М. просит приговор суда в отношении Бобырева И.Н. оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Бобырев И.Н. и его защитник-адвокат Самарина Е.М. просили приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания;
- прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Солдатова А.Ю., считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Бобырева И.Н. подлежащим оставлению без изменения.
В связи с согласием Бобырева И.Н. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, приговор постановлен в особом порядке - без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В ходе судебного заседания нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Бобыреву И.Н. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый Бобырев И.Н. был согласен, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Бобыреву И.Н. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Бобырев И.Н., обоснованно, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, является верным, что не оспаривается в апелляционной жалобе.
Действия осужденного с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, с которым он согласился, по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), квалифицированы верно.
Причин не согласиться с правовой оценкой деяний осужденного суд апелляционной инстанции не находит.
При назначении наказания Бобыреву И.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и все обстоятельства дела.
При определении вида и размера наказания осужденному судом принималось во внимание и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Также учтены судом требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых суд отнес в соответствии с пп. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ написание Бобыревым И.Н. до возбуждения уголовного дела объяснения, расценивая его как явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, в том числе иные - мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания Бобыреву И.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы учтены судом в достаточной степени.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого ему умышленного преступления он имел непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 29 октября 2018 года.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.
Назначенное Бобыреву И.Н. наказание соответствует содеянному, данным о личности виновного и является справедливым.
Вид исправительного учреждения, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, Бобыреву И.Н., определен верно.
Оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе осужденного Бобырева И.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Курского районного суда Курской области от 02 декабря 2020 года в отношении Бобырева И.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бобырева И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Гудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
