Определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2021 года №22-117/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 22-117/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда
в составе: председательствующего Фетисовой Л.Ю.,
судей Желтобрюхова С.П. и Кривоносова Д.В.,
при секретаре Казьминой Р.Т.,
с участием государственного обвинителя Маяковой С.В.,
защитника осужденного Ткаченко Р.В. - адвоката Меньшиковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Печенгского района Мурманской области Кадерова А.Н. на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 30 ноября 2020 года, которым
ТКАЧЕНКО РУСЛАН ВИТАЛЬЕВИЧ, *** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года.
Этим же приговором удовлетворен гражданский иск прокурора. Постановлено взыскать с Ткаченко Р.В. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области *** рублей в счет возмещения стоимости лечения потерпевшего.
Заслушав доклад судьи Кривоносова Д.В., выступление прокурора и защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ткаченко Р.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление, как установил суд, совершено *** года в *** Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Кадеров А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного осужденному наказания, выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения гражданского иска прокурора в интересах ТФОМС Мурманской области о взыскании с Ткаченко Р.В. стоимости лечения потерпевшего.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 44 УПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23, полагает, что гражданский иск прокурора не подлежал рассмотрению.
Прокурор просит приговор изменить, решение суда об удовлетворении гражданского иска отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осужденного никем не оспаривается и объективно подтверждается исследованными доказательствами, которым в приговоре суд дал надлежащую оценку.
Действия Ткаченко Р.В. правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.
Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными.
Учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд счел возможным исправление Ткаченко Р.В. без реального отбытия наказания и применил положения ст.73 УК РФ, а также посчитал возможным не назначать осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Однако, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.
Так, по смыслу закона, в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживает ли он иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик гражданский иск.
Разрешая вопросы, касающиеся гражданского иска, суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.
Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.
Как следует из протокола судебного заседания требования, содержащиеся в гражданском иске, прокурором фактически не оглашены, сам гражданский иск и приложенные к нему документы судом не исследовались. В приговоре не приведены доказательства, подтверждающие размер исковых требований.
Кроме того, в нарушение требований ст.132 ГПК РФ в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о вручении или направлении Ткаченко Р.В. копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Также судом первой инстанции не учтено, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ регрессные иски о возмещении расходов страховым организациям подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции об удовлетворении гражданского иска прокурора, оставляя его без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление прокурора Печенгского района Мурманской области Кадерова А.Н. удовлетворить.
Приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 30 ноября 2020 года в отношении ТКАЧЕНКО РУСЛАНА ВИТАЛЬЕВИЧА изменить.
Отменить решение об удовлетворении гражданского иска прокурора Печенгского района Мурманской области о взыскании с Ткаченко Р.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области *** рублей, затраченные на лечение потерпевшего.
Оставить указанный гражданский иск без рассмотрения.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка