Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 22-117/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 22-117/2020
по делу N 22-105/2020 от 11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Панова О.А., судей Михайловой Л.А. и Нехайковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Рябинцевой Е.А., с участием государственного обвинителя Богомолова И.В., защитников - адвокатов Козлова А.А. и Козлова В.В., представителя потерпевшего Д.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Грибкова Д.В. и его защитников-адвокатов Козлова А.А. и Козлова В.А. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2019 года, которым
Грибков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по ч. 1 ст. 131, ст. 70 УК РФ к 3 годам и 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Грибкову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу.
С Грибкова Д.В. в пользу Д. взыскано <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Панова О.А., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей от 2 декабря 2019 года Грибков Д.В. признан виновным в том, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в районе бара <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений, нанес К. три удара ножом в область правого бедра, причинив последнему опасные для жизни три раны правого бедра, в результате пересечения бедренной артерии, сопровождавшейся массивным кровотечением и осложнившимся геморрагическим шоком 4 степени К. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут скончался в <данные изъяты>.
В апелляционных жалобах осужденный Грибков Д.В. и его защитники - адвокаты Козлов А.А. и Козлов В.А. просят приговор суда отменить.
Осужденный Грибков Д.В. указывает на то, что суд необоснованно отказал стороне защиты в просмотре всей видеозаписи. Указывает, что на ноже и его одежде кровь потерпевшего и его отпечатки пальцев не обнаружены. При его досмотре сотрудники полиции нож не нашли, а показания свидетеля Г. являются косвенным доказательством. К совершенному преступлению он отношения не имеет, дело в отношении него сфабриковано.
В апелляционных жалобах, основных и дополнительных, осужденный и его защитники указывают на нарушения уголовно-процессуального закона, приводя следующие доводы:
старшина коллегии присяжных заседателей предоставил заведомо ложные сведения о себе, в частности то, что он индивидуальный предприниматель, хотя таковым с ДД.ММ.ГГГГ не является;
суд лишил сторону защиты возможности заявить ходатайство о тенденциозности коллегии присяжных заседателей в отсутствии последних, а в нарушении закона предложил это сделать в их присутствии, в связи с чем сторона защиты была вынуждена не заявлять такое ходатайство. У пяти из восьми присяжных заседателей родственники являются действующими или бывшими сотрудниками правоохранительных органов, о чем они сообщили при их опросе. По мнению стороны защиты, наличие у большинства присяжных заседателей родственников в правоохранительных органах, свидетельствует о тенденциозности состава и неспособности вынести беспристрастный вердикт;
председательствующий по делу в ходе судебного разбирательства проявлял обвинительный уклон, в связи с чем ему был заявлен отвод. При рассмотрении ходатайства об отводе адвокат Козлов В.А. не присутствовал, в следующем судебном заседании суд не выяснил у адвоката Козлова В.А. отношение к заявленному адвокатом Козловым А.А. ходатайству об отводе;
ДД.ММ.ГГГГ председательствующий понуждал Грибкова Д.В. давать показания, хотя последний чувствовал себя плохо и не мог давать показания. Ходатайство стороны защиты об отложении судебного разбирательства три раза отклонялось и только после четвертого заявленного ходатайства судебное разбирательство было отложено;
суд, в нарушение статей 16 и 244 УПК РФ лишил сторону защиты возможности повторно осмотреть вещественные доказательства - куртки в присутствии присяжных заседателей. Решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, вынесено с нарушением ч. 4 ст. 15 УПК РФ, что лишило сторону защиту права на представление доказательств. Ранее суд отказывал стороне защиты в повторном просмотре видеозаписи в присутствии присяжных заседателей;
в напутственном слове председательствующий, в нарушение требований ст. 243 УПК РФ, при приведении доказательств стороны обвинения не просто привел их содержание, но и дал им анализ, систематически акцентировал внимание присяжных заседателей на таком свойстве доказательств, как их допустимость, при этом не указывал на такое же свойство доказательств со стороны защиты, и уклонился от краткого указания на их содержание, что могло повлиять на вынесение обвинительного вердикта присяжных. В напутственном слове, при изложении показаний свидетеля Ш., суд акцентировал внимание присяжных заседателей на то, что он мог что-то забыть, тем самым поставил под сомнение показания данного свидетеля, что также повлияло на обвинительный вердикт. Показания Грибкова Д.В. приведены в нейтральной части, которая не представляет интереса ни для защиты, ни для обвинения, не было указано на то, что из бара первыми вышли Б. и погибший, а также то, что Грибков Д.В. согласен с показаниями Ш. о том, кто с кем разговаривал, а также то, что Грибков Д.В. согласен с содержанием видеозаписи в части отсутствия у него в руке ножа;
в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ в напутственном слове председательствующий указал на показания свидетелей Г. и Б., данные ими в ходе предварительного расследования и которые в присутствии коллегии присяжных заседателей не оглашались, личности данных свидетелей судом не устанавливались, поскольку они не имеют паспорта гражданина Российской Федерации;
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судом, с участием присяжных заседателей, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Грибков Д.В. признан виновным в умышленном причинении ножом тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании осужденный Грибков Д.В. и адвокаты Козлов А.А. и Козлов В.А. поддержали апелляционные жалобы, просили в связи с допущенными при рассмотрении уголовного дела нарушениями уголовно-процессуального закона приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Государственный обвинитель Богомолов И.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного основаны на вердикте присяжных заседателей.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного слушания по настоящему делу судом не допущено. Предварительное слушание было проведено в порядке, установленном главой 34 УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 325 УПК РФ.
Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.
Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что председательствующий по делу судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу.
Из протокола судебного заседания следует, что отвод председательствующему по делу судье был заявлен в связи с отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном исследовании доказательств (том N л.д. N).
В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства участника судебного разбирательства о порядке исследования доказательств, является предметом апелляционного обжалования и не свидетельствует о наличии обстоятельств исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу.
С учетом указанных выше обстоятельств, решение суда об отказе в удовлетворении отвода, является законным, а доводы жалобы необоснованными.
Не основаны на законе и доводы жалобы о необходимости суду выяснять в последующем, у не участвующего при принятии процессуального решения участника судебного разбирательства, его отношении к ранее заявленному и разрешенному ходатайству.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что формирование коллегии присяжных заседателей было проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а судебная коллегия в виду тенденциозности была неспособна вынести вердикт, являются несостоятельными, противоречат материалам дела и не основаны на законе.
В соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК РФ сторонам вручаются списки кандидатов в присяжные заседатели без указания их домашнего адреса. Включение в эти списки других сведений о кандидатах, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, законом не предусмотрено.
По усмотрению суда, с учетом особенностей рассматриваемого дела, в этих списках также могут приводиться такие сведения о кандидате, которые позволят сформировать коллегию присяжных заседателей: данные о возрасте, образовании и социальном статусе кандидата (роде его деятельности).
Из представленных материалов дела следует, что представленный сторонам список кандидатов в присяжные заседатели соответствует требованиям закона.
Сторона защиты в соответствии с ч. 8 ст. 328 УПК РФ не была лишена возможности опросить кандидата в присяжные заседатели С. о роде его деятельности.
Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на ДД.ММ.ГГГГ С., с соответствующим присвоенным ему ИНН, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Указание С. на своей странице в <данные изъяты> о месте работы - <данные изъяты>, не свидетельствует об изменении его социального статуса и наличии обстоятельств, препятствующих его участию в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.
Доводы стороны защиты о том, что ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава подлежит заявлению в отсутствии присяжных заседателей не основано на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 УПК РФ решение о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности может быть принято только по ходатайствам сторон, заявленным до приведения присяжных заседателей к присяге. Прямого указания в законе на заявление такого ходатайства в отсутствии коллегии присяжных заседателей не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что ходатайств сторон о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава не поступало.
Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство стороны защиты о просмотре видеозаписи было удовлетворено, и она была просмотрена в присутствии присяжных заседателей.
В соответствии со ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Согласно ч. 1 ст. 285 УПК, если в протоколах следственных действий, заключении эксперта, данном в ходе предварительного расследования, а также в документах, приобщенных к уголовному делу или представленных в судебном заседании, изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, то эти документы могут быть оглашены полностью или частично.
Вещественные доказательства, а также видеозапись являлись доказательствами стороны обвинения, и они были исследованы в присутствии присяжных заседателей, при этом сторона защиты не была лишена возможности исследовать данные доказательства, обратить внимание присяжных заседателей на указанные в апелляционной жалобе обстоятельства.
Повторное исследование одних и тех же доказательств, в связи с одними и теми же обстоятельствами в присутствии присяжных заседателей законом не предусмотрено. УПК РФ не содержит требований об обязательности удовлетворения судом таких ходатайств сторон. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о повторном исследовании курток Грибкова Д.В., А. и Г. (том N л.д. N) отвечает требованиям ч. 4 ст. 15 УПК РФ, является законным и обоснованным.
В связи с исследованными в присутствии присяжных заседателей доказательствами сторона защиты в судебных прениях не была лишена возможности дать им свою оценку и обратить внимание присяжных на те обстоятельства, которые, по мнению стороны защиты, имели существенное значение для дела и вынесения вердикта.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д. N) в присутствии коллегии присяжных заседателей доказательства не исследовались, а Грибков Д.В. показаний не давал, ходатайство об отложении судебного разбирательства судом удовлетворено. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушений прав Грибкова Д.В. нельзя признать обоснованными.
Доводы жалобы осужденного и защитников о том, что судебное разбирательство в части допросов свидетелей Б. и Г. проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Так, исходя из материалов уголовного дела и содержания протокола судебного заседания, следует, что суд, в соответствии с нормами ч. 2 ст. 278 УПК РФ перед допросом каждого из свидетелей принял меры к установлению их личности, выяснению отношения их к подсудимому, разъяснению прав, обязанностей и взаимосвязанной с ними ответственности, предусмотренных ст. 56 УПК РФ (т. N, л.д. N). Кроме того, каждый свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем отбирались соответствующие подписки, которые приобщены к делу. Данные о личности указанных выше свидетелей устанавливались в ходе предварительного расследования. Каких-либо данных о том, что в судебном заседании были допрошены иные лица, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено. Отсутствие паспорта или истечение срока его действия, не свидетельствует о невозможности установления личности свидетеля. Кроме того, участие свидетеля Б. было обеспечено стороной защиты, по ходатайству которой он и был допрошен.
Как следует из протокола судебного заседания, в нем полно отражены все этапы судебного разбирательства, сведения обо всех исследованных документах, допросы участников процесса, а также процессуальные действия и решения председательствующего судьи. Из протокола судебного заседания (том N л.д. N) следует, что показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного расследования (том N л.д. N) оглашены по ходатайству стороны обвинения и отсутствии возражений стороны защиты в присутствии присяжных заседателей, о чем указано председательствующим в напутственном слове. Напротив, показания свидетеля Г., данные ею в ходе предварительного расследования, не оглашались и в напутственном слове содержание ранее данных показаний председательствующим не упоминалось, в связи с чем доводы жалоб о нарушении судом требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ являются необоснованными.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Все представленные сторонами доказательства, заявленные ими ходатайства, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.
Доводы осужденного о его непричастности и невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям не может быть отменен приговор суда с участием присяжных заседателей. Из материалов дела следует, что осужденный был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела при такой форме судопроизводства.
Несостоятельными и надуманными являются доводы осужденного Грибкова Д.В. о фальсификации уголовного дела.
Прения сторон, реплики и последнее слово подсудимого соответствуют требованиям ст. ст. 292; 293; 336; 337 УПК РФ, а вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей - требованиям ст. ст. 252; 338; 339; 341 - 345 УПК РФ.
В напутственном слове председательствующий разъяснил, что не являются доказательствами аргументы и заявления сторон, реплики, на которых он останавливал стороны, информацию которую они не должны принимать во внимание при вынесении вердикта, который они должны выносить только на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Вопреки доводам жалоб напутственное слово председательствующего соответствует требованиям, предусмотренным ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил присяжным заседателям обо всех исследованных доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, что все доказательства представленные сторонами являются допустимыми, добытыми в соответствии с законом, правильно изложил позицию защиты, разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, разъяснил порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Также напомнил о том, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание обстоятельства, которые не подлежат учету при вынесении вердикта, и в завершение напомнил присяжным заседателям содержание данной ими присяги и обратил внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения.
Вопреки доводам жалоб, возражений по содержанию напутственного слова от участников судебного разбирательства не поступило. Сторона защиты не высказала замечаний по содержанию показаний свидетеля Б., изложенных в напутственном слове, не была она лишена и возможности обратить внимание присяжных заседателей на необходимость учета показаний свидетеля Б. в той части, в которой изложены доводы в апелляционной жалобе.
Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. В соответствии с вердиктом присяжных заседателей действия осужденного Грибкова Д.В. председательствующим квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ правильно, обоснованные выводы об этом мотивированы в приговоре.
С учетом изложенного оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Наказание осужденному Грибкову Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, его возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств признаны: наличие у Грибкова Д.В. <данные изъяты> и состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание Грибкова Д.В., обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии со 18 УК РФ является опасным, в связи с чем для отбывания наказания осужденному, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.27; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2020 года в отношении Грибкова Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы Грибкова Д.В., защитников-адвокатов Козлова А.А. и Козлова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.А. Панов
Судьи Д.А. Михайлова
Н.Н. Нехайкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
