Постановление Приморского краевого суда от 12 января 2015 года №22-117/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2015 года Дело N 22-117/2015
 
г. Владивосток 12 января 2015 год.
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Костенко И.Н.
с участием прокурора Кожевникова Р.В.
адвоката Ложникова О.В.
следователя Луценко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соснина Д.В. в защиту интересов ФИО на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 ноября 2014 года, которым
жалоба адвоката Ложникова О.В. в защиту интересов ФИО, о признании незаконным отказа следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю Луценко М.А. в подписании ФИО протокола в порядке ст. 217 УПК РФ, в признании незаконным вызовов ФИО возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., адвоката Ложникова О.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В. полагавшего необходимым постановление подлежащим отмене, материал направлению в суд первой инстанции, следователя Луценко М.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
установил:
Адвокат Ложников О.В. в защиту интересов ФИО обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в производстве старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Приморскому краю Луценко М.А. находиться уголовное дело №. При выполнении ст. 217 УПК РФ старшим следователем Луценко М.А. на ФИО оказывается давление, ему ежедневно вручаются уведомления о вызове к следователю без указания цели, в связи с чем, ФИО был вынужден отказаться от дальнейшего ознакомления с материалами дела, заявив требование о подписании протокола в порядке ст. 217 УПК РФ, однако ему было отказано. Полагает, что данный отказ необоснован и нарушает права ФИО Просит признать незаконным отказ следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Приморскому краю Луценко М.А. в подписании ФИО протокола в порядке ст. 217 УПК РФ, в признании незаконными вызовов ФИО
постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 ноября 2014 года жалоба адвоката Ложникова О.В. в защиту интересов ФИО, о признании незаконным отказа следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю Луценко М.А. в подписании ФИО протокола в порядке ст. 217 УПК РФ, в признании незаконным вызовов ФИО возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе адвокат Соснин Д.В. выразил свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Указывает, что уголовное дело № находится в производстве СУ СК РФ по Приморскому краю с 17.10.2014 года, расположенном по адресу: ... (Ленинский район г. Владивостока) и с указанного времени все следственные действия с участниками процесса производятся только в этом месте в служебном кабинете следователя Луценко М.А., в том числе и ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела. Данные обстоятельства подтверждены многочисленными уведомлениями следователя, которые были приложены к жалобе адвоката Ложникова О.В. в защиту интересов ФИО
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не вызывающим сомнений в правильности сделанных выводов. Данное требование закона судом не выполнено.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, отсутствует предмет обжалования, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения с разъяснением права вновь обратиться в суд.
Приходя к выводу о возврате жалобы адвоката Ложникова О.В., суд первой инстанции указал, что жалоба заявителя не содержит сведений о месте совершения преступления, либо о наличии оснований определения места предварительного следствия в соответствии с ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, что препятствует решению вопроса о принятии жалобы к производству.
С данным выводом, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку как из содержания жалобы адвоката Ложникова О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, так и из приложенных к жалобе документов следует, что уголовное дело № находится в производстве старшего следователя СУ СК РФ по Приморскому краю Луценко М.А., расположенном по адресу: ... .
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенное нарушение и вынести новое судебное решение.
Из представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции доказательств следует, что уголовное дело № возбуждено следственным отделом по Хасанскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю по месту совершения преступления по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении ФИО1., ФИО2 и ФИО 17 октября 2014 г. по уголовному делу создана следственная группа. 15 декабря 2014 г. предварительное следствие по делу возобновлено следователем следственного отдела по Хасанскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Мяконьковым А.С.
Учитывая, что жалоба адвоката Ложникова О.В. по существу не рассматривалась судом, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст.389.22 УПК РФ полагает, что постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 ноября 2014 года подлежит отмене с передачей материала в Хасанский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 ноября 2014 года, которым жалоба адвоката Ложникова О.В. в защиту интересов ФИО возвращена заявителю отменить.
Материал направить в Хасанский районный суд Приморского края по подсудности для рассмотрения по существу.
Апелляционную жалобу адвоката Соснина Д.В. удовлетворить частично.
постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения и подлежит обжалованию в течение года в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Ю. Панфилова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка