Постановление Тверского областного суда от 02 февраля 2015 года №22-117/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2015 года Дело N 22-117/2015
 
г. Тверь 02 февраля 2015 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего Дугушовой Л.Н.,
при секретаре Тумановой Ю.А.,
с участием прокурора Переверзева С.С.,
адвоката Перепелкина В.В.,
осужденной Нарубиной Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Нарубиной Т.Н. и ее защитника - адвоката Перепелкина В.В. на приговор Краснохолмского районного суда Тверской области от 09 декабря 2014 года, которым
Нарубина Т.Н., ... года рождения, уроженка ... , ... , ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденную Нарубину Т.Н., ее адвоката Перепелкина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Нарубина Т.Н. признана виновной в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде.
Преступление совершено 15 апреля 2014 года в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут в ... Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Нарубина Т.Н. вину в инкриминируемом преступления не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Нарубина Т.Н. считает приговор суда необоснованным и немотивированным. В обоснование своей позиции указывает, что заведомо ложных показаний в суде не давала, у нее не было причин помогать совершенно незнакомым ей людям. Полагает, что уголовное преследование и уголовное дело в отношении нее должно быть прекращено за отсутствием состава преступления.
Ссылаясь в жалобе на содержание мотивировочной части приговора от 09 декабря 2014 года указывает, что выводы суда являются неверными, противоречат выводам, изложенным в приговоре от 12 мая 2014 года, относительно ее показаний.
Исходя из анализа ее показаний в судебном заседании, при постановлении приговора от 12 мая 2014 года, судом признаны правдивыми ее показания, за исключением показаний, касающихся следа обуви на побелке, которые судом признаны предположительными, с учетом ее субъективного восприятия происходящего через продолжительный период времени, поэтому вывод суда о заведомой ложности ее показаний считает безосновательным, ничем не подтвержденным, построенным лишь на факте двух разных показаний по одному и тому же вопросу, а позицию государственного обвинителя в судебном заседании не аргументированной, не обоснованной и противоречащей выводам, изложенным в приговоре от 12 мая 2014 года.
Далее указывает, что доказательств умысла на дачу заведомо ложных показаний не имеется, убедительных аргументов заведомой ложности показаний в приговоре суда от 09 декабря 2014 года не приведено, мотив на дачу заведомо ложных показаний не установлен.
Ее показания в части того, что в летнее помещение храма имеется свободный доступ и там бывают прихожане, подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 и могут подтвердить многие прихожане. Однако, суд не принял во внимание эти показания и в приговоре не дал им юридической оценки.
Ссылаясь на содержание протокола осмотра места происшествия от 10 июля 2014 года и протокол ее допроса от 12 сентября 2013 года, считает, что невозможно сделать вывод о том, что речь в данных процессуальных документах идет об одном и том же следе обуви. Кроме того, считает, что показания в этой части не имеют доказательственного значения для дела и не могли повлиять на его исход. Судом при постановлении приговора от 12 мая 2014 года протокол осмотра места происшествия в качестве доказательства не приведен. Согласно выводам эксперта, след обуви в летнем помещении храма не подлежит идентификации.
Обращает внимание на тот факт, что ее показания в судебном заседании 15 апреля 2014 года и на предварительном следствии 12 сентября 2013 года в целом подтверждают факт и обстоятельства совершения кражи и использованы судом, как доказательство.
Помимо изложенного, ссылаясь на положение ч. 4 ст. 231 УПК РФ, указывает, что получила извещение о назначении судебного заседания на 09 декабря 2014 года лишь 06 декабря 2014 года, то есть менее, чем за пять суток до его начала. В виду своей юридической неграмотности и невозможности сосредоточиться, в судебном заседании на вопрос о достаточности времени для подготовки к судебному заседанию, она не возражала против рассмотрения дела 09 декабря 2014 года. Однако, вследствие ее недостаточной подготовки к судебному заседанию, ею не были заявлены ряд ходатайств о вызове свидетелей, о приобщении к материалам дела ряда документов. Считает, что вследствие нарушения судом ч. 4 ст. 231 УПК РФ, было нарушено ее право на защиту.
Кроме того, в нарушение требований УПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля защиты ФИО9, находившегося в здании суда.
Просит оправдать ее за отсутствием в действиях события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Адвокат Перепелкин В.В. в своей апелляционной жалобе также считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Анализируя выводы суда первой инстанции и показания Нарубиной Т.Н., считает что вывод суда о даче Нарубиной Т.Н. заведомо ложных показаний с целью помочь подсудимому уклониться от уголовной ответственности не нашел своего подтверждения. Обращает внимание, что в приговоре не указано, кому из трех подсудимых пыталась помочь уклониться от уголовной ответственности Нарубина Т.Н. Установлено, что ни с одним из трех подсудимых Нарубина Т.Н. не знакома. Делая вывод о заведомой ложности показаний Нарубиной Т.Н., в нарушение требований ст. 297 УПК РФ, судом приведены лишь формальные доказательства, такие, как показания свидетелей ФИО11, ФИО12 Выводы суда, по мнению автора жалобы, противоречивы и не логичны, а вывод суда о ложности показаний свидетеля Нарубиной Т.Н. не обоснован и умысел на дачу заведомо ложных показаний судом не доказан. Анализ показаний свидетеля Нарубиной Т.Н. свидетельствует о том, что фактически ложность показаний Нарубиной Т.Н. сводится к субъективности и ошибочности восприятия имевшихся и зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, без участия Нарубиной Т.Н., следов преступления.
Полагает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии прямого умысла в действиях Нарубиной Т.Н., стороной обвинения суду не представлено. Таким образом, в действиях Нарубиной Т.Н. отсутствует прямой умысел, то есть отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Просит приговор суда в отношении Нарубиной Т.Н. отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Нарубиной Т.Н. заместитель прокурора района ФИО13 считает доводы осужденной несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным. При этом ссылается на показания свидетеля Нарубиной Т.Н., данные в судебном заседании, где она была предупреждена об уголовной ответственности, на исследованный в суде протокол допроса в качестве свидетеля Нарубиной Т.Н., характеризующие личность Нарубиной Т.Н. данные.
Относительно вопроса о возможности рассмотрения дела, ранее установленного 5-ти дневного срока, предусмотренного УПК РФ, заместитель прокурора обращает внимание на то, что Нарубина Т.Н. в судебном заседании заявила, что постановление о назначении дела к слушанию ею получено три дня назад, и она согласна рассмотреть дело, не ожидая истечения 5-ти дневного срока. При разрешении данного вопроса присутствовал адвокат обвиняемой, который не возражал против рассмотрения дела. Считает, что оснований для отмены приговора в отношении Нарубиной Т.Н. не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной Нарубиной Т.Н. и его защитника - адвоката Перепелкина В.В., суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Указанные требования закона, на что указывается в апелляционной жалобе, судом соблюдены не были. Так, из материалов дела усматривается, что судебное заседание по уголовному делу по обвинению Нарубиной Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, проведено 09 декабря 2014 года, а извещена Нарубина Т.Н. о месте, дате и времени судебного заседания 06 декабря 2014 года (том 1 л.д. 225), то есть менее, чем за пять суток.
Несмотря на то, что в судебном заседании Нарубина Т.Н. не возражала против рассмотрения дела 09 декабря 2014 года, данное нарушение закона суд апелляционной инстанции признает существенным, влекущим отмену приговора, поскольку связано с нарушением права подсудимой на защиту.
При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Нарубиной Т.Н. - направлению на новое рассмотрение.
В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям, доводы апелляционных жалоб осужденной и её адвоката, связанные с существом обвинения, его доказанностью, допустимостью доказательств, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, а подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
Поскольку в Краснохолмском районном суде иных судей, кроме судей ФИО18 и ФИО14, принимавших участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, нет, возможность передачи дела на новое рассмотрение другому судье отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить территориальную подсудность, направив данное дело на новое рассмотрение в Бежецкий городской суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Краснохолмского районного суда Тверской области от 09 декабря 2014 года в отношении Нарубиной Т.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Бежецкий городской суд Тверской области.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Н. Дугушова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка