Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-1171/2022

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Тавафиевой Л.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П.,

потерпевших Ю., В.,

представителя потерпевших Тимофеева А.Ю.,

представителя гражданского ответчика - адвоката Куденков О.М.,

осужденного Фадеева А.Е.,

адвоката Дягилева Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Ю., В., гражданского ответчика - ООО ТК "Авангард" на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года, которым:

Фадеев А.Е., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 04 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания с зачетом в срок наказания времени следования к месту его отбывания.

Приговором разрешены гражданские иски.

С ООО ТК "Авангард" взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу: Ю. - 1 000 000 рублей, С. - 1000000 рублей, В. - 1 000 000 рублей, Б. - 1000000 рублей.

С Фадеева А.Е. в пользу Ю., В. взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей каждой, в пользу Б. - понесенные судебные издержки, связанные с оплатой бензина в размере 1560 рублей 01 копейка.

Гражданские иски Ю. и В. о возмещении материального ущерба переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления потерпевших Ю., В., представителя гражданского ответчика - адвоката Куденков О.М., поддержавших поданные апелляционные жалобы, осужденного Фадеева А.Е., адвоката Дягилева Е.И., прокурора Азанова П.П., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Фадеев А.Е. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил требования, предусмотренные п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем под управлением Д., двигавшимся во встречном направлении, вследствие которого водителю Д. и пассажиру Б. причинены травмы, повлекшие смерть.

Преступление совершено 08 августа 2021 года на автодороге "Камышлов-Сухой Лог" в районе <адрес> д.Мельничная Сухоложского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фадеев А.Е. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшие Ю., В., полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просят его изменить, усилить назначенное Фадееву А.Е. наказание до шести лет лишения свободы, определив отбытие наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 03 года. В обоснование просьбы указывают, что назначенное Фадееву А.Е. наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного. Допущенные осужденным нарушения ПДД РФ являются грубыми, что повышает общественную опасность содеянного. В результате его действий погибло не только двое молодых людей, а фактически созданная новая семья. Отмечают, что несмотря на то, что осужденный совершил преступление по неосторожности, нарушение ПДД РФ допущено им осознанно.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик - ООО ТК "Авангард" просит приговор изменить в части гражданского иска, снизить взысканную сумму компенсации морального вреда в отношении каждого из истцов. В обоснование просьбы указывает, что суд в нарушение норм ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 297, подп. 10 ч.1 ст. 299, п. 5 ст. 306 УПК РФ определилразмер морального вреда, не соответствующий требованиям разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, а также перенесенных потерпевшими нравственных и физических страданий.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - Сухоложский городской прокурор Худолеев В.А., адвокат Дягилев Е.И. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Фадеева А.Е. в совершении вмененного ему преступления и квалификации его действий по ч.5 ст.264 УК РФ основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом правильно оценены.

Кроме признательных показаний самого Фадеева А.Е. его вина подтверждена показаниями потерпевших Ю., Е., В., Б., свидетелей Б., Ш., Ж., Т., Ф., С., Д., К., из совокупности которых следует, что 08 августа 2021 года Фадеев А.Е., являвшийся водителем ООО "ТК "Авангард" и управлявший технически исправным автомобилем Скания G6X400, в районе <адрес> в д.Мельничная на опасном повороте выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2109 под управлением Д., в результате чего водитель и пассажир Б. погибли на месте происшествия.

Виновность осужденного также подтверждена другими доказательствами по делу, исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра листа навигации автомобиля Скания, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме образования, степени тяжести причиненного вреда здоровью и наличии прямой причинно-следственной связи полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия повреждений со смертью Д. и Б.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд справедливо расценил их как достаточные для вывода о доказанности вины Фадеева А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Виновность осужденного Фадеева Е.А. и правильность квалификации деяния в настоящий момент никем не оспаривается.

При назначении Фадееву А.Е. наказания в виде реального лишения свободы суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики осужденного и осуществление им ухода за отцом-....

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, что при наличии смягчающих обстоятельств, признанных судом, обоснованно повлекло при назначении наказания применение правил ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Одновременно суд обоснованно принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы об этом.

Таким образом, судом при назначении наказания Фадееву А.Е. были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Оснований для признания назначенного (как основного, так и дополнительного) наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом просят потерпевшие в апелляционной жалобе, и для его усиления, а также для выводов о повышенной степени общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о назначении осужденному Фадееву А.Е. для отбывания наказания колонии-поселения, вопреки доводам жалобы потерпевших, соответствует требованиям закона. При этом суд обоснованно руководствовался п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, учел, что Фадеев А.Е. совершил преступление по неосторожности, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевших в этой части не имеется, исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного, кроме того уголовный закон не допускает возможности назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы гражданского ответчика - ООО "ТК Авангард" о том, что имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших.

Судом верно установлено, что в результате совершенного Фадеевым А.Е. преступления потерпевшим Д., С., В., Б. причинены нравственные страдания, связанные с потерей близких родственников.

Суд обоснованно исходил из положений ч.1 ст.1068, ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и правильно определил, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО "ТК "Авангард", вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших в сумме 1000000 рублей, не в полной мере оценил соответствие указанной суммы требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, вызванных потерей близких родственников, степени вины причинителя вреда, других конкретных фактических обстоятельств, влияющих на решение суда по предъявленному иску, соблюдая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 500000 рублей, подлежащих взысканию в пользу каждого из потерпевших.

Кроме того приговор подлежит изменению и в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшими Ю. и В. средства на представителя, а также расходы потерпевшего Б., связанные с явкой в судебные заседания, являются процессуальными издержками, но не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя, а также связанные с явкой в суд подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену судебных решений в части взыскания с осужденного Фадеева А.Е. в пользу потерпевших Ю., В., Б. процессуальных издержек с принятием нового решения в этой части, поскольку указанное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы потерпевших, связанные с выплатой вознаграждения представителю, а также с явкой в суд являются необходимыми и оправданными, подтверждены соответствующими документами в следующих размерах: Ю. - 35000 рублей, В. - 35000 рублей, Б. - 1560 рублей 01 копейка, а потому подлежат выплате из федерального бюджета Российской Федерации.

А поскольку отсутствуют предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ основания для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, каких-либо возражений относительно взыскания с него указанных сумм осужденный Фадеев А.Е. в судах первой и апелляционной инстанций не высказал, процессуальные издержки в сумме 71560 рублей 01 копейка (35000 рублей + 35000 рублей + 1560 рублей 01 копейка) подлежат взысканию с осужденного.

Иных нарушений, влекущих изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевших, а также нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года в отношении Фадеева А.Е. изменить: уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с ООО ТК "Авангард" в пользу потерпевших: Ю. до 500 000 рублей, С. до 500000 рублей, В. до 500 000 рублей, Б. до 500000 рублей.

Отменить приговор в части решения о взыскании с Фадеева А.Е. в пользу Ю., В., Б. процессуальных издержек.

Выплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в возмещение расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевших в пользу: Ю. - 35000 рублей, В. - 35000 рублей.

Выплатить Б. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации возмещение расходов на проезд в сумме 1560 рублей 01 копейка.

Взыскать с Фадеева А.Е. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 71560 рублей 01 копейка.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Ю., В. без удовлетворения, апелляционную жалобу гражданского ответчика - ООО ТК "Авангард" удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ю.Засыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка