Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2022 года Дело N 22-1171/2022

Санкт-Петербург 1 июля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Шаровой А.О.,

при участии:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

потерпевшего С.Ю.Е.,

осужденного Логунова В.А.,

защитника - адвоката Рединой А.А., представившей удостоверение N 2151 и ордер N 847265 от 25 мая 2022 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Самкова Ю.Е. и осужденного Логунова В.А. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2022 года, которым

Логунов В.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничении свободы на срок 02 (два) года с применением ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управлять транспортными средствами на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Логунову В.А. на период отбывания основного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания - Выборгский район Ленинградской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Также на Логунова В.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. Надзор за осужденным Логуновым В.А., отбывающим ограничение свободы, возложен на уполномоченный специализированный государственный орган по месту его жительства.

Приговором суда также разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей существо обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб осужденного Логунова В.А. и потерпевшего С.Ю.Е., а также возражений потерпевшего С.Ю.Е. и прокурора Сибирцевой Т.С.; выступление осужденного Логунова В.А. и адвоката Рединой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Логунова В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы С.Ю.Е.; выступления потерпевшего С.Ю.Е. и адвоката Дребот В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего С.Ю.Е. и возражавших против доводов апелляционной жалобы Логунова В.А.; мнение прокурора Захаровой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Логунов В.А. признан виновным и осужден за то, что, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в отношении потерпевшего С.Ю.Е., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Логунов В.А. признал свою вину.

В апелляционной жалобе потерпевший С.Ю.Е. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с несправедливостью назначенного Логунову В.А. наказания в виду чрезмерной мягкости.

В обоснование указывает, что назначенное осужденному наказание за совершенное преступление не соответствует его характеру и степени общественной опасности, а также обстоятельствам его совершения.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования, Логунов В.А., с целью уйти от уголовной ответственности, давал не соответствующие действительности показания, заявлял, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его (С.Ю.Е.) вине, а также что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб, в ходе предварительного следствия вел себя дерзко и вызывающе.

Отмечает, что Логунов В.А. фактически вину в содеянном не признал и не раскаялся, вред здоровью и моральный вред не загладил, расходы на лечение не компенсировал, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия не пытался оказать потерпевшему первую медицинскую помощь, а также вызвать сотрудников ГИБДД, извинений не принес, искреннего сочувствия не высказал, нарушал до дорожно-транспортного происшествия правила дорожного движения.

Заявляет, что заявление Логунова В.А. в суде первой инстанции о сожалении по поводу случившегося, являлись циничным, оскорбительным и запоздалым, произнесенными лишь с целью смягчить наказание.

Излагает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и указывает, что в результате произошедшего по вине Логунова В.А. дорожно-транспортного происшествия он (С.Ю.Е.) получил многочисленные тяжелейшие телесные повреждения, от которых до сих пор проходит лечение, и которые не были учтены судом.

Обращает внимание, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия для него наступили тяжкие последствия, поскольку он получил инвалидность, потерял работу и возможность трудиться.

Также отмечает, что указанные наступившие тяжкие последствия судом необоснованно не были учтены в качестве отягчающего наказание Логунова В.А. обстоятельства в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 63 УК РФ.

Указывает, что данное дорожно-транспортное происшествие и его последствия стали стрессом для него и его близких, поскольку его мучают постоянная бессонница, появились проблемы с головным мозгом и сердцем, нарушения эндокринной и нервной системы, что привело к невозможности вести привычный для него образ жизни.

Также указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его защитника о предоставлении Логуновым В.А. всей документации на автомобиль, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, с целью установления владельца транспортного средства, а также правомерности управления данным автомобилем Логуновым В.А.

Считает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающих Логунова В.А. наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, принятие мер к заглаживанию вреда, трудоустройство, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, несмотря на то, что судом установлено, что Логунов В.А. не женат и детей не имеет.

Указывает, что необоснованно не приобщена справка с места работы Логунова В.А.

Заявляет, что судья подсказывала Логунову В.А. ответы, позволяла отвечать на вопросы его адвокату вместо самого подсудимого, а также адвокат подсудимого указывала судье, что необходимо писать в протоколе, о чем его (С.Ю.Е) защитником было сделано замечание судье. Перед каждым судебным заседанием, так и после него адвокат Логунова В.А. заходила в зал заседания к судье общалась с ней продолжительное время по данному уголовному делу наедине. Судья рекомендовала ему согласиться на примирение сторон и прекращение дела в связи с примирением.

В судебном заседании Логунов В.А. отказался от дачи показаний, но потом лишь пояснил, что не справился с управлением. Также указал, что в настоящее время не работает, а потому сможет возместить вред потерпевшему лишь в размере 10000 рублей.

Считает, что предложенная ему компенсация является несоразмерной за утраченное им здоровье и пожизненную инвалидность, при этом 300000 рублей Логунов В.А. в счет компенсации причиненного вреда ему никогда не передавал и не предлагал.

Считает, что суд необоснованно указал в приговоре о наличии у Логунова В.А. места работы.

Просит приговор суда изменить, назначить Логунову В.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Логунов В.А. также считает приговор суда несправедливым в части назначенного ему дополнительного наказания, считает его чрезмерно суровым.

В обоснование не оспаривая выводы суда о его виновности и правильности юридической квалификации его действий, указывает, что суд, назначил ему чрезмерно суровое дополнительное наказание.

Отмечает, что со времени произошедшего дорожно-транспортного происшествия он не допустил ни одного нарушения правил дорожного движения.

Указывает, что лишение его права управления транспортным средством на такой длительный срок, лишит его возможности заработка и возмещения потерпевшему причиненного вреда в сумме 1200000 рублей. Отмечает, что заработок по его основному месту работы невысокий и поездки на общественном транспорте лишат его и этих средств. Без возможности управлять транспортным средством он будет лишен возможности подработать.

Также обращает внимание, что преступление совершено им по неосторожности, сам также пострадал, уничтожен его автомобиль.

Отмечает, что обеспокоен состоянием здоровья потерпевшего, который отказался от предложенной ему компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей

Просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Логунова В.А. потерпевший С.Ю.Е. просит приговор суда изменить по доводам его жалобы, апелляционную жалобу Логунова В.А. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Сибирцева Т.С. просит приговор суда оставить без изменения доводы жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений на апелляционную жалобу осужденного - потерпевшего С.Ю.Е., возражений на апелляционные жалобы государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности Логунова В.А. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Не оспариваются эти выводы и в апелляционных жалобах.

Так, из показаний потерпевшего С.Ю.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на технически исправном служебном автомобиле "<данные изъяты>" г.р.з. N по своей полосе движения со скоростью около 60 км/ч из <адрес>. На прямом участке дороги видел движущийся во встречном направлении автомобиль, из-за которого выехал автомобиль Логунова В.А., который сразу вернулся в свою полосу движения. Когда расстояние между ним и первым встречным автомобилем сократилось до 50 метров, неожиданно для него второй встречный автомобиль под управлением Логунова В.А, резко сместился в сторону его полосы, двигаясь по диагонали по направлению к обочине. Когда расстояние между его и первым встречным автомобилем сократилось до 20-25 метров, автомобиль Логунова В.А. находился уже на середине проезжей части, двигался по диагонали в сторону его (С.Ю.Е.) полосы. Его (С.Ю.Е.) автомобиль находился на правой полосе по ходу его движения ближе к правой обочине по ходу его движения. Когда он поравнялся с первым встречным автомобилем, расстояние до движущегося встречного автомобиля Логунова В.А. сократилось до 10-15 метров, при этом автомобиль под управлением Логунова В.А. продолжал двигаться по диагонали в сторону правой обочины и уже полностью находился на его (С.Ю.Е.) полосе движения. Он повернул руль влево, чтобы избежать столкновения, его автомобиль сместился левее - на середину правой полосы по ходу его (С.Ю.Е.) движения, в этот момент автомобиль под управлением Логунова В.А. резко выровнялся на его (Самкова Ю.Е.) полосе по ходу его движения и стал смещаться к середине проезжей части, двигаясь по диагонали, передней частью ближе к середине проезжей части, задней частью ближе к правой обочине по ходу его движения, на расстоянии от его автомобиля около 5 метров. Столкновение произошло на его (С.Ю.Е.) правой полосе по ходу его движения, ближе к середине проезжей части. От удара он почувствовал сильную боль и потерял сознание. Автомобиль опрокинулся на правый бок, и развернулся передней частью в обратную сторону по ходу его движения. На место ДТП прибыли сотрудники различных служб, которые вытащили его из автомобиля

Из оглашенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции показаний свидетелей Ш.А.Ю. и Н.Е.А., каждого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они (Ш.А.Ю. и Н.Е.А.) совместно с Ш.В.А. на автомобиле <данные изъяты> в светлое время суток, ясной погоде, без осадков, сухом дорожном покрытии двигались по автодороге <адрес> со скоростью около 70-80 км/ч посередине правой полосы по ходу своего движения, за ними ехал автомобиль "<данные изъяты>", который постоянно выезжал на встречную полосу движения, объезжая ямы. На расстоянии около 50 метров они увидел движущийся прямолинейно по середине своей полосы во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль "<данные изъяты>" двигался позади них на расстоянии около 30 метров, ближе к середине проезжей части, периодически выезжая на встречную полосу движения. Когда их автомобиль поравнялся со встречным автомобилем <данные изъяты>, то их автомобиль <данные изъяты> двигался посередине правой полосы по ходу их движения, автомобиль <данные изъяты> двигался навстречу по своей полосе движения. После того как их автомобиль <данные изъяты> разъехался с указанным автомобилем <данные изъяты>, они сразу услышал громкий хлопок, увидел, что автомобиль "Лада" находился на правой обочине и полосе по ходу их движения. Автомобиль "<данные изъяты>" развернуло, он находился на правом боку, посередине проезжей части, на расстоянии около 15 метров от автомобиля "<данные изъяты>". Водитель автомобиля "<данные изъяты>" лежал посередине проезжей части, сказал, что был за рулем и объезжал ямы на дороге. На дороге был след волочения от автомобиля "<данные изъяты>". На автомобиле "<данные изъяты>" была повреждена задняя левая сторона, на автомобиле "<данные изъяты>" была повреждена передняя левая часть (т. 1 л.д. 138-141, 144-147).

Из оглашенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показаний свидетеля К.Д.В., инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по заявке на место дорожно-транспортного происшествия <адрес>, где находился автомобиль "<данные изъяты>" г.р.з. N, лежащий на правом боку, на правой полосе по ходу движения со стороны <адрес>, обращенный передней частью по направлению к <адрес>, а также след волочения данного автомобиля месту столкновения, который начинался в месте столкновения на правой полосе по ходу движения со стороны <адрес>, на расстоянии 3,0 метров от правого края проезжей части со стороны <адрес>. Автомобиль "<данные изъяты>" г.р.з. N находился частично на правой полосе и правой обочине по ходу движения со стороны <адрес>. Он составил схему дорожно-транспортного происшествия, где указал место столкновения - место начала следа волочения от автомобиля "<данные изъяты>" на правой полосе по ходу движения со стороны <адрес>, а также указал место столкновения со слов водителя Логунова В.А. Полагает, что данное ДТП произошло в результате того, что водитель Логунов В.А. выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем "<данные изъяты>" (N).

Судом исследовано сообщение из медицинского учреждения, откуда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> доставлен С.Ю.Е. с диагнозом политравма.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью С.Ю.Е. подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.Ю.Е. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Характер повреждений, их множественность и механизм образования, области расположения повреждений допускают возможность их образования при транспортной автомобильной травме внутри салона автомобиля в результате соударений тела с частями интерьера автомобиля. Сочетанная травма могла быть получена пострадавшим в единичные часы до момента его госпитализации. Повреждения, полученные С.Ю.Е. и составляющие комплекс тупой сочетанной травмы головы, груди, левой нижней конечности образовались по единому механизму травматизации и подлежат совокупной оценке как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (N)

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой схемой и фототаблицей зафиксированы время и место дорожно-транспортного происшествия, обстановка на месте ДТП - участок дороги <адрес> автодороги общего пользования регионального значения <адрес>, данные о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и о их положении на месте происшествия, а также место столкновения автомобилей под управлением водителей С.Ю.Е. и Логунова В.А. (N).

Согласно заключению эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, с заданного следствием момента возникновения опасности, водитель С.Ю.Е. не имел технической возможности торможением избежать столкновения и в его действиях не усматриваются несоответствия с требованиями ПДД РФ; с технической точки зрения, водитель автомобиля "<данные изъяты>" Логунов В.А. имел возможность избежать столкновения при условии полного и своевременного выполнения им п.п. 1.3; 1.5; 9.10; 10.1 ПДД РФ, и в его действиях усматриваются несоответствия данным требованиями ПДД РФ. С технической точки зрения, версия водителя автомобиля "<данные изъяты>" Логунова В.А. в части указания места столкновения автомобилей является несостоятельной. Причиной дорожно-транспортного происшествия являлось несоответствие действий водителя автомобиля "<данные изъяты>" Логунова В.А. ПДД РФ, а именно выезд на полосу встречного движения, создание тем самым помехи и опасности для движения водителю автомобиля "<данные изъяты>" С.Ю.Е. С технической точки зрения, место столкновения располагалось перед началом образования дугообразного следа волочения автомобиля "<данные изъяты>" в его полосе движения. Первичный контакт произошел передней левой частью автомобиля "<данные изъяты>" с левой частью автомобиля "<данные изъяты>", в район задней левой двери и заднего левого колеса. С технической точки зрения, после первичного контакта, автомобиль "<данные изъяты>" начал вращаться против часовой стрелки, с последующим опрокидыванием на правый бок в его конечном положении. Автомобиль "<данные изъяты>" так же начал вращаться против часовой стрелки и остановился в его конечном положении, зафиксированном на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (N).

Исследованным судом первой инстанции сообщением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между <адрес> произошло столкновение автомобилей "<данные изъяты>" г.р.з. N и "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты> (N.)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт изъятия у Логунова В.А. автомобиля "<данные изъяты>" г.р.з. N (N).

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается другими исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП послужило именно несоблюдение Логуновым В.А. п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, и учел, что установленные у С.Ю.Е. тяжкие телесные повреждения получены им в результате нарушений ПДД РФ Логуновым В.А., и находятся в прямой причинно-следственной связи с ними.

Показания потерпевшего, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в судебном решении.

Всем исследованным доказательствам, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Судом приведены убедительные мотивы, по которым он признал и положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие.

Квалификация действий Логунова В.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной, основанной на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю оценку суда.