Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1171/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующей судьи Калугиной Т.В.,

судей Авдеева В.Ю., Казимова Т.Е.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А., Ковалевской Н.В.,

представителя адвоката Бикбулатова Д.И. (в интересах потерпевших Потерпевший N 1, ФИО26, ФИО27, ФИО77),

представителя Потерпевший N 2 (в интересах потерпевшей Потерпевший N 1),

потерпевшей Потерпевший N 1,

осуждённого Загидуллина В.Р. и его защитника - адвоката Давлетова Ю.А.,

осуждённого Камалова А.Б. и его защитника - адвоката Альмухаметова Р.Г.,

осуждённого Мухаметова Т.Г.,

осуждённого Зарипова Т.Р.,

осуждённого Сукиасяна А.Р. и его защитника - адвоката Мельниковой (Федоровой) Е.А.,

осуждённого Самирханова А.А. и его защитника - адвоката Секретева В.М.,

осуждённого Сотникова А.С. и его защитника - адвоката Гаймалетдинова Я.М.,

при секретарях Марышевой Ю.Ю., Галустовой И.А., Бочковой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан Хабибуллина И.Г., апелляционным жалобам и дополнениям потерпевшей Потерпевший N 1, представителя Потерпевший N 2 (в интересах потерпевшей Потерпевший N 1), адвоката Бикбулатова Д.И. (в интересах потерпевших Потерпевший N 1, ФИО26, ФИО27, Байбуриной Л.С.),

на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2020 года в отношении Загидуллина В. Р., Камалова А. Б., Мухаметова Т. Г., Зарипова Т. Р., Сукиасяна А. Р., Самирханова А. А., Сотникова А. С..

Заслушав выступления прокурора Ковалевской Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя адвоката Бикбулатова Д.И. (в интересах потерпевших Потерпевший N 1, ФИО26, ФИО27, Байбуриной Л.С.) поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений, а также доводы апелляционного представления, осуждённого Загидуллина В.Р., защитника - адвоката Давлетова Ю.А., осуждённого Камалова А.Б., защитника - адвоката Альмухаметова Р.Г., осуждённого Мухаметова Т.Г., осуждённого Зарипова Т.Р., осуждённого Сукиасяна А.Р., защитника - адвоката Мельниковой (Федоровой) Е.А., осуждённого Самирханова А.А., защитника - адвоката Секретева В.М., осуждённого Сотникова А.С., защитника - адвоката Гаймалетдинова Я.М., возражавших относительно доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2020 года:

- Загидуллин В.Р. и Камалов А.Б. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ то есть в том, что являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий; в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- Загидуллин В.Р., Мухаметов Т.Г., Зарипов Т.Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам;

- Сукиасян А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.ч. 4, 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, в покушении на подстрекательство и пособничество на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам;

- Сотников А.С. и Самирханов А.Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, в покушении на пособничество на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Преступления предусмотренные п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ совершены Загидуллиным В.Р. и Камаловым А.Б. в период с (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление в отношении потерпевших ФИО63 и ФИО60 совершено Загидуллиным В.Р., Мухаметовым Т.Г., Зариповым Т.Р., Сукиасяном А.Р., Самирхановым А.А., Сотниковым А.С. в период с (дата) года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции:

- Загидуллин В.Р. вину в совершении преступлений не признал;

- Камалов А.Б. вину в совершении преступления не признал;

- Сукиасян А.Р. вину в совершении преступления не признал;

- Мухаметов Т.Г., Зарипов Т.Р., Самирханов А.А. и Сотников А.С. признали вину в совершении инкриминируемого преступления.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан Хабибуллин И.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправомерной квалификацией действий осуждённых, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, необоснованным применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что Загидуллину В.Р., Камалову А.Б., Мухаметову Т.Г., Зарипову Т.Р., Сукиасяну А.Р., Самирханову А.А., Сотникову А.С. назначено чрезмерно мягкое условное наказание, которое не соответствует целям уголовного преследования, нарушает принципы справедливости и несоразмерно содеянному. Отмечает, что Загидуллин В.Р. и Камалов А.Б. совершили преступление, будучи должностными лицами, их действиями нарушены права и законные интересы потерпевших, причинён материальный ущерб в особо крупном размере. Преступления, совершенные Загидуллиным В.Р. и Камаловым А.Б. относятся к категории тяжких. Полагают, что положительные характеристики, наличие заболеваний, состояние их здоровья, родственников сами по себе не могут служить основанием для назначения чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что судом правомерно признано обстоятельством отягчающим наказание Загидуллину В.Р. и Камалову А.Б. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ - совершение в составе группы лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, при назначении наказания данное обстоятельство не учтено, поскольку осуждённым назначено минимально возможное наказание по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Обращает внимание, что судом назначено одинаковое наказание как и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое предусматривает наказание до 10 лет и по нему не установлено обстоятельство отягчающее наказание. Таким образом, судом не дифференцировано наказание. Санкция ч. 3 ст. 286 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, между тем Загидуллину В.Р. и Камалову А.Б. дополнительное наказание не назначено, решение суда в данной части не мотивировано. Кроме того, полагает, что Мухаметову Т.Г., Зарипову Т.Р., Сукиасяну А.Р., Самирханову А.А., Сотникову А.С. также назначено чрезмерно мягкое наказание за столь дерзкое преступление. Полагают, что положительные характеристики, наличие заболеваний, состояние их здоровья, и родственников, наличие несовершеннолетних детей, признание вины, сами по себе не могут служить основанием для назначения чрезмерно мягкого наказания. Считает, что суд назначил им наказание без учёта роли каждого в совершении преступления, а также поведения в последующем, отношения к содеянному, возмещения причинённого ущерба, назначив одинаковое наказание Загидуллину В.Р., Мухаметову Т.Г., Зарипову Т.Р., Сукиасяну А.Р., Самирханову А.А., Сотникову А.С. в виде условного лишения свободы, что является несправедливым. Кроме того, суд необоснованно квалифицировал действия Загидуллина В.Р., Мухаметова Т.Г., Зарипова Т.Р., Сукиасяна А.Р., Самирханова А.А., Сотникова А.С., поскольку не принял во внимание, что действия Загидуллина В.Р. Мухаметова Т.Г., Зарипова Т.Р. направлены на вымогательство 300 000 рублей под угрозой возбуждения уголовного дела в отношении потерпевших за незаконное хранение наркотических средств. Действовали они группой лиц по предварительному сговору с применением насилия. Действия Сукиасяна А.С. и Самирханова А.Р. направлены на пособничество, подстрекательство - передачу чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевших. Считает, что суд неправомерно пришёл к выводу, что действия Загидуллина В.Р. и Мухаметова Т.Г. излишне квалифицированы по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку действия были направлены на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не имея законных прав на управление и распоряжение автомобилем, потребовали от ФИО63 передать автомобиль для дальнейшего принуждения ФИО63 и ФИО60 к выполнению ранее высказанных им незаконных требований о передаче денежных средств в размере 300000 рублей. Просит приговор изменить, квалифицировать действия:

- Загидуллина В.Р. по п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 159, п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163, п. "а,в" ч. 2 ст. 166 УК РФ;

- Камалова А.Б. по п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- Мухаметова Т.Г. по п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163, п. "а,в" ч. 2 ст. 166 УК РФ;

- Зарипова Т.Р. по п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ;

- Сукиасяна А.Р. по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ;

- Самирханова А.А. и Сотникова А.С. по ч. 5 ст. 33, п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Просит назначить Загидуллину В.Р. и Камалову А.Б. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года. Исключить из наказания Загидуллина В.Р., Камалова А.Б., Мухаметова Т.Г., Зарипова Т.Р., Сукиасяна А.Р., Самирханова А.А., Сотникова А.С. применение ст. 73 УК РФ, усилить наказание.

В апелляционной жалобе представитель адвокат Бикбулатов Д.И. (в интересах потерпевших Потерпевший N 1, ФИО26, ФИО27, Байбуриной Л.С.) считает приговор незаконным и несправедливым вследствие мягкости назначенного Загидуллину В.Р. и Камалову А.Б. наказания. Указывает, что судом при назначении наказания неправильно применён уголовный закон, сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы. Судом не в полной мере учтено, что Загидуллин В.Р. и Камалов А.Б. являясь сотрудниками органов внутренних дел совершили умышленные преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, повлекшие тяжкие последствия, которые являются обстоятельствами отягчающими наказание. Суд не учёл, что Загидуллин В.Р. и Камалов А.Б. вину не признали, не раскаялись, содействия в расследовании преступлений не оказывали, вред не возместили. Загидуллин В.Р. на момент увольнения имел дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, в связи с чем сведения положительно характеризующие Загидуллина В.Р. за период службы являются недостоверными (т. 2, л.д. 158). Суд не учёл, что преступление в отношении потерпевших ФИО63, ФИО60 было совершено Загидуллиным В.Р. после увольнения из органов внутренних дел по обстоятельствах хищения автомобиля. Суд не учёл, что Камалов А.Ю. на момент увольнения имел два дисциплинарных взыскания в виде выговора, в связи с чем сведения положительно характеризующие Камалова А.Б. за период службы являются недостоверными. Суд не учёл, что Камалов А.Б. обратился к Загидуллину В.Р. с просьбой дать разрешение на перерегистрацию заявления Потерпевший N 1 в КУСП N от (дата), содержавшего требование о привлечении к ответственности сотрудников отдела полиции (ОП) N 11 виновных и причастных к хищению автомобиля, в журнал регистрации входящей корреспонденции ГДиР ОП N. Впоследствии перерегистрация заявления Потерпевший N 1 стало препятствием к проведению законной и своевременной проверки по материалу по заявлению Потерпевший N 1 После чего была произведена фиктивная постановка ФИО44 на регистрационный учёт автомобиля на имя ФИО51 и последующая продажа автомобиля ФИО29 При этом Загидуллин В.Р. и Камалов А.Б. осведомлённые о заявлении Потерпевший N 1 и имея личный контакт с ФИО44 могли предотвратить продажу автомобиля, но никаких действий к этому не предприняли. Указывает, что наследственное дело после смерти ФИО43 находится у нотариуса ФИО22, уголовное дело по факту хищения у нотариуса ФИО22 бланков единого образца находится в производстве ОП N у следователя ФИО23, бывшей супруги ФИО24, осуждённого за угон автомобиля принадлежащего ФИО43 При этом один из бланков из числа похищенных у нотариуса ФИО25 был использован для изготовления фальсифицированной доверенности от имени ФИО43 - ООО МФО "Дополнительный доход" и предъявленный для хищения автомобиля. Суд не учёл, что тяжкими последствиями данного преступления является причинение материального ущерба собственникам автомобиля, в числе которых двое несовершеннолетних - ФИО26, ФИО27 и ветеран, труженица тыла Байбурина Л.С. При этом Загидуллин В.Р. и Камалов А.Б. не предприняли попыток возместить ущерб потерпевшим. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и несправедливости приговора. Указывает, что судом неверно решён вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля, который постановлено вернуть по принадлежности. Указывает, что решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года право собственности на автомобиль принадлежит Потерпевший N 1 (5/12 доли), ФИО27 (5/24 доли), ФИО26 (5/24 доли), Байбуриной Л.С. (1/6 доли), при этом согласно регистрационным данным собственником автомобиля является ФИО29, что подтверждается паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС. Данное обстоятельство вызовет затруднения при исполнении приговора. Кроме того вызовет затруднение при исполнении приговора указание суда об обязании Загидуллина В.Р. и Камалова А.Б. в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу возместить в полном объёме материальный ущерб потерпевшим, так как не указано в какой сумме каждый из осуждённых должен возместить ущерб, в каком размере каждый из потерпевших вправе получить возмещение, каков общий размер ущерба. Считает незаконным, несправедливым и несоответствующим обстоятельствам дела предоставление Загидуллину В.Р. и Камалову А.Б. отсрочки в один год для возмещения ущерба, поскольку они вину не признали, на протяжении 3 лет 6 месяцев с момента совершения преступления попытки добровольно возместить ущерб не предпринимали, при этом им назначены минимальные сроки наказания в виде условного лишения свободы. Просит приговор изменить, отменить Загидуллину В.Р. и Камалову А.Б. условное осуждение и назначить более строгое наказание, связанное с лишением свободы. Разрешить вопросы о судьбе вещественного доказательства - автомобиля, о порядке возмещения вреда каждому из потерпевших, указать размер и срок выплаты возмещения вреда.

В апелляционных жалобах и дополнении потерпевшая Потерпевший N 1 и её представитель Потерпевший N 2 считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводят доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы представителя адвоката Бикбулатова Д.И. Дополнительно указывают, что судом не учтено, что в производстве Ленинского МСО по г. Уфе СУ СК РФ по Республике Башкортостан находится уголовное дело в отношении дознавателя отдела дознания ОП N 11 ФИО32 по ч. 2 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту фальсификации доказательств и злоупотребления полномочиями при проведении доследственной проверки по факту угона и при производстве по уголовному делу в отношении ФИО24 По обвинению в фальсификации допроса эксперта при производстве по уголовному делу ФИО24 осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ дознаватель ОП N 11 ФИО31, допрошенная как свидетель по делу ФИО32 и давшая ложные показания о том, что к уголовному делу по угону приобщён протокол осмотра места происшествия, произведенный следователем ОП N 11 Орловой. При этом фактически протокол исчез, а ФИО32 изготовила другой протокол, исказив обстоятельства и сфальсифицировав подписи участвующих лиц с целью обоснования отказа в возбуждении уголовного дела. Просят приговор изменить, отменить условное осуждение Загидуллину В.Р. и Камалову А.Б. и назначить более строгое наказание, связанное с лишением свободы. Разрешить вопросы о судьбе вещественного доказательства - автомобиля, о порядке возмещения вреда каждому из потерпевших, указав размер и срок выплаты возмещения вреда.

В возражении на апелляционное представление прокурора защитник - адвокат Гаймалетдинов Я.М. (в интересах осуждённого Сотникова А.С.) считает, что изменение приговора по доводам прокурора по основаниям чрезмерной мягкости назначенного наказания и исключения из наказания ст. 73 УК РФ будет являться несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма. Изменение приговора в сторону ухудшения отрицательно повлияет на условия жизни семей осужденных. Семья Сотникова А.С многодетная, он материально содержит семью. Сотников А.С. является хронически больным человеком, состоит на диспансерном учёте, состояние его здоровья ухудшается. Сотников А.С. раскаялся в совершенном преступлении, вследствие чего перестал быть общественно опасным, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил моральный вред, у него отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В возражении на апелляционные представление прокурора и жалобы потерпевших защитник - адвокат Альмухаметов Р.Г. (в интересах осуждённого Камалова А.Б.) указывает, что Камалов А.Б. вину не признал, Загидуллин В.Р. причастность Камалова А.Б. также не подтвердил. Указывает, что в ходе следствия и в судебном заседании сторона защиты была лишена права на выяснение существенных обстоятельств у свидетеля ФИО44, поскольку очная ставка с ним не проводилась, явка в суд не была обеспечена. Судом в нарушение ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО44 Свидетели ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 не подтверждают вину Камалова А.Б. Просит в удовлетворении апелляционных представления и жалоб отказать.

В возражении на апелляционные представление прокурора и жалобы потерпевших адвокат Давлетов Ю.А. (в интересах осуждённого Загидуллина В.Р.) считает доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений необоснованными и незаконными. Указывает, что вопреки доводам потерпевших по эпизоду, связанному с хищением автомобиля Лэнд Крузер, тот факт, что Загидуллин В.Р. является сотрудником полиции учтён судом при осуждении по ст. 286 УК РФ и в качестве отягчающего обстоятельства учитываться не может, что также относится и к признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Указывает, что у суда не было оснований для указания в приговоре на не признание Загидуллиным В.Р. вины, отсутствие раскаяния и не возмещения вреда. Доводы потерпевших о том, что суд не учёл наличие у Загидуллина В.Р. дисциплинарного взыскания на момент увольнения не основан на законе, так как оно связано с инкриминируемыми ему событиями и не может учитываться повторно. Доводы представителя адвоката Бикбулатова Д.И. о мягкости наказания назначенного Загидуллину В.Р. по эпизоду в отношении потерпевших ФИО63 и ФИО60 не могут быть приняты во внимание, так как не имеют отношения к его доверителям, поскольку он не представляет интересы потерпевших ФИО63 и ФИО60 Доводы о том, что Загидуллин В.Р. препятствовал проведению проверки по заявлению Потерпевший N 1 противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводы прокурора о мягкости назначенного Загидуллину В.Р. наказания необоснованы, поскольку указанные им обстоятельства приведены судом при описании преступных деяний, учтены при квалификации деяний и не могут учитываться повторно при определении наказания. Отмечает, что суд в нарушение права на защиту оставил без оценки доводы защиты о том, что размер ущерба не определён, экспертиза стоимости автомобиля Лэнд Крузер проведена с нарушениями УПК РФ, о чём было указано в ходатайстве об исключении доказательства. Эксперту не разъяснялись под расписку права и ответственность по ст. 57 УПК РФ, подписка эксперта не имеет юридической силу, поскольку он не может сам себя предупреждать об ответственности, составлена задним числом. Защита ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы после её фактического проведения. Заключение эксперта не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта. Вопреки доводам прокурора судом приведено обоснование выводом об отсутствии в действиях Загидуллина В.Р. составов преступлений, предусмотренных п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ и п. "а,в" ч. 2 ст. 166 УК РФ. Доводы потерпевших о том, что суд не учёл, что Загидуллин В.Р. имея личный контакт с ФИО44 мог предотвратить продажу автомобиля Лэнд Крузер противоречат фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетеля ФИО44 являются ложными и недопустимыми, оглашены в нарушение порядка предусмотренного ст. 281 УПК РФ, противоречат объективным доказательствам. Просит в удовлетворении апелляционного представления и апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, признал Загидуллина В.Р., Камалова А.Б., Мухаметова Т.Г., Зарипова Т.Р. Сукиасяна А.Р. Сотникова А.С. и Самирханова А.Р. виновными в совершении вышеуказанных преступлений.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Виновность Камалова А.Б. и Загидуллина В.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что она вместе с близкими родственниками вступила в права наследования имущества ФИО43 (дата) автомобиль, Тойота Лэнд Крузер 100, который входил в наследственную массу, был похищен. После обнаружения, автомобиль поместили на территорию отдела полиции N 11 УМВД г. Уфы Республики Башкортостан. Сотрудникам полиции она предоставила документы подтверждающие права наследования. До сентября 2017 года автомобиль находился в отделе полиции. В конце сентября ей сообщили, что видели, как указанный автомобиль едет по трассе в сторону г. Уфы Республики Башкортостан. В октябре 2017 года участковый уполномоченный полиции ФИО40, ей сообщил, что по распоряжению заместителя начальника отдела полиции Загидуллина В.Р. автомобиль отдали за долги отца. Далее, вместе с ФИО40 зашли к Загидуллину В.Р., который пояснил, что автомобиль отдали людям, которые предоставили доверенность и документы, что машина находилась в залоге у микрофинансовой организации. Она исключает возможность заключения ФИО43 договора займа с микрофинансовой организацией, поскольку её отец был очень обеспеченным человеком. (дата) позвонил заместитель начальника отдела полиции Камалов А.Б. и пригласил на беседу с Загидуллиным В.Р. В ходе беседы Загидуллин В.Р. сообщил, что машину отдали незаконно, что он не знает нормы Гражданского кодекса РФ, думал, что доверенность действует три года;

- показаниями потерпевшей Байбуриной Л.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что её сын ФИО43 имел в собственности автомобиль марки "Toyota Land Crouser 100". После смерти сына она унаследовала 1/6 долю собственности на указанный автомобиль. В 2017 году автомобиль угнали. Хищением автомобиля ей причинён значительный материальный ущерб в размере доли в праве собственности (т. 4, л.д. 52-54);

- показаниями потерпевших ФИО26, ФИО27, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что за ними признано право общей долевой собственности в виде 5/24 долей на автомобиль "Toyota Land Cruiser 100", причиненный материальный ущерб хищением автомобиля считают значительным (т. 4, л.д. 67-68; т. 4, л.д. 77-78);

- показаниями свидетеля ФИО44, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что летом 2017 года ранее знакомый Загидуллин В.Р., сообщил, что на территории отделов полиции находится большое количество автомобилей, изъятых у собственников в рамках доследственных проверок и расследования уголовных дел. Собственники автомобилей ищут возможность продать указанные автомобили. Спустя некоторое время, по предложению Загидуллина В.Р., он осмотрел автомобиль "Toyota Land Cruiser 100", который находился на территории ОП N 11 УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан. После осмотра автомобиля Загидуллин В.Р., пояснил, что собственники хотят продать этот автомобиль за 500000 рублей, документы и ключи, хранились в уголовном деле, собственник передаст их после того, как их выдадут ему, продемонстрировав при этом копию ПТС. Обговорив детали купли-продажи автомобиля, договорились, что Загидуллин В.Р. сообщит ему, когда можно будет забрать автомобиль, при этом половину суммы денежных средств он должен был отдать, когда заберёт машину со стоянки, а оставшуюся часть как поставит на учёт в ГИБДД, деньги должен отдать Загидуллину В.Р., поскольку собственник сам приехать не сможет. Через 2 недели Загидуллин В. Р. сообщил, что может забирать автомобиль. На следующий день он приехал в ОП N 11 УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан, зашел в кабинет к Загидуллину В.Р., где также находился Камалов А.Б. Загидуллин В.Р. вызвал к себе руководителя отдела дознания и следственного отдела, они спорили по поводу выдачи автомобиля, после чего Загидуллин В.Р. сказал, что пока не сможет выдать автомобиль. Через несколько дней Загидуллин В.Р. сообщил, что приехал представитель собственника по доверенности с комплектом нужных документов, теперь они могут выдать данный автомобиль. Он подъехал к ОП N 11 УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан на эвакуаторе. Его встретил ранее не знакомый парень по имени Ильдар, представившийся представителем собственника автомобиля. В холле отдела полиции, к ним подошли два участковых в форменном обмундировании, которым Ильдар предоставил какие-то документы на автомобиль, также документ, удостоверяющий личность, и документ, похожий на нотариальную доверенность, после чего написал расписку о том, что забирает автомобиль с ответственного хранения. После того, как все документы были подписаны, они погрузили автомобиль на эвакуатор и уехали. Ильдар отказался брать деньги, пояснив, что все финансовые вопросы решает Загидуллин В.Р. На следующий день позвонил Загидуллин В.Р. и сказал, что сам забрать деньги не сможет, приедет другой человек. Через некоторое время ему позвонил Камалов А.Б., который сообщил, что заберёт деньги в счёт оплаты автомобиля. Во время встречи с Камаловым А.Б., он (ФИО44) деньги в размере 280 000 рублей, по указанию Камалова А.Б. положил ему в багажник автомобиля. Он (ФИО44) подготовил автомобиль "Toyota Land Cruiser 100" к продаже, изготовив дубликат ключей. По указанию Загидуллина В.Р. он вместе с Ильдаром поехал в г. Оренбург, для того чтобы там переоформить автомобиль, где встретились с ранее незнакомой девушкой, которая оформила автомобиль сначала на себя, затем заполнила договор купли - продажи автомобиля только со свой стороны, чтобы в дальнейшем при перепродаже он мог заполнить их анкетными данными покупателя. Оставшуюся часть денежных средств в размере 220 000 рублей он отдал Ильдару. Автомобиль в последующем продал за 670000 рублей парню по имени Захар. B конце 2017 года ему стало известно, что указанный автомобиль выбыл из собственности владельца незаконно, он (ФИО44) не был осведомлен о незаконных действиях Загидуллина В.Р., Камалова А.Б. и Ильдара (т. 4, л.д. 215-222; т. 5, л.д. 128-130);