Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-1171/2021

Судья Майоров Д.А. дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "25" мая 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черника С.А.,

судей Ливинцовой И.А., Федотова И.С.,

при секретаре Доровских А.И.,

с участием Воронежского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Дерунова А.И.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО21,

осужденной (гражданского ответчика) Киселевой И.В.,

её защитника адвоката Логвинова И.В.,

рассмотрел по докладу судьи Черник С.А. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Киселевой И.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 28 декабря 2020 г., постановленный в отношении Киселевой И.В. по ч. 6 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года,

установил:

Обжалуемым приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киселева И.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, в браке не состоящая, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная по месту жительства и фактически проживающая в <адрес>, не судимая, признана виновной в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено не позднее ноября 2016 г. по месту изъятия денежных средств в размере 7151730 рублей со счета ООО "ОЭК-Энерготепломонтаж", открытого в операционном офисе "Воронежский" АО "Альфа-Банк", расположенном в <адрес>.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Киселевой И.В. рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Обжалуемым приговором Киселевой И.В. назначено наказание по ч. 6 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с установлением испытательного срока на 3 года. В отношении Киселевой И.В. возложены обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией, не покидать постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль ща поведением условно осужденной. За гражданским истцом ООО "ОЭК-Энерготепломонтаж" признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании суммы материального ущерба, передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Оспаривая вышеуказанный приговор, осужденная Киселева И.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить приговор, полагая его незаконным и необоснованным. Излагая собственную оценку заключенного между ООО "ОЭК-Энерготепломонтаж" и ООО "СтройОптМаркет" договора субподряда N-под от ДД.ММ.ГГГГ, а так же имеющимся в деле доказательствам, приведенным в приговоре, заявляет об отсутствии умысла на хищение денежных средств, а так же на отсутствие субъективной и объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что она, как директор ООО "СтройОптМаркет", по просьбе своего знакомого Свидетель N 11, не намереваясь исполнять строительно-монтажные работы на объектах, указанных в "Перечне объектов (зданий и сооружений) энергоблоков N и N НВ АЭС-2 (Эстакада технологических трубопроводов с кодом KKS-02USY), согласилась перевести через свою фирму денежные средства в размере 7151730 рублей, перечислив их в ООО "ЦЧРСнаб". Ей было известно о том, что строительно-монтажные работы уже выполнены ООО "ЦЧРСнаб". Корыстного мотива на совершение хищения денежных средств у неё не было. Обмана либо злоупотребления доверием ею не совершено, поскольку ложных сведений она не сообщала и она не знакома с директором "ОЭК-Энерготепломонтаж" Свидетель N 1, от которого пришли денежные средства, поэтому она его доверием не злоупотребила. Денежные средства в размере 7151730 рублей похищены не ею, а не установленными лицами. Предъявленный гражданский иск она не признает, поскольку не является надлежащим ответчиком. Иск заявлен с пропуском исковой давности и, при этом, обращает внимание, что ООО "ОЭК-Энерготепломонтаж" реализовало право на взыскание ущерба посредством обращения в Арбитражный суд <адрес> при включении требований в размере 7151730 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СтройОптМаркет" по делу N А08-8927/2017. Осужденная просит прекратить в отношении неё уголовное дело.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона по уголовному делу в отношении Киселевой И.В. соблюдены.

Как того требуют положения статьи 307 УПК РФ, районным судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Киселевой И.В. в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенного в крупном размере, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Вопреки процессуальной позиции стороны защиты неустранимых сомнений в виновности Киселевой И.В. по уголовному делу не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, указав в приговоре, что Киселева И.В. являлась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "СтройОтпМаркет" и осуществляла руководство текущей деятельностью названного Общества. Для осуществления деятельности Общества, ДД.ММ.ГГГГ Киселевой И.В. в Белгородском отделении ПАО "Сбербанк России" в <адрес>, Гражданский проспект, <адрес> был открыт расчётный счёт N, владельцем ключа для использования системы дистанционного банковского обслуживания которого она являлась. Не позднее ноября 2016, в неустановленном месте, Киселева И.В. решиласовершить хищение чужого имущества, путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности с использованием своего служебного положения, в крупном размере, действуя в целях извлечения выгоды для себя и других лиц. Реализуя указанный умысел, изначально не намереваясь исполнять обязательства в сфере предпринимательской деятельности, действуя от имени ООО "СтройОптМаркет", в штате которого кроме неё самой отсутствовал персонал необходимый для выполнения работ, не позднее ноября 2016 г., находясь в <адрес>, используя своё служебное положение, заключила договор субподряда N-под, который датирован ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО "СтройОптМаркет" выступило в качестве "Субподрядчика", с ООО "ОЭК-Энерготепломонтаж", именуемым "Подрядчик", в лице генерального директора Свидетель N 1 По условиям названного договора ООО "СтройОптМаркет" обязалось выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы на объектах, указанных в "Перечне объектов (зданий и сооружений) энергоблоков N и N НВ АЭС-2 (Эстакада технологических трубопроводов с кодом KKS-02USY) (Приложение N) и сдать результат работ ООО "ОЭК-Энерготепломонтаж", а последнее, действующее в рамках реализации государственной программы "Развитие атомного энергопромышленного комплекса", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, обязалось принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Стоимость работ по договору составляла 7151730 рублей. В соответствии с п. 8.1 договора субподряда N-под, датированного ДД.ММ.ГГГГ, "Субподрядчик" несёт полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными правовыми актами и Нормативно - техническими документами (СНиП, СП, РД и др.), им тщательно изучены и проверены все материалы договора, переданные ему "Подрядчиком" на момент заключения договора, и он принимает на себя все риски при исполнении договора и обязательство по выполнению работ в соответствии с договором.

22 и ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свои обязанности предусмотренные вышеуказанным договором субподряда N-под, генеральный директор ООО "ОЭК-Энерготепломонтаж" Свидетель N 1, находясь в офисе ООО "ОЭК-Энерготепломонтаж" по адресу: <адрес>, Территория Промышленная зона АЭС, действуя в рамках 100 % предоплаты договора, имея на расчётном счёте ООО "ОЭК-Энерготепломонтаж" N, открытом в операционном офисе "Воронежский" АО "Альфа-банк" расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства для оплаты договора, электронно, двумя платежами посредством системы "Клиент-Банк", перечислил с вышеуказанного расчётного счёта ООО "ОЭК-Энерготепломонтаж" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4651730 рублей и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2500000 рублей на расчётный счёт ООО "СтройОптМаркет" N.

После того, как ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 7151730 рублей поступили на вышеуказанный расчётный счёт ООО "СтройОптМаркет", а последнее свои обязательства по договору N-под, датированному ДД.ММ.ГГГГ, не выполнило, Киселева И.В., действуя с корыстной целью, изначально не намереваясь исполнять договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренные названным договором субподряда, используя своё служебное положение, распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе путём передачи чужого имущества, принадлежащего ООО "ОЭК-Энерготепломонтаж" в обладание других лиц, путём перечисления платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2086922 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2239187 рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2325000 рублей на расчётный счёт N ООО "ЦЧРСнаб" (ИНН 3662223847 ОГРН 1163668058058), открытый в отделении ПАО "ВТБ", расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 6651109 рублей, действуя в интересах ООО "ЦЧРСнаб". Своими преступными действиями, Киселева И.В. причинила ООО "ОЭК-Энерготепломонтаж" ущерб в крупном размере на сумму 7151730 рублей.

Названные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями свидетеля Свидетель N 1, подтвердившего, что с Киселевой И.В. он не знаком и показавшего, что он, как директор ООО "ОЭК-Энерготепломонтаж" через юридическую службу ООО "ОЭК" заключил договор субподряда с ООО "СтройОптМаркет", поскольку его просил об этом Свидетель N 2 По договору были переведены денежные средства в сумме более 7 миллионов рублей, однако ООО "СтройОптМаркет" не приступило к выполнению работ. Второй энергоблок Нововоронежской атомной электростанции должны были пустить в 2017 году, поэтому работы были завершены силами ООО "ОЭК-Энерготепломонтаж".

-показаниями свидетеля Свидетель N 2, который показал, что ООО "СтройОптМаркет" было привлечено как субподрядчик к выполнению работ на Нововоронежской атомной электростанции, а именно строительно-монтажных работ на эстакаде технологических трубопроводов. По договору субподряда в ООО "СтройОптМаркет" было переведено более 7 миллионов рублей, однако работы не были выполнены и эстакада технологических трубопроводов была построена силами ООО "ОЭК-Энерготепломонтаж".

-показаниями свидетеля Свидетель N 4, которая так же подтвердила факт заключения договора, перевода денежных средств и отсутствие каких-либо работ со стороны ООО "СтройОптМаркет".

-показаниями свидетеля Свидетель N 17, который показал, что к нему обратился Свидетель N 2, который попросил найти две фирмы с лицензией СРО (саморегулируемая организация) для заключения договором подряда на выполнение работ на Нововоронежской атомной электростанции. Он обратился к Свидетель N 16 с этой же просьбой. Один из договоров был заключен с фирмой, расположенной в <адрес>, данные о которой предоставил ранее знакомый Свидетель N 14 Денежные средства были перечислены белгородской фирме, однако она к выполнению работ не приступила.

-показаниями свидетеля Свидетель N 16, который показал, что в сентябре-октябре 2016 года он познакомился с Свидетель N 17, который попросил найти строительную фирму с допуском СРО для организации совместного бизнеса по строительству. Он решилпомочь и познакомил Свидетель N 17 с ФИО11 Последние между собой самостоятельно взаимодействовали. В декабре 2016-январе 2017 года ему стало известно от Свидетель N 17, что Свидетель N 14 пытается его обмануть и присвоить денежные средства на несколько миллионов рублей или уже обманул. Свидетель N 14 данное обстоятельство отрицал.

-показаниями Свидетель N 14, который показал, что к нему обратился Свидетель N 16 с просьбой подыскать строительную организацию, которая состоит в СРО. Он обратился с этой просьбой к своей знакомой Свидетель N 13 Последняя предоставила контактную информацию об ООО "СтройОптМаркет" и эти сведения он предоставил Свидетель N 17 В последующем произошел обмен документами для подписания договора субподряда между ООО "СтройОптМаркет" и ООО "ОЭК-Энерготепломонтаж". Цель этого договора-обналичивание денежных средств. Позже ему на электронную почту приходило сообщение от ООО "ОЭК-Энерготепломонтаж" о необходимости возврата денежных средств.

-показаниями свидетеля Свидетель N 13, которая показала, что она по просьбе Свидетель N 14 получила от своего знакомого Свидетель N 15 реквизиты фирмы, состоящей в СРО и находящейся в <адрес> для перевода денежных средств в размере более 7 миллионов рублей.

-показаниями свидетеля Свидетель N 15, который подтвердил, что в сентябре 2016 г. к нему обратился ранее не известный мужчина по имени Александр с просьбой помочь обналичить денежные средства. Для этого были нужны данные о фирме, состоящей в СРО. Он согласился за денежное вознаграждение помочь в этом вопросе и помог найти данные об ООО "СтройОптМаркет" из <адрес>. Им были переданы реквизиты указанной фирмы, которой были перечислены денежные средства в сумме более 7 миллионов рублей из <адрес>.

-показаниями осужденной Киселевой И.В., которая не отрицала факт заключения ею, как директором ООО "СтройОптМаркет", договора субподряда с ООО "ОЭК-Энерготепломонтаж" через своего знакомого Свидетель N 11, а так же не отрицала факт получения ею денежных средств от названной организации в размере 7151730 рублей, которые она впоследствии перевела на счета ООО "ЦЧРСнаб", поскольку не намеревалась выполнять какие-либо работы, приняла деньги и распорядилась ими, получив 1% от суммы перевода за предоставленную услугу. Киселева И.В. показала, что она была уверена в том, что работы на Нововоронежской атомной электростанции на сумму переводимых денежных средств уже выполнены и она выполняла просьбу Свидетель N 11, так как у той фирмы, которая реально выполняла работы, не было лицензии СРО, а такая лицензия была у ООО "СтройОптМаркет".

-показаниями свидетеля Свидетель N 11, который показал, что к нему обратился его знакомый Свидетель N 3, попросив найти организацию, имеющую допуск СРО. По данной просьбе он обратился к Киселевой И.В., которую попросил заключить договор субподряда. Киселева И.В. согласилась и он оказал помощь в обмене документами. Он знал, что фирма Киселевой И.В. не будет выполнять какие-либо работы по договору субподряда.

-показаниями свидетеля ФИО13, показавшего, что к нему, как к лицу, занимающемуся строительным бизнесом, в конце 2016 года обратился неизвестный мужчина, который просил найти фирму с лицензией СРО. Он надеялся поучаствовать в строительных работах, поэтому оказал помощь в поиске организации, имеющей допуск СРО, а когда ему стало известно, что работы производиться не будут, а будет простая "перекачка" денег, в преступлении участвовать не стал.

-показаниями представителя потерпевшего ООО "ОЭК-Энерготепломонтаж" ФИО21, который сообщил, что действиями ООО "СтройОптМаркет", не выполнившего условия договора субподряда, причинен ущерб на сумму 7151000 рублей. Заявленный гражданский иск о взыскании с названного Общества суммы ущерба он поддерживает.

Письменными материалами, содержание которых подробно приведено в приговоре, так же подтверждена вина Киселевой И.В. в совершении мошенничества.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Киселевой И.В. отсутствует объективная и субъективная сторона преступления надлежащим образом оценены судом первой инстанции и отвергнуты. Мотивы принятого решения содержатся в приговоре. Суд обоснованно указал, что Киселева И.В. в период и после заключения договора не проверяла готовность объекта, на момент подписания договора субподряда физической возможности строительства объекта своими силами не имела, из-за отсутствия в штате ООО "СтройОптМаркет" специалистов строительных специальностей, договоров подряда с другими юридическими лицами для исполнения условий договора не заключала, а после поступления к ней требований о возврате перечисленных на расчетный счёт возглавляемого ею Общества денежных средств, действий по урегулированию спора не предпринимала, в правоохранительные органы не обращалась.

Утверждения стороны защиты об отсутствии у Киселевой И.В. корыстного мотива и отсутствия цели хищения денежных средств опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле, а так же показаниями самой осужденной, которая, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании сообщала, что договор субподряда она заключила для вида, не намереваясь его исполнять и за перевод денежных средств от одной фирме другой она оставила 1 % от сделки, которые предназначались лично для неё. Финансовыми документами ООО "СтройОптМаркет" за ноябрь 2016 г. (т. 1 л. д. 247, 248, т. 7 л. д. 23, т. 8 л. д. 3-12) подтверждено, что на расчетный счет возглавляемого Киселевой И.В. Общества поступили денежные средства в размере 7151730 рублей от ООО "ОЭК-Энерготепломонтаж", которыми Киселева И.В. полностью распорядилась, переведя часть денежных средств в размере 6651109 рублей на счета ООО "ЦЧРСнаб".

Показаниями свидетеля ФИО14 подтверждено, что по просьбе Киселевой И.В., имея от последней доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, он в ноябре 2016 г. в отделении Сбербанка России неоднократно снимал со счета ООО "СтройОптМаркет" наличные денежные средства, поступающие от сторонних организаций, которые передавал Киселевой И.В. лично. Сумма снимаемых денежных средств должна была быть не более 300 тысяч рублей в день.

Процессуальная позиция стороны защиты о том, что Киселева И.В. не злоупотребила доверием руководства ООО "ОЭК-Энерготепломонтаж", поскольку не была знакома с директором названного Общества Свидетель N 1, не может быть признана обоснованной, поскольку такой способ мошенничества как злоупотребление доверием Киселевой И.В. не вменялся.

В действиях Киселевой И.В. установлен способ хищения денежных средств путем обмана, поскольку осужденная, подписывая договор субподряда N-под от ДД.ММ.ГГГГ сознательно предоставила ООО "ОЭК-Энерготепломонтаж" ложную информацию, не соответствующую действительности, что её организация имеет намерение выполнить работы, принимает на себя все риски при исполнении договора и обязательства по выполнению работ, которые она не собиралась и не желала выполнять. При этом Киселева И.В. преследовала только одну цель заключения названного договора, это получение процентов за перевод денежных средств в стороннюю организацию. При этом Киселева И.В. осознавала, что, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

Представленные стороной защиты документы об участии ООО "СтройОптМаркет" в государственных контрактах, подтверждающие, что названное Общество является действующей организацией, не указывают на то, что Киселева И.В. не совершала мошенничества.

Доводы осужденной по основаниям заявленного гражданского иска не подлежат удовлетворению, так как суд первой инстанции обоснованно принял решение о передаче иска ООО "ОЭК-Энерготепломонтаж" на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим заявлены требованиям о возмещении ущерба на сумму 7151000 в рамках дела о банкротстве ООО "СтройОптМаркет". Кроме этого, приговором Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "ОЭК-Энерготепломонтаж" Свидетель N 1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и причинении ООО "ОЭК-Энерготепломонтаж" ущерба на сумму 7151000 рублей по тому же вышеуказанному договору субподряда. При этом приговор содержит сведения о частичном возмещении ущерба, но не содержат его размера. Свидетель N 1 не сообщил названные сведения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Киселевой И.В. по ч. 6 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания судом обоснованно учтена тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, а так же влияние назначаемого наказания на условия жизни Киселевой И.В. и на её исправление.

Суд обоснованно указал в приговоре, что Киселева И.В. совершила преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судима, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Киселевой И.В. судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что позволило органу предварительного расследования на первоначальной стадии предварительного следствия правильно определить ход расследования.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении у Киселевой И.В. несовершеннолетней дочери и нетрудоспособной матери, имеющей хронические заболевания, а так же учёл мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Киселевой И.В., судом не установлено.

В приговоре так же содержатся выводы, по которым суд не нашел оснований для изменения категории преступления, применения наказания, ниже низшего предела. Данные мотивы являются убедительными.