Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1171/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

судей: Золотавина А.Н. и Хлыновой Л.Р.,

помощника Е.О.А. ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Боровской О.Г.,

адвоката Бычкова А.А.,

осуждённого Брыкина А.С., участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осуждённого Брыкина А.С. и адвоката Жикова И.В. на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от 26 марта 2021 года, которым

Брыкин А.С., <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу (адрес) и проживавший по адресу (адрес), со средне-специальным образованием, холостой, не имеющий иждивенцев, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

30.08.2016 Урайским городским судом ХМАО - Югры по п. "А" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

20.10.2016 Кондинским районным судом ХМАО - Югры по ч. 2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

16.02.2017 Кондинским районным судом ХМАО - Югры по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. По совокупности приговоров путём частичного сложения наказания с наказаниями по приговорам от 30.08.20216 и 20.10.2016 окончательно назначено 6 лет лишение свободы.

04.05.2018 освобождён от наказания досрочно, по болезни,

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, назначено наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу Брыкину А.С. оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в срок наказания на основании п. "А" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Брыкина А.С. под стражей с 12.06.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление осуждённого Брыкина А.С., адвоката Бычкова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, позицию прокурора Боровской О.Г., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебное решение без изменения,

установила:

Брыкин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По версии суда преступление Брыкиным А.С. совершено 25.04.2021 в г. Урай ХМАО-Югры, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Брыкин А.С. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Жиков И.В., действующий в интересах осуждённого Брыкина А.С. просит приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 26 марта 2021 года изменить, переквалифицировать действия Брыкина А.С. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, назначить наказание в соответствие с санкцией данной статьи, изменить вид исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строго режима.

Указывает, что его подзащитный вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ не признал, пояснил, что он несколько раз ударил потерпевшего по лицу, в живот не бил. Показания Брыкина А.С. полностью подтвердила свидетель Б.А.Ю. Кроме того, свидетель К. пояснил, что когда он увидел С, то тот ему сказал, что идет со ДС "Старт", пили с напарником и произошел конфликт. Лицо было в крови. Свидетель З.Е.В.. также показала, что потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что идет со ДС "Старт", где пили с напарником по работе. Из чего можно сделать вывод, что у потерпевшего произошел конфликт со своим напарником, имя которого следствие даже не попыталось выяснить. При этом, суд, также не стал вникать в данную версию.

Также указывает, что согласно заключению эксперта N 270 от 03.06.2020 у потерпевшего кроме закрытой тупой травмы живота, имеется закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения вещества головного мозга, а также подкожные гематомы и раны в области правого и левого глаз, которые квалифицируются в совокупности как причинившее легкий вред здоровью. Данный вывод эксперта полностью подтверждает показания его подзащитного.

Полагает, что суд не дал оценку тому, что потерпевший неоднократно менял свои показания, а также в приговоре не мотивировал, почему отверг одни показания и принял другие. Более того, суд не применил статью 64 УК РФ, хотя все основания для применения данной нормы имеются. Также суд не обосновал, почему при наличии многочисленных смягчающих обстоятельств, не применил ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Брыкин А.С. просит приговор Урайского городского суда от 26 марта 2021 года изменить, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в колонии строго режима, применив к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Считает, что судом ошибочно установлен особо опасный рецидив в действиях осуждённого в связи, с чем вид исправительного учреждения определён не верно, поскольку к реальному лишению свободы он был осуждён только 1 раз за тяжкое преступление, судимость от 30.08.2016 была по правилам ст.73 УК РФ.

Полагает, что обстоятельства, которые судом признаны в качестве смягчающих наказание, в своей совокупности могли быть признаны исключительными. Также обращает внимание суда на то, что в отношении Сагатинова даже не рассматривался вопрос о признании его виновным по ст.139 УК РФ, хотя данный факт судом установлен.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Урая Калягин А.Ю. просит приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Указывает, что суд в приговоре привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, признав их недостоверными, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Содержание жалобы защитника в указанной части сведено к переоценке доказательств, оценка которых дана судом и приведена в приговоре.

Также указывает, что согласно ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Брыкин А.С. дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление. В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, заслушав мнение сторон, находит приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 26 марта 2021 года в отношении Брыкина А.С. - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 73 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, названные требования уголовно-процессуального закона при постановке обвинительного приговора в отношении Брыкина А.С. судом первой инстанции не соблюдены.

Приговором суда Брыкин А.С осужден по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При описании преступного деяния суд указал "... Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

Он, 25.04.2020 г. в период с 01:00 до 02:44 находился в (адрес) умышлено с целью применения насилия в отношения С., в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес С не менее четырех ударов кулаком правой руки по лицу, не менее двух ударов правой ногой и не менее двух ударов левой ногой в область живота, не менее двух ударов кулаком правой руки в область живота С., причинив ему тем самым телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни человека) и как причинившее легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья (временной нетрудоспособности) ...").

Квалифицируя действия подсудимого, суд мотивировал следующим "... В связи с этим действия подсудимого переквалификации не подлежат, а переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что именно подсудимый умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С не желая, но сознательно допуская наступление этих последствий, на фоне возникших личных неприязненных отношений, нанес множество ударов руками и ногами в жизненно важные области тела С., голову и туловище, причинив ему телесные повреждения, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека...".

Из чего следует, что как при описании преступного деяния, так и при квалификации действий Брыкина А.С. суд указал часть и статью уголовного закона, исследовав заключение эксперта N 270 от 03.06.2020 указал степень вреда, но при этом вопреки требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, в обоснование вменённой квалификации деяний не уточнил и не описал полученные телесные повреждения, в результате не конкретизировал и надлежаще не мотивировал тяжесть причинённого вреда здоровью (т.2 л.д.201-202, 208, 24).

При изложенных обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые .....иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия, нарушения уголовного - процессуального закона, допущенные судом первой инстанции находит существенными, которые в силу требований ст. 389.22 УПК РФ влекут безусловную отмену приговора Урайского городского суда от 26 марта 2021 года в отношении Брыкина А.С. и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора Урайского городского суда ХМАО - Югры от 26 марта 2021 года в отношении Брыкина А.С. по процессуальным нарушениям, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов изложенных в апелляционных жалобах, они подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне исследовать все доказательства по делу и дать им надлежащую оценку, принять законное и справедливое решение.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, данные о личности Брыкина А.С. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевает на два месяца, до 12 октября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2021 года в отношении Брыкина А.С. - отменить,

уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Брыкину А.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок содержания под стражей продлить на 2 месяца, до 12 октября 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Урайский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
        Председательствующий:

Ушакова Т.А.

         судьи:

Золотавин А.Н. Хлынова Л.Р.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка