Постановление Смоленского областного суда от 27 июля 2020 года №22-1171/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 22-1171/2020
Смоленский областной суд в составе
председательствующего судьи Безыкорновой В.А.
при секретаре Зуевой Е.А.
с участием прокурора Череповской М.И.
осужденного Умарова Б.Р.
защитника-адвоката Шепетько Е.В.
представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Синицына Д.П. на основании доверенности
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Круговой О.В. в защиту осужденного Умарова Б.Р.
на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата), в соответствии с которым
в удовлетворении ходатайства осужденного Умарова Бориса Романовича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - в виде принудительных работ - отказано.
Заслушав пояснения осужденного Умарова Б.Р., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката Шепетько Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Синицына Д.П., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Череповской М.И., об отмене постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
Умаров Б.Р. по приговору Амурского областного суда от (дата) с последующими изменениями в приговор осужден по п. " а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "а", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 209 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 23 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания - (дата), окончание срока отбывания наказания - (дата) .
Осужденный Умаров Б.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
(дата) постановлением Сафоновского районного суда ... в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Круговая О.В. в защиту Умарова Б.Р. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, пункты 1, 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" указывает, что суд при вынесении обжалуемого постановления не обосновал невозможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания. Адвокат делает ссылку на характеристику, указывает, что Умаров отбыл более 2/3 срока назначенного по приговору суда наказания, трудоустроен уборщиком, к труду относится добросовестно и ответственно, переведен на облегченные условия отбывания наказания, по исполнительному листу производятся удержания из заработной платы, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 43 поощрения. Наложенные на осужденного взыскания (последнее было (дата) ) сняты и погашены. Суд не принял во внимание и не дал оценку тому, что Умаров в местах лишения свободы женился, создал семью. Просит отменить постановление суда. Заменить осужденному Умарову наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
В возражении заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В., приведя мотивы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просит постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое судебное решение этим требованиям закона соответствует не в полной мере.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, ч. ч. 3 и 3.1 ст. 175 УИК РФ вывод о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания необходимо делать на основании данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Также подлежит учету мнение администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства. При этом следует также учитывать продолжительность периода, предшествовавшего обращению с таким ходатайством, в течение которого осужденным не допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от (дата) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от (дата) ) наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям не указанным в законе.
Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.
Как следует из материала, осужденным Умаровым отбыта установленная законом часть наказания, дающая право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 43 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, с (дата) состоит на облегченных условиях отбывания наказания, окончил профессиональное училище N, получил специальность электросварщик ручной сварки 4 разряда, поддерживает хорошие отношения с родственниками через переписку, мероприятия воспитательного характера посещает и правильно на них реагирует.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал в постановлении, в том числе о том, что осужденный Умаров за весь период отбывания наказания допустил 18 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет 44 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отбывает наказание в облегченных условиях содержания с (дата), характеризуется положительно, однако положительная характеристика, не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку согласно Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного. Также суд сослался на то, что причиненный в результате преступления ущерб не возмещен, что Умарову дважды постановлениями Сафоновского районного суда ... от 5 марта и (дата) было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, указывая на данные обстоятельства и ссылаясь при этом на наличие нарушений, суд оставил без оценки допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, не учел, что большая часть взысканий снята досрочно в качестве поощрения, и то обстоятельство, что осужденный трудоустроен и из заработной платы по исполнительному листу производятся удержания (л.м. <данные изъяты>).
Таким образом, данный вывод сделан без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного судебного решения без учета требований законности, обоснованности и справедливости.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от (дата) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от (дата) ), после исследования представленных материалов суд выслушивает объяснения явившихся в судебное заседание потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и других лиц, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, после чего судья удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления.
Указанная норма закона при рассмотрении ходатайства судом нарушена.
Как видно из протокола судебного заседания (л.м. <данные изъяты>), после исследования материалов дела, объяснения осужденного Умарова, представителя исправительного учреждения суд не выслушивал.
Перечисленные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного, свидетельствуют о том, что обжалуемое судебное решение не отвечает требованиям закона.
В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда, а материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, при рассмотрении ходатайства полно и объективно исследовать и оценить все сведения, включая личное дело осужденного, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осужденного, поскольку они относятся к предмету судебного рассмотрения суда при повторном рассмотрении материала.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389,15, 389.17, 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата), в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Умарова Б.Р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - в виде принудительных работ - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.
Копия верна:
Судья
Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка