Постановление Вологодского областного суда от 13 июля 2020 года №22-1171/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2020 года Дело N 22-1171/2020
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи
Кабановой Л.Н.,
при секретаре Сахаровой А.А.,
с участием:
прокурора Проворовой О.В.,
осужденной А.вой А.А.,
защитника осужденной - адвоката Хмелева А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной А.вой А.А. и адвоката Хмелева А.Е. в защиту ее интересов на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 8 мая 2020 года, которым
А.вой А. А., <ДАТА> года рождения, уроженке <адрес>, судимой:
17 марта 2011 года Смоленским областным судом по п. "а" ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
отбывающей наказание по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 3 ноября 2011 года, которым она осуждена по ч.3 ст.30-п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1 (2 эпизода), п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30-п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Вологодского городского суда от 14 октября 2016 года осужденная А.ва А.А. для дальнейшего отбывания наказания переведена в колонию-поселение;
отказано в удовлетворении ходатайств осужденной и ее защитника адвоката Хмелева А.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав осужденную А.ву А.А., ее защитника адвоката Хмелева А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Проворовой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденная А.ва А.А. и ее защитник адвокат Хмелев А.Е. обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении А.вой А.А. от отбывания наказания, назначенного приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 3 ноября 2011 года.
Постановлением Череповецкого районного суда от 8 мая 2020 года в удовлетворении ходатайств адвокату и осужденной отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Хмелев А.Е. указывает, что на момент подачи ходатайства осужденной А.вой отбыто более двух третей срока наказания, назначенного по приговору суда. За период отбывания наказания в колонии общего режима А.ва имела 12 поощрений, нарушений режима отбывания наказания не допускала, с 31 мая 2016 года была переведена на облегченные условия содержания, трудоустроена, характеризовалась положительно. Результатом положительного поведения, признания вины и раскаяния в содеянном А.ва была переведена из колонии общего режима в колонию-поселение. За период отбывания наказания в КП-... А.ва администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет неоднократные поощрения, принимает участие в работах по благоустройству территории и в проводимых мероприятиях, получила профессии "станочник деревообрабатывающих станков" и "оператор швейного производства", трудоустроена, к труду относится добросовестно, непогашенных взысканий не имеет, поддерживает отношения с родственниками, вопросы трудового и бытового устройства решены, исковые требования погашены. А.ва в полной мере осознала тяжесть и последствия совершенного деяния, полностью признала вину, в содеянном раскаялась. В материалах дела имеется заверительное письмо, согласно которому ООО "..." готово принять на постоянную работу А.ву на должность швеи. В случае условно-досрочного освобождения А.ва будет проживать с матерью, которая ходатайствует о применении к А.вой условно-досрочного освобождения, и несовершеннолетней дочерью. Вместе с тем, суд первой инстанции данные обстоятельства не принял во внимание, указал, что ранее допущенные А.вой нарушения режима отбывания наказания не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденной и о возможности ее условно-досрочного освобождения. С такой позицией суда невозможно согласиться, т.к. допущенные А.вой нарушения носили незначительный характер, в настоящий момент являются погашенными и в полной мере перекрываются теми поощрениями, что получила А.ва в период отбывания наказания. Также отмечает, что несовершеннолетняя дочь А.вой находится на иждивении матери осужденной, которая в свою очередь ухаживает за своими престарелыми родителями, в силу чего не имеет возможности приехать на свидание к А.вой, тем самым нарушаются родственные и социальные связи. С учетом изложенного просит отменить постановление суда и применить к А.вой условно-досрочное освобождение.
В апелляционной жалобе осужденная А.ва А.А. считает постановление незаконным и необоснованным, т.к. судом в судебном заседании не были изучены все представленные материалы дела. Суд мотивирует отказ в удовлетворении ходатайства тем, что ее поведение за время отбывания наказания не было безупречным, поскольку было допущено три нарушения режима содержания. Между тем, допущенные нарушения к категории злостных не относятся, к ней были применены самые мягкие виды взыскания - устные выговоры, которые давно погашены. Просит принять во внимание, что на данный момент она отбывает наказание в колонии-поселении, находится на облегченных условиях содержания, характеризуется положительно, имеет 19 поощрений. Администрация учреждения видит ее стремление порвать с преступным прошлым, нести ответственность не только за себя, но и за своих близких, поэтому в ИК-... она была старшей дневальной отряда, в КП-... является бригадиром выездного объекта. Успела себя зарекомендовать, как ответственная, рассудительная и справедливая. Также указывает, что в местах лишения свободы она находится с 2011 года, когда ее дочери было всего 2 года 9 месяцев, сейчас дочери 12 лет. Дочь воспитывает ее мать, но девочке нужна забота и материнская любовь. Ее мать тяжело больна, ухаживает, кроме того, за своими престарелыми родителями. Ей нужна поддержка. Находясь в колонии, она ничем не может ей помочь, но очень хочет это сделать. Просит отменить постановление суда и применить к ней условно-досрочное освобождение.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной А.вой А.А. и адвоката Хмелева А.Е. государственный обвинитель И.А. просит постановление Череповецкого районного суда от 8 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, в силу п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Положения ст.79 УК РФ судом применены правильно. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайств об условно-досрочном освобождении учтены судом в полной мере. Необходимые материалы и личное дело осужденной исследованы судом должным образом и в полном обьеме, что следует из аудиозаписи судебного заседания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайств, суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайствах доводы, представленные материалы и личное дело осужденной, из которых усматривается, что А.ва А.А., совершившая особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, отбыла более 2/3 срока назначенного наказания. За период отбывания наказания неоднократно поощрялась, находится на облегченных условиях содержания, трудоустроена, к труду относится добросовестно, замечаний не имеет, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, задолженности по исковым требованиям не имеет, вопросы бытового и трудового устройства решены. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной поддержала.
Вместе с тем, в период отбывания наказания в 2012, 2017 г.г. А.ва А.А. допускала нарушения режима содержания, за которые ей три раза был объявлен устный выговор. В настоящее время взыскания погашены.
Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайств осужденной и ее защитника, учитывая мнение участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что А.ва А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств об условно-досрочном освобождении надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.
Апелляционные жалобы осужденной и ее защитника адвоката Хмелева А.Е. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 8 мая 2020 года в отношении А.вой А. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Хмелева А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Кабанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка