Постановление Ленинградского областного суда от 02 июля 2020 года №22-1171/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 22-1171/2020
Санкт-Петербург 2 июля 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
судьи Алексеева А.Ю. единолично,
при секретаре Михеевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чапаевой М.В., действующей в интересах осужденного ФИО1 на постановление Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ходатайстве осужденного
Кондратьева Юрия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься любой профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях и организациях, осуществляющих свою деятельность в сфере финансов, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ переведенного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,
отбывающего наказание в ФКУ КП-1 УФСИН РФ по СПб и ЛО, начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано
Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы; выслушав выступление адвоката Чапаевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Чапаева М.В. просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Кондратьева Ю.Ю. от отбывания наказания.
Обращает внимание, что осужденный трудоустроен без оплаты труда, отбыл 1\2 часть назначенного наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 13 поощрений, взысканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, соблюдает установленный исправительным учреждением режим, поддерживает социальные связи с родственниками, имеет грамоты, принимает участие в жизни исправительного учреждения, был награжден, страдает рядом хронических заболеваний, имеет постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет гарантии работодателя о трудоустройстве, полностью оплатил назначенный судом штраф в размере 1 000 000 рублей.
Отмечает, что в отношении Кондратьева Ю.Ю. в настоящее время имеется исполнительное о взыскании с него государственной пошлины, а также, что им подано заявление об удержании 100 % из его пенсии в счет погашения данного исполнительного производства.
Заявляет, что осужденный осознал свою вину, встал на путь исправления, раскаялся в содеянном, в связи с чем, полагает, что цели наказания достигнуты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за совершение преступления средней или небольшой тяжести, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Таким образом, по смыслу закона, для принятия решения об условно-досрочном освобождении необходима совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания и признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.
Как следует из материалов дела, Кондратьев Ю.Ю. отбывает наказание, назначенное приговором Первомайским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей
Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела усматривается, что за весь период отбывания наказания осужденный Кондратьев Ю.Ю. имеет <данные изъяты> поощрений, взысканий не имеет, награжден 5 грамотами, штраф, назначенный приговором суда выплачен, вместе с тем, вину не признал, в отношении осужденного Кондратьева Ю.Ю. в отделе судебных приставов по <адрес> Санкт-Петербурга имеются исполнительные производства о взыскании госпошлины в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства о взыскании ущерба по решению Первомайского районного суда <адрес>, в связи с чем Кондратьев Ю.Ю. просил в счет этого производить удержания из его пенсии в размере 100%.
По смыслу уголовного закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Таким образом, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом были выполнены.
Отказывая Кондратьеву Ю.Ю. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учел его поведение за весь период отбывания наказания.
Совокупность данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе наличие поощрений, непогашенного исполнительного производства и отсутствие взысканий, а также иных данных касающихся Кондратьева Ю.Ю. правильно не позволила прийти суду к однозначному выводу о том, что Кондратьев Ю.Ю. не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.
Вопреки доводам жалобы наличие исполнительного производства, а также удержания 100 % из пенсии осужденного было учтено судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, обосновано признано недостаточным для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку осужденным практически на протяжении всего срока отбывания наказания не предпринимались попытки по розыску исполнительных листов, что может свидетельствовать о недостаточной степени исправления осужденного.
Отсутствие у осужденного взысканий, не может, как считает суд апелляционной инстанции, являться однозначным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденным наказания, поскольку для применения условно-досрочного освобождения, необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом тех обстоятельств, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания за совершенное преступление, в том числе и такая цель как восстановление социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем с доводами жалобы, направленными на иную, нежели данную в обжалуемом постановлении оценку степени исправления Кондратьева Ю.Ю., согласиться нельзя.
С учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано обоснованно.
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается и оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Кондратьеву Ю.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Чапаевой М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Ю. Алексеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка