Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2020 года №22-1171/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2020 года Дело N 22-1171/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Бугорковой Е.В. при секретаре Булатовой Е.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Молданова М.Т. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2020 года, которым ходатайство адвоката Литвинской Ж.В. в интересах
Молданова М.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимого:
1. 17 мая 2006 года Белоярским городским судом ХМАО по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, отбыл наказание полностью 06.09.2012;
2. 21 июля 2015 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей в исправительной колонии особого режима,
начало срока 3 мая 2014 года, конец срока 2 мая 2024 года,
о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.
Заслушав мнение прокурора Бугорковой Е.В. об оставлении постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Литвинской Ж.В. в интересах осужденного Молданова М.Т. об изменении вида исправительного учреждения ввиду отсутствия устойчивого положительного поведения осужденного.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Молданов М.Т. считает постановление незаконным и необоснованным, просит об его отмене.
Не согласен с выводом суда о необходимости контроля за ним со стороны администрации, так как все пять лет еженедельно он выполнял обязательные работы по уборке и благоустройству территории и жилых помещений исправительного учреждения при этом контроль со стороны администрации отсутствовал. Принимал добровольное участие во всех общественных мероприятиях, не смотря на то, что по медицинским показаниям рекомендован легкий труд: ремонт помещения отряда N 7, уборка снега, распиловка дров, строительство снежных городков, теплоизоляция крыши и ее демонтаж, ручной пошив летних головных уборов, изготовление трафаретов, помощь в изготовлении стенгазет, погрузка тротуарной плитки.
Оспаривает вывод суда, что исполнительные листы погашает лишь из заработной платы, указывает, что обращается с письменными заявлениями о снятии с его лицевого счета денежных средств в пользу погашения иска.
Полагает, что судом не учтено то, что он обучался дважды и получил две специальности, на данный момент проходит обучение, получая третью специальность. Прикладывает свидетельство Евангельско-Лютеранской церкви об окончании духовно-просветительского цикла "Познавая истину".
Полагает, что наличие взыскания за то, что не поздоровался с сотрудником учреждения, так как его не увидел, не является препятствием для вывода о том, что он является абсолютно вежливым.
Указывает, что в период с 2014 по 2019 годы отбывания наказания было учтено 12 дисциплинарных взысканий, из них 7 наложены в СИЗО-1 г. Нижневартовска. Считает, что взыскания, наложенные до постановления приговора, не подлежат учету.
Обращает внимание на то, что за пять лет имеет пять взысканий, четыре из них за выражение нецензурной брани, что, по мнению осужденного не является злостным нарушением, а является частью общей культуры.
В характеризующем материале не указано и не учтено судом то, что он выплачивает алименты дочери, с которой виделся за пять лет два раза, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, несмотря на заболевания опорно-двигательной системы, занимается благотворительной деятельностью, о чем свидетельствует письмо благотворительного фонда "Звезда милосердия".
Проверив материалы дела суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления.
Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 78 и п. "б" ч. 2 ст. 78 УИК, в силу которой из исправительных колоний особого режима в исправительную колонию строгого режима в зависимости от его поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания.
По результатам рассмотрения ходатайства суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения Молданову М.Т. вида исправительного учреждения.
Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, судом учтено, что осужденный выполняет работы по благоустройству территории, проходил обучение, получал специальности, трудоустроен, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях за что в 2020 году имеет 2 поощрения, в которых отмечено и его хорошее поведение.
Одновременно с этими данными, судом учтены и другие, не менее важные сведения о личности осужденного. В частности то, что за время отбывания наказания Молдованов М.Т. 12 раз подвергался взысканиям за нарушение правил отбывания наказания. Взыскания накладывались не только в период до постановления приговора, нарушения порядка допускались длительный период - неоднократно в течение 2014, 2015, 2017 годов, без получения поощрений. Характер взысканий не позволяет сделать вывод, что все допускаемые нарушения имели незначительный характер, некоторые нарушения влекли водворение осужденного выдворялся в карцер и ШИЗО. При отсутствии поощрений, Молданов допускал нарушения в 2018 и в 2019 годах, а поощрения, на которые он ссылается, были получены лишь в течение трёх месяцев 2020 года.
Указанные обстоятельства согласуются с характеристикой осужденного, данной администрацией исправительного учреждения не поддержавшей ходатайство, и верно оценены судом как свидетельствующие о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Не имеется оснований недоверять сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, в том числе о необходимости контроля за осужденным при выполнении общественных работ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял верное решение об отсутствии оснований к поощрению осужденного путем его перевода в исправительную колонию строгого режима.
Выплата алиментов дочери является обязанностью осужденного, как и возмещение причиненного ущерба, установленного судебными решениями, в связи с чем данные действия не могут повлиять на законность принятого решения.
Положительные тенденции в поведении осужденного, на которые он ссылается в жалобе, при их длительном и устойчивом продолжении, способны повлиять на вопросы, рассматриваемые в порядке исполнения приговора, но в настоящее время являются недостаточными для удовлетворения ходатайства. Это же относится и к сведениям о благотворительной деятельности осужденного, его религиозном развитии и т.д.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2020 года по ходатайству адвоката Литвинской Ж.В. в интересах Молданова М.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/15-185/2020 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка