Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22-1171/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22-1171/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.И.,
судей Каримовой И.Г., Лазаревой А.В.,
с участием прокурора Тен Е.И., осуждённого Паршинцева В.А., адвоката Надточий О.М., при секретаре Деревенских М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Зверева Е.М. и осуждённого Паршинцева В.А. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2019 года, которым
ПАРШИНЦЕВ В.А., <данные изъяты>, судимый:
28 апреля 2006 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. 3 мая 2011 года освобождён по отбытию наказания;
3 апреля 2017 года мировым судьёй судебного участка N 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 апреля 2017 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 3 апреля 2017 года и окончательное наказание назначено в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Захарова В.И., выступления осуждённого и адвоката, поддержавших доводы жалоб, а также прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паршинцев В.А. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть П.А.Г., совершённое в ночь с 23 на 24 августа 2018 года в <данные изъяты> г. Белово Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Зверев считает приговор не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Выражая мнение о подтасовке фактов по уголовному делу органами расследования (выразившейся в искажении показаний потерпевшей П.Г.П.), полагает, что данное обстоятельство суд необоснованно не учёл, что повлекло вынесение несправедливого и чрезмерно сурового приговора.
Приводя обстоятельства, учтённые судом первой инстанции, обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в суде было установлено, что потерпевший страдал <данные изъяты>, систематически употреблял спиртное, неоднократно терял координацию и падал, ударяясь головой и другими частями тела, при этом в день рассматриваемых событий также был в сильном алкогольном опьянении и неоднократно падал по дороге домой.
Отмечает, что в ходе распития спиртного потерпевший неожиданно схватил вилку и нанёс ею осуждённому удар в шею, сопровождая свои действия угрозой убийством, которую тот воспринял реально, поскольку ранее потерпевший вёл себя неадекватно и совершал преступные посягательства на жизнь и здоровье осуждённого (в ДД.ММ.ГГГГ нанёс несколько ножевых ранений и был осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ тоже пытался ударить ножом). Осуждённому удалось отобрать вилку у потерпевшего, получив при этом телесные повреждения, зафиксированные в заключении СМЭ N. При таких обстоятельствах выражает несогласие с выводом суда о том, что действия потерпевшего носили лишь противоправный характер, считая, что они свидетельствуют о наличии преступного посягательства на жизнь и здоровье его подзащитного. Приходит к выводу, что с момента нападения осуждённый приобрёл право на необходимую оборону в соответствии со ст. 37 УК РФ. Акцентирует внимание на том, что после того, как осуждённый обезоружил потерпевшего, он нанёс ему несколько ударов кулаками по лицу, чтобы его остановить. Далее потерпевший прекратил посягательство и конфликт был исчерпан. Утверждает, что причинять тяжкий вред либо смерть потерпевшему осуждённый не желал, о случившемся сожалеет и в содеянном раскаивается. Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", находит, что вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях осуждённого признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, однако данные обстоятельства судом первой инстанции были проигнорированы и суд необоснованно квалифицировал действия Паршинцева В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, что привело к вынесению необоснованного и несправедливого приговора. Утверждает, что имеющиеся смягчающие обстоятельства позволяли суду применить при назначении наказания положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, однако суд вынес необоснованно жёсткий приговор.
Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение иным составом суда.
В апелляционной жалобе осуждённый, не оспаривая приговор в части квалификации, считает наказание чрезмерно суровым.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Виновность Паршинцева В.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается показаниями:
осуждённого, данными в ходе предварительного следствия, в т.ч. при проверке показаний на месте и подтверждёнными в судебном заседании, когда он пояснял, что 23 августа 2018 года около 22 ч. между ним и П.А.Г. в ходе совместного распития спиртного <данные изъяты> дома по <адрес>, произошла ссора, в ходе которой П.А.Г. ткнул ему вилкой в ключицу, поцарапав кожу, после чего он погнувшуюся вилку у П.А.Г. забрал и опасность для его жизни и здоровья миновала. Однако в силу ярости, вызванной противоправными действиями П.А.Г., он нанёс П.А.Г. 8-9 ударов кулаком по голове, после чего тот лёг на диван. Ночью, около 4 ч., П.Г.П. закричала, что П.А.Г. плохо. П.А.Г. лежал на полу без признаков жизни, и врач "Скорой помощи" зафиксировал его смерть;
потерпевшей П.Г.П., данными на предварительном следствии, из которых следует, что 23 августа 2018 года около 22 ч. в ходе распития спиртного между П.А.Г. и Паршинцевым произошёл конфликт, в процессе которого Паршинцев нанёс П.А.Г. не менее 6 (около 10) ударов кулаками по лицу. Ночью П.А.Г. стало плохо, он захрипел, упал с дивана и признаков жизни больше не подавал;
свидетеля Т., данными на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании, о том, что 24 августа 2018 года около 4.30 ч. ей позвонил Паршинцев В.А. и сообщил о смерти П.А.Г. Зайдя к ним в дом, она увидела потерпевшего, лежавшего в зале на полу;
свидетеля Ш., данными на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании, из которых следует, что со слов П.Г.П. и П. ей известно, что осуждённый в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>, постоянно с ними ругался и периодически их избивал. 23 августа 2018 года к её ограде приходил потерпевший и говорил, что не хочет идти домой, поскольку его и П.Г.П. осуждённый сильно избивает. На следующий день около 7 ч. к ней пришла П.Г.П. и рассказала, что потерпевший ночью умер ввиду того, что вечером его сильно избил Паршинцев.
Также виновность осуждённого подтверждается:
заключением эксперта N, согласно которому причиной смерти П.А.Г., наступившей около 6-12 часов до проведения экспертизы трупа (24 августа 2018 года в 9.55 ч.) явилась закрытая черепно-лицевая травма, образовавшаяся в результате не менее чем 9 травмирующих воздействий твёрдого тупого предмета, возникшая на фоне хронической субдуральной гематомы, с переломами костей носа с повреждением сосудов слизистой носа, осложнившаяся развитием механической аспирационной асфиксии кровью, послужившей непосредственной причиной смерти, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния. Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-лицевой травмы, образовались в короткий промежуток времени между собой, в срок незадолго до момента наступления смерти;
заключением эксперта N, согласно которому возможность образования всех повреждений, входящих в состав закрытой черепно-лицевой травмы, не исключена при нанесении не менее 9 ударов в область лба, носа, губ, глаз, скуловых областей и в височные области, как указано Паршинцевым В.А. в ходе проверки показаний на месте 25 сентября 2018 года, и исключена - при 2-кратном падении потерпевшего, на что осуждённый также указал в ходе проверки показаний на месте. Все повреждения, входящие в комплекс черепно-лицевой травмы, образовались в срок не менее 30 минут и не более 6 часов до момента наступления смерти;
заключением эксперта N, согласно которому Паршинцеву В.А. в срок около 1,5-2 суток до проведения экспертизы 25 сентября 2018 года были причинены параллельные ссадины левого надплечья и плечевого сустава и ссадина верхнего края средней трети левой ключицы, переходящая на левое грудино-ключичное сочленение, доходящая до левого края грудины на уровне 2-го межреберья, образовавшиеся от воздействий твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не причинившие вред здоровью. Возможность их образования в результате воздействия вилки не исключена;
протоколом осмотра места происшествия (дома по <адрес>) от 24 августа 2018 года, в ходе которого в зале на полу обнаружен труп П.А.Г. и следы, похожие на следы крови.
протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 30 августа 2018 года, в ходе которого изъята металлическая вилка, изогнутая.
Суд, исследовав и проанализировав вышеприведённые доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что именно Паршинцев В.А. умышленно причинил П.А.Г. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что повлекло по неосторожности его смерть, о чём осуждённый и потерпевшая давали показания, согласующиеся в целом между собой, с показаниями свидетелей Т., Ш. и с другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Потерпевшая П.Г.П. была допрошена в ходе расследования с соблюдением требований УПК РФ и суд правомерно сослался на эти её показания. Изменение ею показаний в суде первой инстанции в части количества ударов, нанесённых осуждённым потерпевшему, судебная коллегия связывает с родственными отношениями между ними.
Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции были тщательно исследованы, проанализированы и правильно оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо существенных противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого.
То обстоятельство, что потерпевший страдал определёнными заболеваниями, систематически употреблял спиртное и неоднократно падал, в т.ч. 23 августа 2018 года, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку из заключений экспертов N и N следует, что повреждения, явившиеся причиной его смерти, были причинены в короткий промежуток времени между собой, в срок незадолго до наступления смерти, от не менее 9 воздействий твёрдого тупого предмета, при этом не исключена возможность их образования при нанесении не менее 9 ударов в область лба, носа, губ, глаз, скуловых областей и в височные области, как указано осуждённым в ходе проверки показаний, и исключена - при неоднократном падении потерпевшего. Таким образом, выводы этих экспертиз подтверждают, что повреждения, повлёкшие смерть потерпевшего, причинены ему осуждённым при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.
Довод жалобы адвоката о наличии в действиях Паршинцева В.А. превышения пределов необходимой обороны был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом суд правильно не усмотрел его наличия в действиях осуждённого, учитывая, что сведений, подтверждающих данный довод, материалы уголовного дела не содержат.
Сам осуждённый в ходе предварительного следствия пояснял, что после того, как П.А.Г. ударил его вилкой, которая погнулась, он забрал её у П.А.Г., и опасность для его жизни и здоровья миновала, а удары П.А.Г. он нанёс затем из-за вспышки ярости, вызванной действиями П.А.Г., что свидетельствует об отсутствии в его действиях как необходимой обороны, так и превышения её пределов.
Прежние посягательства со стороны потерпевшего на жизнь и здоровье осуждённого (в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), о чём говорит адвокат в жалобе, никоим образом не влияют на выводы суда о квалификации действий осуждённого по событиям в ночь на 24 августа 2018 года.
При этом суд обоснованно установил, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, учтённое в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Об умысле на причинение П.А.Г. тяжкого вреда здоровью свидетельствуют действия осуждённого, который с силой нанёс множество ударов кулаком по жизненно важной части тела потерпевшего - голове.
Суд правильно квалифицировал действия Паршинцева.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено.
Вся совокупность смягчающих обстоятельств при назначении наказания судом учтена в полном объёме. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно назначил наказание с учётом требований ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.
Оснований для отмены приговора не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.
Судом, признав отягчающим наказание обстоятельством совершение Паршинцевым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не учёл, что поводом для совершения им данного преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, что привело к необоснованному учёту данного обстоятельства в качестве отягчающего.
Неправильное применение судом уголовного закона повлекло назначение осуждённому несправедливого и чрезмерно сурового наказания.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также на основании ст. 70 УК РФ, - смягчению.
Решая вопрос о назначении наказания, судебная коллегия руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в качестве которого суд первой инстанции учёл рецидив преступлений, верно определив его вид (особо опасный), в связи с чем мотивированно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ. Данный вывод судебная коллегия считает обоснованным.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Положения ст. 53.1 УК РФ применены быть не могут, поскольку в действиях осуждённого имеется особо опасный рецидив преступлений.
Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить начало исчисления срока отбывания наказания. Судом первой инстанции это требование закона не выполнено.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым указать о начале исчисления срока отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2019 года в отношении Паршинцева В.А. изменить:
исключить признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
смягчить наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 8 лет 6 месяцев лишения свободы;
на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 3 апреля 2017 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить Паршинцеву В.А. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 12 мая 2020 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Захаров
Судьи: И.Г. Каримова
А.В. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
