Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 июля 2014 года №22-1171/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2014 года Дело N 22-1171/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 17 июля 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием прокурора Воронцова Е.В.,
заявителя Хабарова Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хабарова Е.Ю. на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2014 года, которым
в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы ХАБАРОВА Е.Ю. о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по (адрес) при производстве обысков, произведенных по адресам: (адрес).
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Воронцова Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, мнение заявителя Хабарова Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление суда отменить, признать незаконными действия должностных лиц, суд
У С Т А Н О В И Л :
Хабаров Е.Ю. обратился в Урайский городской суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по (адрес) при производстве обысков, произведенных в жилищах Хабарова Е.Ю. по адресам: (адрес).
По результатам рассмотрения жалобы судом в порядке ст. 125 УПК РФ вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Хабаров Е.Ю. просит постановление суда отменить, принять новое решение по делу с удовлетворением заявленных требований. Автор жалобы указывает, что изъятие носителей информации произведено с нарушением требований ст. 182 УПК РФ, поскольку при изъятии не участвовал специалист, что является грубым нарушением закона. Жесткие диски при изъятии не были опечатаны, не были описаны их идентификационные признаки, также следователь был обязан произвести полную опись файлов, хранящихся на диске. В нарушение процессуальных требований, его не ознакомили с правами и отказали в праве
воспользоваться услугами адвоката. Таким образом, произведенный обыск в части изъятия компьютерной техники является незаконным. Кроме того, не смотря на его неоднократные требования, копии протоколов обыска не были ему предоставлены. При рассмотрении жалобы, судом были нарушены его процессуальные права, а именно: право на участие в судебном заседании и дачи объяснений, также не были разъяснены его процессуальные права. Суд не разбирал основания, указанные в жалобе, был необъективен, принимал только доводы следователя и прокурора. Кроме того, до настоящего времени он не ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела, с постановлением о привлечении в качестве подозреваемого, с него не взяты объяснения, что свидетельствует о пренебрежении со стороны следствия. В связи с чем, просит признать действия по изъятию компьютерной техники незаконными, обязать сотрудников ОМВД возвратить изъятые жесткие диски, вынести частное определение в адрес начальника ОМВД по (адрес).
В возражениях на апелляционную жалобу и о. прокурора (адрес) --- просит постановление суда оставить без изменения, отклонив доводы жалобы как необоснованные.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Не подлежат рассмотрению доводы жалобы о том, что Хабаров Е.Ю. не ознакомлен с постановлениями о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве подозреваемого, с него не взяты объяснения, поскольку это не является предметом рассмотрения в рамках заявленных Хабаровым Е.Ю. требований о признании незаконными действий должностных лиц в ходе производства обыска.
По результатам рассмотрения жалобы Хабарова Е.Ю. судом первой инстанции установлено, что порядок вынесения постановлений о производстве обыска был соблюден, протоколы обысков составлены без процессуальных нарушений, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя судом было отказано.
Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и
мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.
Как следует из материалов дела, заявитель Хабаров Е.Ю. просил суд признать незаконными действия сотрудников полиции в части изъятия компьютерной техники (жестких дисков), которое должно проводиться в присутствии специалиста в соответствии с требованиями ч.9.1 ст. 182, ч.3.1 ст. 183 УПК РФ.
Заявитель Хабаров Е.Ю. в жалобе не указывал, что в ходе обыска (выемки) им было заявлено ходатайство о копировании информации с электронных носителей, в жалобе приведены доводы только о незаконности изъятия жестких дисков в отсутствии специалиста.
Вместе с тем, в обжалуемом постановлении суд дал оценку законности проведенного обыска в целом и надлежащему составлению процессуальных документов (постановлений и протоколов обыска), что в требованиях жалобы Хабарова Е.Ю. заявлено не было.
Таким образом, доводы заявителя о незаконности действий следователя по изъятию жестких дисков судом первой инстанции не проверялись, им не была дана надлежащая оценка, что является прямым нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, и влечет за собой отмену принятого судебного решения.
Учитывая, что состоится новое судебное разбирательство по делу, в ходе которого предстоит исследование доказательств, а также их самостоятельная оценка в зависимости от установленного в судебном заседании, суд апелляционной не вправе предрешать выводы суда анализом доводов о допущенных нарушениях.
При новом рассмотрении материалов дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2014 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы ХАБАРОВА Е.Ю. о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по (адрес) при производстве обысков, произведенных по адресам: (адрес), - отменить.
Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка