Постановление Вологодского областного суда

Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 22-1170/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления
 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-1170/2021

23 июня 2021 года

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Наугольного В.В.,

осужденного Смердова К.А. и адвоката Михеева М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смердова К.А. на приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года, которым

Смердов К.А., <ДАТА> года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 26 декабря 2014 года приговором Вожегодского районного суда Вологодской области по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 марта 2016 года освобожден условно-досрочно на 03 месяца 24 дня;

- 05 марта 2020 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год; на основании постановления Вожегодского районного суда Вологодской области от 28 января 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 06 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2020 года в виде лишения свободы на срок 02 месяца и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период избрана до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале судебных заседаний.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 28 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по вещественному доказательству и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, апелляционную жалобу осужденного Смердова К.А., его выступление в судебном заседании и адвоката Михеева М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Наугольного В.В., просившего приговор суда изменить, суд

установил:

приговором суда Смердов К.А. признан виновным в неоднократном несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных судом в приговоре.

Смердов К.А. вину в суде первой инстанции не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Смердов К.А. выражает не согласие с приговором суда. Указывает, что суд нарушил состязательность сторон и его права в том, что он просил вызвать сотрудников полиции, которые составляли рапорт от <ДАТА> года о его местонахождении после 22 часов вне жилого помещения, так как он в это время находился дома, и не знает, где находится .... Также он ходатайствовал предоставить видеозапись с видеорегистраторов или иных средств видео-фото фиксации. На его ходатайства, заявления, реплики суд не обращал никакого внимания, тем самым нарушая его права. Единственным доказательством его вины суд приводит довод о том, что на стадии следствия он согласился на особый порядок, но когда суд разъяснил ему, что это за порядок, то он отказался от него, так как его вины, в чем его обвиняют, нет. Если бы он находился <ДАТА> по ... в состоянии алкогольного опьянения, то почему не был задержан и не помещен в спецприемник или вытрезвитель, указанные в приговоре нарушения не были зафиксированы сотрудниками полиции. Просит учесть также, что суд в приговоре указал, что срок наказания исчислять с 28 апреля 2021 года, а он отбывает с 29 января 2021 года.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Смердова К.А. в совершении преступления установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: решением суда об установлении Смердову К.А. административного надзора, протоколами об административных правонарушениях и решениями судов о привлечении Смердова К.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в том числе постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 47 от 28 января 2021 года о его привлечении к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за нахождение в состоянии алкогольного опьянения 15 января 2021 года в 22 часа 00 минут напротив дома N 35 А по ул.Транспортная в п.Вожега Вологодской области, за что ему был назначен административный арест на срок 10 суток, протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-11) и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом также были исследованы, проверены и взяты за основу показания Смердова К.А., данные им при допросе на предварительном следствии, к которых он, в присутствии адвоката, признал все неоднократно совершенные им административные правонарушения, связанные с несоблюдением им административных ограничений при административном надзоре, последнее из которых было сопряжено с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Доводам Смердова К.А. о его невиновности судом в приговоре также дана надлежащая оценка.

На основании совокупности доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Смердова К.А. по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Каких-либо неясностей или противоречий в содержании приведенных в приговоре доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности Смердова К.А. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

Судебное следствие было закончено при согласии на это сторон, каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия сторонами не заявлялось.

При определении Смердову К.А. вида и размера наказания, как следует из приговора, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.Вместе с тем, при разрешении вопроса о назначении осужденному наказания судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного закона, которые повлияли на исход дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Однако указанные требования закона судом учтены не в полном объеме.

Как следует из приговора, суд не установил у Смердова К.А. обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих его наказание.

При этом суд отметил, что сведения о добровольном сообщении Смердовым К.А. о совершенном им преступлении в материалах дела отсутствуют.

Между тем, согласно материалам дела Смердов К.А. в своем объяснении <ДАТА>, полученном сотрудником исправительного учреждения до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении и дал об этом подробные пояснения.(л.д.13).

Более того, в обвинительном заключении по настоящему делу орган предварительного следствия указал возможность признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной ( объяснение т.1 л.д.13).

Кроме того, при назначении Смердову К.А. наказания суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам уголовного дела, Смердов К.А. дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.105-109, 140-148), которые были оглашены в судебном заседании и положены судом в основу обвинительного приговора.

Уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения в особом порядке, с учетом заявленного Смердовым К.А. ходатайства и при отсутствии возражения прокурора. (т.1 л.д.144).

Таким образом, вывод в приговоре суда о том, что сведения о добровольном сообщении Смердовым К.А. о совершенном им преступлении в материалах дела отсутствуют, нельзя признать обоснованным. Признательные показания осужденного на предварительном следствии в определенной степени способствовали расследованию по делу.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, в том числе и в случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При таких данных, требования закона об учете признательной, изобличающей себя в преступлении позиции в отношении Смердова К.А. судом не соблюдены.

Допущенное судом первой инстанции указанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов является существенным, повлиявшим на исход дела ввиду несправедливости назначенного наказания.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает необходимым признать объяснение Смердова К.А. о совершенном им преступлении в качестве явки с повинной, а его признательные показания, данные на предварительном следствии, - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п."и" ч.1 ст.61 УК РФ.

То обстоятельство, что указанное объяснение не было оформлено протоколом, не является основанием для отказа в признании его явкой с повинной.

С учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Смердову К.А. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных оснований для внесения изменений в судебное решение не усматривается.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, выводы суда первой инстанции в этой части достаточно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам осужденного, административное наказание в виде административного ареста, назначенное Смердову К.А. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, является самостоятельным видом наказания, в данном случае административным, и не подлежит зачету в срок уголовного наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ суд первой инстанции исходил из неотбытой части наказания по приговору от 5 марта 2020 года в размере трех месяцев. Срок отбытия наказания с 28 апреля 2021 года определен судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года в отношении Смердова К.А. -изменить:

- признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной (объяснение Смердова К.А. от 25.01.2021 г.) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2020 года в виде лишения свободы на срок 01 месяц и окончательно назначить Смердову К.А. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Майоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Вологодский областной суд

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать