Дата принятия: 22 ноября 2021г.
Номер документа: 22-1170/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2021 года Дело N 22-1170/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Сутырина А.П.,
при секретаре Сорокиной А.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,
осужденного Фоминых В.Н.,
защитника - адвоката Мингазовой Т.С., предъявившей удостоверение и ордер ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мингазовой Т.С. на приговор
Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 октября
2021 года, которым
Фоминых В. Н., <...>, судимый:
- 16 декабря 2016 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года
1 месяц. 3 июля 2018 года освобожден условно-досрочно по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 июня 2020 года на срок
5 месяцев 7 дней;
- 18 октября 2018 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением п. "б" ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев. 18 февраля 2020 года освобожден по отбытии наказания;
- 14 октября 2020 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок
4 месяца условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год
6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору Медведевского районного суда Республики
Марий Эл от 14 октября 2020 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Медведевского районного суда Республики
Марий Эл от 14 октября 2020 года, и Фоминых В.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, гражданском иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Фоминых В.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба.
Преступление совершено Фоминых В.Н. при следующих обстоятельствах.
5 июня 2021 года, в период времени с 4 часов до 7 часов,
Фоминых В.Н., находясь в <адрес>, тайно похитил из сумки, находившейся при Р.И.А., сотовый телефон "Samsung Galaxy A12" с силиконовым чехлом и 2 флеш-картами, а также денежные средства в размере 2900 рублей, принадлежащие Р.И.А. С места преступления Фоминых В.Н. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Р.И.А. значительный материальный ущерб в размере 15898 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Фоминых В.Н. виновным себя признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Мингазова Т.С., не оспаривая доказанность вины Фоминых В.Н. и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи с чрезмерной суровостью назначенного Фоминых В.Н. наказания.
По мнению защитника, судом не в полной мере учтены данные о личности Фоминых В.Н., его поведение во время и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Защитник обращает внимание, что Фоминых В.Н. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества.
Защитник указывает, что Фоминых В.Н. на специализированных учетах не состоит, до заключения под стражу проживал совместно с Б.М.Б. и <...>.
По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Фоминых В.Н. без реального отбывания наказания.
Просит приговор изменить, назначить Фоминых В.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также сохранить Фоминых В.Н. условное осуждение по приговору Медведевского районного суда Республики
Марий Эл от 14 октября 2020 года.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор
Медведевского района Республики Марий Эл Морозов А.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мингазовой Т.С. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Фоминых В.Н., защитник - адвокат Мингазова Т.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.
Прокурор Зарницына О.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мингазовой Т.С. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Фоминых В.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного им обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановилприговор в особом порядке судебного разбирательства.
Считая, что обвинение Фоминых В.Н. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Фоминых В.Н. по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы жалобы защитника о несправедливости назначенного Фоминых В.Н. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
При назначении Фоминых В.Н. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Фоминых В.Н. наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Фоминых В.Н. и <...>, принесение извинений потерпевшей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Фоминых В.Н. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом рецидив преступлений обоснованно признан судом обстоятельством, отягчающим Фоминых В.Н. наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Наказание Фоминых В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является.
Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения Фоминых В.Н. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения Фоминых В.Н. условного осуждения по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 октября
2020 года, и назначил Фоминых В.Н. окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, подробно мотивировав свой вывод в приговоре. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда.
Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения Фоминых В.Н. правильно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Мингазовой Т.С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 октября 2021 года в отношении Фоминых В. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мингазовой Т.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий А.П. Сутырин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
