Постановление Московского областного суда от 02 марта 2021 года №22-1170/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 22-1170/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда С.
с участием прокурора С.,
потерпевшей Р.,
адвоката Я., в интересах осужденной,
при секретаре Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката У., в интересах осужденной на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым
К., <данные изъяты>,
осуждена в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и на основании данной статьи назначено ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (Два) года.
При отбывании наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения:
-не выезжать за пределы <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, если это не связано с работой, с согласия органа, ведающего исполнением наказания в виде ограничения свободы;
-не менять места жительства и места регистрации по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> городской округ <данные изъяты>, без согласия органов, контролирующих отбывание наказания и ограничения свободы;
-а также возложена обязанность 1 раз в месяц являться в орган, контролирующий отбывание наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
Мера пресечения К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена при вступлении приговора в законную силу.
Взыскано с К. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>" Межрайонный филиал <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты>) в возмещение средств за лечение потерпевшей.
<данные изъяты>
Гражданский иск потерпевшей Р. удовлетворен частично.
Взыскано с К. в пользу Р. в возмещение морального вреда <данные изъяты>) рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление адвоката Я., поддержавшей доводы жалобы, мнение потерпевшей Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора С., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда К. признана виновной в том, что управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление осужденной совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании осужденная виновной себя признала полностью, и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке.
С учётом мнения участников процесса уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат У., в интересах К., не соглашаясь с приговором в части назначенного осужденной наказания указывает, что суд никак не мотивировал в приговоре удовлетворение иска прокурора, чем нарушил п.24 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". Полагает, что судом не исследованы и не опровергнуты письменные возражения и доводы защиты в части недоказанности понесенного ущерба фондом. Суд не мотивировал принятое решение об удовлетворении иска прокурора и не мотивировал свои выводы о размере взыскиваемого морального вреда. Считает сумму морального вреда завышенной, сам моральный вред взыскивается с учетом материального положения сторон. Просит приговор суда изменить, в удовлетворении иска прокурора - отказать, иск потерпевшей о взыскании морального вреда удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, осужденная согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.
Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденной разъяснены и понятны.
Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась осужденная, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а их действиям дана надлежащая правовая оценка.
Наказание К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, отношении к содеянному, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, наличие по делу смягчающих обстоятельств, а именно: привлечения впервые к уголовной ответственности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Вывод суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд апелляционной инстанции находит правильным.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, справедливым и соразмерным, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения приговора.
Вопреки доводам жалобы гражданский иск потерпевшей по возмещению морального вреда рассмотрен судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом понесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, семейного, материального положения осужденной, требований разумности, соразмерности и справедливости, и снижению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии мотивировки в приговоре суда в части удовлетворения искового заявления прокурора является несостоятельным, поскольку из приговора суда усматривается обратное <данные изъяты>
Таким образом, приговор суда следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Судья М.В. Соболев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка