Постановление Саратовского областного суда от 19 мая 2020 года №22-1170/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22-1170/2020







19 мая 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,
при секретаре Аношкине А.В.
с участием прокурора Шмидт Л.И.,
защитника - адвоката Ломовицкого А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ломовицкого А.В., действующего в интересах осужденной Андреевой И.С., <дата> года рождения, на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Андреевой И.С. и представления администрации ФКУ КП-20 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление адвоката Ломовицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 16 августа 2012 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2012 года, постановлений Цивильского районного суда Чувашской республики от 30 мая 2014 года, Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 сентября 2018 года, Андреева И.С. осуждена по ч. 1 ст. 319, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 105, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 05 апреля 2018 года Андреева И.С. переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденная Андреева И.С. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Ломовицкий А.В., действующий в интересах Андреевой И.С., выражает несогласие с постановлением суда. Анализируя положения Конституции РФ, а также уголовного и уголовно-процессуального законодательства, полагает, что за время отбывания наказания Андреева И.С. своим безупречным отношением к труду доказала, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, она активно принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, а также в работах по благоустройству исправительного учреждения, поддерживает социальные связи, находиться на облегченных условиях содержания, в настоящее время находиться в состоянии беременности. Считает выводы суда о том, что Андреева И.С. не принимает активных мер к погашению иска не соответствуют действительности, поскольку его подзащитная трудоустроена, из ее заработной платы удерживаются денежные средства в счет погашения иска. Полагает, что судом неверно произведен расчет оставшегося к отбытию срока наказания, считает, что на момент рассмотрения ходатайства неотбытый срок составлял 2 года 6 месяцев 4 дня. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайства Андреевой И.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ломовицкого А.В. помощник Красноармейского межрайонного прокурора Глухов Д.Д. считает доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению, постановление суда считает законным и обоснованным.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как следует из материала, осужденная Андреева И.С. на момент рассмотрения ее ходатайства действительно отбыла необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8(ред. от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции тщательно проверив представленные материалы, правильно пришел к выводу о том, что отбытие осужденной предусмотренной части срока наказания, ее примерное поведение не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку отбытие срока наказания, примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей является ее обязанностью.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всех имеющихся сведений, в том числе имеющихся в апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной Андреевой И.С.
Кроме того, судом учитывалось мнение прокурора, который был против удовлетворения ходатайства, а также мнение представителя исправительного учреждения.
Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд с учетом положений ч. 4 ст. 80 УК РФ не усмотрел оснований для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы о наличии поощрений, в том числе, которые получены после рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, а также наличие беременности, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким. Кроме того, наличие беременности было известно суду первой инстанции и учитывалось при принятии решения.
Указание в жалобе, что осужденная возмещает причиненный вред и это осуществляется посредством удержаний с заработной платы, учитывалось судом и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, так как указанное является обязанностью осужденной.
Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным и обоснованным.
Допущенные судом технические ошибки в указание статей Уголовного кодекса РФ, по которым Андреева И.С. была осуждена, а также окончательного срока наказания, определенного ей к отбытию не влияют на законности и обоснованность принятого судом решения. Срок неотбытого наказания на момент рассмотрения ходатайства судом определен верно, кроме того подтверждается сведениями, предоставленными администрацией исправительного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года в отношении Андреевой И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ломовицкого А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка