Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 22-1170/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 22-1170/2020
Судья Кемеровского областного суда Каримова И.Г.
с участием прокурора Шевяко Д.А.,
адвоката Фоминой А.А.,
осужденного Банникова П.С.,
при секретаре Чирковой А.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Банникова П.С. на приговор Кемеровского районного суда от 10 декабря 2019 года, которым
Банников П.С., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 4 марта 2016 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 22 июня 2018 года Беловским районным судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
- 27 ноября 2018 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
- 19 июля 2019 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 июня 2018 года и приговор от 27 ноября 2018 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2019 года, окончательно по совокупности преступлений назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2019 года - с 15 июня 2018 года по 22 июня 2018 года, с 23 мая 2019 года по 6 августа 2019 года, с учетом требований, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. "в" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей - с 6 августа 2019 года до 9 декабря 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания, по настоящему приговору - с 10 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с Банникова П.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу В.. <данные изъяты> рублей.
Заслушав выступления осужденного Банникова П.С. и адвоката Фоминой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шевяко Д.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Банников П.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Банников П.С. считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе то, что он выплачивал иски, отмечался без нарушений, работал, <данные изъяты>, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в отношении него приговор от 4 марта 2016 года не постановлялся.
Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ, назначить отбытие наказания в колонии-поселении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Банникова П.С. государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Правильность квалификации действий осужденного Банникова П.С. и его виновность не оспаривается.
Виновность осужденного Банникова П.С., помимо его собственных признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего В.., свидетельскими показаниями, заявлением В.., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и никем не оспариваются.
Ставить под сомнение объективность оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Действия Банникова П.С. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", также нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При назначении наказания Банникову П.С. судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные, установленные по данному делу обстоятельства, данные о его личности, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Доводы жалобы осужденного о том, что он выплачивал иски, отмечался без нарушений, работал у частника, находясь в колонии-поселении, <данные изъяты>, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного решения и были известны суду при постановлении приговора.
Вопреки доводам жалобы, смягчающими наказание Банникову П.С. признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, помимо указанных в приговоре обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание Банникову П.С., судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, свое решение мотивировал, а наличие отягчающего обстоятельства исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и о назначении наказания в виде лишения свободы убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного Банникову П.С. наказания обстоятельства судом первой инстанции были учтены в полном объеме.
Вопреки доводу жалобы, оснований для применения правил ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку Банников П.С. совершил преступление не в период испытательного срока и до постановления приговоров от 22 июня 2018 года, от 27 ноября 2018 года, от 19 июля 2019 года, в связи с чем окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, вид исправительного учреждения, в котором Банникову П.С. следует отбывать наказание определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, ранее Банников П.С. отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем оснований для назначения отбытия наказания в колонии-поселения не имеется.
Вопреки доводу жалобы, 4 марта 2016 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области Банников П.С. был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены либо изменения постановленного приговора, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 декабря 2019 года в отношении Банникова П.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Банникова П.С. - без удовлетворения.
Судья И.Г. Каримова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
