Постановление Владимирского областного суда от 20 июля 2020 года №22-1170/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2020 года Дело N 22-1170/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,
при секретаре Леуш О.Б.,
с участием:
прокурора Карловой Д.К.,
защитника Прохорова М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова В.Н. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 29 мая 2020 года, которым
Козина С.В., **** года рождения, уроженка ****,
осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.
Принято решение о распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступление защитника Прохорова М.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Карловой Д.К. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Козина С.В. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной.
Преступление совершено в период с **** по **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Смирнов В.Н. считает, что при вынесении приговора не были учтены обстоятельства, способные повлиять на выводы суда, которые содержат существенные противоречия; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что суд должным образом не оценил показания потерпевшего А.А. в ходе предварительного следствия о том, что причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме; претензий к Козиной С.В. он не имеет. Сообщает, что потерпевший А.А. самовольно покинул зал судебного заседания во время допроса свидетеля С,Ю., в дальнейшем в рассмотрении дела не участвовал, чем лишил сторону защиты права задать ему вопросы. Обращает внимание, что согласно справки к обвинительному заключению, утвержденного заместителем прокурора Меленковского района, материальный ущерб потерпевшему А.А. на сумму **** рублей возмещен полностью. Сообщает, что в ходе рассмотрения дела государственный обвинитель заявил о необходимости переквалификации действий Козиной С.В. на ч.1 ст.160 УК РФ, мотивировав свое решением тем, что указанный в акте ревизии перечень присвоенных товарно-материальных ценностей на сумму **** рублей какими-либо иными бесспорными доказательствами не подтвержден; свидетель С,Ю., проводившая ревизию, показала, что указанный перечень является примерным, достоверно установить похищенный товар не представляется возможным. По мнению автора жалобы, исключая из обвинения часть суммы товарно-материальных ценностей, вмененных Козиной С.В., государственный обвинитель ставит под сомнение акт ревизии от ****. и саму ревизию товарно-материальных ценностей, проведенную С,Ю., и критически относится к ее показаниям, оставляя при этом сумму ущерба в размере **** рубля, как присвоенную Козиной С.В. из кассы магазина. Полагает, что данная сумма ущерба не подтверждена бесспорными доказательствами, установлена из показаний Козиной С.В. в ходе предварительного следствия, от которых она отказалась в суде. Сообщила, что оговорила себя под давлением и угрозами потерпевшего А.А. Автор жалобы отмечает, что в магазине существовала практика продажи товара в долг, потерпевший А.А. об этом знал и не препятствовал; Козина С.В. была уверена в возврате денег в кассу магазина покупателями, которым давала товар в долг и не преследовала цель безвозмездного отпуска вверенного ей товара. Указывает, что тетрадь, в которую записывали должников, была изъята в ходе следствия, но вещественным доказательством не признана. Заявляет, что Козина С.В. ежедневно после окончания работы снимала остатки денежных средств в кассе магазина; если брала продукты питания без оплаты, то на другой день вносила деньги в кассу, о чем делала отметку в кассовой книге. Ссылаясь на показания осужденной, обращает внимание, что при проведении ревизии С,Ю., делая расчеты, применяла наценку на товар в размере 35%. Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы с истребованием у потерпевшего документации по движению товарно-материальных ценностей, в удовлетворении которого суд отказал, чем нарушил право Козиной С.В. на защиту. Считает, что в ходе судебного разбирательства не установлена виновность Козиной С.В. в совершении преступления, форма вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Просит приговор отменить, вынести в отношении Козиной С.В. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тарасова О.Н. с приведением мотивов считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Козиной С.В. наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности Козиной С.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.
В судебном заседании Козина С.В. отрицала свою причастность к недостаче денежных средств в сумме **** рубля. Утверждала, что недостача указанной суммы образовалась в результате того, что она отпускала товарно-материальные ценности в долг.
Из оглашенных в установленном законом порядке показаний Козиной С.В. и проверенных судом следует, что с **** по **** она работала продавцом в магазине в ****, принадлежащем индивидуальному предпринимателю А.А. При трудоустройстве с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с тяжелым материальным положением у нее возник умысел присвоить часть товарно-материальных ценностей, а также денежные средства из кассы магазина. В период с **** по **** ежедневно она присваивала товарно-материальные ценности и денежные средства. **** была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача, в том числе денежных средств.
Оснований ставить под сомнение правдивость показаний Козиной С.В. в ходе предварительного следствия, положенных в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, они обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при участии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо на нее воздействие, осужденной разъяснялось право на отказ от дачи показаний, в том числе и против себя, она предупреждалась, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при отказе от данных показаний, после окончания допросов каких-либо замечаний по порядку проведения допроса или о неправильности изложения показаний в протоколе допроса от осужденной и ее защитника не поступило.
Довод защитника о том, что Козина С.В. оговорила себя под давлением потерпевшего, суд находит неубедительным, так как он ничем не подтвержден.
Несмотря на занятую осужденной позицию защиты, суд сделал правильный вывод о виновности Козиной С.В. в присвоении вверенного ей чужого имущества.
Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего А.А. следует, что он является собственником магазина **** в ****. В период с ноября по декабрь в данном магазине продавцом работала Козина С.В. и являлась материально ответственным лицом на основании соответствующего договора. **** в магазине была проведена ревизия, установлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на общую сумму **** рублей. Свои показания в ходе предварительного расследования о том, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме и претензий к Козиной С.В. он не имеет, потерпевший объяснил своей уверенностью на тот момент в возмещении Козиной С.В. причиненного ему ущерба.
В связи с этим, указание в справке к обвинительному заключению о возмещении потерпевшему А.А. материального ущерба на сумму **** рублей, на что обращает внимание защитник, не является основанием для изменения приговора.
Показания потерпевшего подтверждаются актом ревизии от ****., в результате которой у индивидуального предпринимателя А.А. за период с **** по **** была установлена недостача товарно-материальных ценностей, а также денежных средств по кассе в размере **** рубля.
Согласно показаниям свидетеля С,Ю. **** она проводила ревизию в магазине, расположенном в ****, в ходе которой была выявлена недостача товара и денежных средств, которую продавец Козина С.В. объяснила тем, что брала себе продукты без оплаты, а также денежные средства из кассы.
Аналогичные показания, как следует из приговора, дала свидетель И.В., также участвовавшая в проведении ревизии в магазине.
Показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как оснований для оговора ими Козиной С.В. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.
Участие потерпевшего в судебном разбирательстве уголовного дела в суде является его правом, а не обязанностью, в связи с чем отсутствие потерпевшего А.А. в судебных заседаниях не свидетельствует о нарушении права Козиной С.В. на защиту.
Вопреки доводу стороны защиты, не проведение по уголовному делу судебной бухгалтерской экспертизы не свидетельствует о неполноте произведенного судебного следствия по уголовному делу или о недостаточности совокупности доказательств, положенных в основу приговора в подтверждение выводов суда о виновности Козиной С.В. в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновной, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы сводятся в целом к несогласию с оценкой приведенных в приговоре доказательств, данной судом, к их переоценке. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили свою оценку, как не ставящие под сомнение достоверность и допустимость исследованных доказательств, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.
Показания Козиной С.В. о непричастности к совершенному преступлению являлись предметом проверки в суде первой инстанции и были опровергнуты исследованными судом доказательствами, тем самым обоснованно признаны несостоятельными. Выводы о несостоятельности доводов осужденной и ее защитника суд обосновал, и всесторонне проанализировав представленные доказательства. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.
Юридическая квалификация действий Козиной С.В. по ч.1 ст.160 УК РФ является верной, оснований для иной квалификации действий осужденной, а также для ее оправдания или для освобождения от уголовной ответственности не усматривается.
Мотивы переквалификации действий Козиной С.В. с ч.2 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Исключение государственным обвинителем из перечня присвоенного Козиной С.В. имущества А.А. товарно-материальных ценностей не ставит под сомнение допустимость доказательств, в том числе акта ревизии.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Козиной С.В., влекущих за собой отмену, либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было.
Согласно протоколу судебного заседания, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
При назначении Козиной С.В. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также наличие малолетних детей у виновной.
Сведения о личности Козиной С.В. также в достаточной мере учтены судом.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.
Выводы суда о назначении Козиной С.В. наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия осужденной.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного Козиной С.В. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 29 мая 2020 года в отношении Козиной С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка