Постановление Липецкого областного суда от 06 октября 2020 года №22-1170/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 22-1170/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,
при помощнике судьи Коростиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,
осужденного Медведкова С.Ю.,
его защитника адвоката Кургузовой Ю.П.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Медведкова С.Ю., адвоката Кургузовой Ю.П. в защиту осужденного Медведкова С.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.08.2020 года, которым
Медведков Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
18.07.2016 года Советским районным судом г.Липецка (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 19.01.2017 года) по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 300000 рублей (18.07.2019 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока; штраф не оплачен),
осужден по ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, Медведкову С.Ю. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Медведкова С.Ю. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения Медведкову С.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
С осужденного Медведкова С.Ю. взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба 19080 рублей; в остальной части данных исковых требований - отказано; в счет компенсации морального вреда с осужденного Медведкова С.Ю. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 взыскано 400 000 рублей.
Приговор Советского районного суда г.Липецка от 18.07.2016 года (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 19.01.2017 года) постановлено исполнять самостоятельно.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Медведкова С.Ю. и его защитника адвоката Кургузову Ю.П., поддержавших доводы жалоб, потерпевшую Потерпевший N 1, оставившей вопрос о разрешении апелляционных жалоб на усмотрение суда, мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Медведков С.Ю. признан виновным в причинении смерти ФИО10 по неосторожности, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Медведков С.Ю. просит отменить приговор суда, вынести новое решение, которым признать его невиновным в инкриминируемом деянии, признать за ним право на реабилитацию. Считает приговор суда незаконным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, кроме того судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что нарушает его права и законные интересы. Полагает, что судом проигнорированы показания свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, данные в суде, в части, имеющей юридическое значение. Судом не приняты во внимание выводы экспертного исследования по его заявлению, хотя эксперт ФИО9, допрошенный в качестве специалиста, предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил и обосновал сделанные им в экспертном исследовании выводы. Судом отклонены ходатайства стороны защиты о предоставлении дополнительных доказательств, в полном объеме приняты только доводы обвинения и Управляющей компании. Доводы обвинения не нашли подтверждения в суде, были опровергнуты. Управляющая компания представила сфальсифицированные сведения, показания сотрудников направлены на то, чтобы избежать ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Полагает, что судом нарушены требования ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности сторон, в нарушение ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом избирательно оценены доказательства, исследованные в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.
В апелляционной жалобе адвокат Кургузова Ю.П. в защиту осужденного Медведкова С.Ю. также просит отменить приговор и вынести новое судебное решение, которым признать Медведкова С.Ю. невиновным в инкриминируемом ему деянии, признать за ним право на реабилитацию. Считает приговор незаконным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при постановке приговора. Указывает, что суд посчитал установленными юридически значимые обстоятельства, дающие основание для принятия обвинительного решения в отношении Медведкова С.Ю., а именно: причинно-следственную связь между смертью ФИО10 и падением на неё наледи с <адрес>; факт падения наледи на ФИО10 с козырька балкона <адрес>.94 по <адрес>. Однако одни выводы суда противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, другие - носят бездоказательный предположительный характер.
Не соглашаясь с приведенной в приговоре оценкой суда заключения судебно-медицинской экспертизы и выводом о наличии причинно-следственной связи между смертью ФИО10 и падением на нее наледи указывает, что согласно судебно-медицинскому экспертному заключению N 52/202/2-19 причиной смерти ФИО10 явилась тупая сочетанная травма в виде: открытой черепно-мозговой травмы, кровоподтеков теменной области головы, вокруг орбит глаз с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, переломов костей свода и основания черепа, субарахноидальных кровоизлияний, ушиба вещества головного мозга; тупой травмы грудной клетки: переломов тел 1-6 грудных позвонков, двухсторонних переломов ребер с повреждением межреберных мышц и пристеночной плевры, ушибов легких, гемоторакса: справа (500 мл), слева (400 мл), кровоизлияний в мягкие ткани спины. Смерть наступила через 12 часов (п.3.5 выводов). Вместе с тем, прижизненно ФИО10 установлен врачами Липецкой ГБСМП N диагноз: ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая внутримозговая гематома слева, ушиб мягких тканей головы, перелом основания черепа (до операции) и ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушиб мягких тканей головы, перелом свода и основания черепа (после операции). Другие повреждения у ФИО10 установлены только патологоанатомом, соответственно посмертно, что свидетельствует о неполном и неправильном установлении диагноза и как следствие, не оказание экстренной медицинской помощи в необходимом объеме. Как следует из медкарты N 2898 стационарного больного N N" ФИО10 произведен разрез в левой лобно-теменно­височной области. В результате операции "Эпидурально сгустков крови не обнаружено", что свидетельствует о неправильно установленном диагнозе "острая внутримозговая гематома слева", соответственно, необходимости в проведении указанной операции не было, что само по себе (разрез в левой лобно-теменно-височной области) не могло не сказаться негативно на состоянии здоровья ФИО10 Полагает очевидным факт непроведения детальной диагностики, которая определилабы весь комплекс повреждений и помогла бы составить правильный план лечения, направленный на спасение жизни и здоровья ФИО10 Также обращает внимание на то, что в послеоперационный период произошло ухудшение состояния здоровья ФИО47 падение артериального давления, при этом, лечащий врач не предпринял мер для установления причин ухудшения состояния здоровья. Считает, что имевшиеся у ФИО48 повреждения не позволяли перемещать ее за руки и ноги, как указывали свидетели в судебном заседании, а также в дальнейшем, при эвакуации из поликлиники в больницу. Не исключает возможность, что повреждения, повлекшие ухудшение состояния здоровья и наступление смерти возникли при ненадлежащем способе эвакуации и перемещении больной и последующих мероприятиях врачей. Полагает, что патологоанатом приходит к выводу о том, что причиной смерти ФИО10 стала тупая сочетанная травма, а часть выявленных у нее травм могли возникнуть не в момент падения на нее наледи, а позже. В связи с этим, нельзя утверждать, что причиной ее смерти послужило только падение на нее наледи, а не оказанная ей квалифицированная медицинская помощь. Анализируя вышеуказанное заключение эксперта, поставленные эксперту вопросы, приходит к выводу, что экспертное заключение не содержит ответов на вопросы о последовательности образования повреждений на трупе Родиной, от каких травматических воздействий были образованы повреждения.
Полагает несостоятельной оценку суда доводов защиты "...об образовании телесных повреждений ФИО11 не в связи с рассматриваемыми событиями, вследствие неквалифицированной мед. помощи, неправильной транспортировки тела, иных факторов...", поскольку защита не оспаривала, что обнаруженные телесные повреждения у ФИО10 возникли "в связи с рассматриваемыми событиями", а указывала на недостатки экспертизы СМЭ, такие как отсутствие установленной последовательности образования повреждений на трупе и отсутствие ответа на вопрос от скольких травматических воздействий были образованы повреждения на теле ФИО10; для оценки доводов защиты как субъективных либо объективных необходимы специальные познания в области судебной медицины, которыми суд не обладает. Для получения ответов на поставленные защитником подсудимого обоснованные и значимые вопросы необходимо было вызвать судебно-медицинского эксперта ФИО12 для допроса и разрешить вопрос о проведении дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной экспертизы по делу. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе эксперта и назначении судебно-медицинской экспертизы. Указывает на необходимость установления причинно-следственной связи между смертью ФИО10 и падением на неё наледи, недопустимость толкования СМЭ, как это удобно обвинению, пренебрегая очевидными противоречиями и неполнотой СМЭ. Полагает, что отсутствие бесспорно установленной причинно-следственной связи между смертью ФИО10 и падением на неё наледи свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора и является основанием к его отмене.
Также защитник указывает на невозможность признания бесспорно установленным факта падения наледи на ФИО10 с козырька балкона <адрес>.94 по <адрес>, поскольку данный вывод суда опровергается показаниями допрошенных свидетелей очевидцев. Суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что на ФИО10 упала наледь с козырька балкона <адрес>.94 по <адрес> ссылается на протоколы осмотра места происшествия от 05.02.2019 года, 06.02.2019 года, заключение строительно-технической экспертизы N 225/19 от 10.04.2019 года, свидетельские показания очевидцев происшествия. Однако ни один свидетель из числа очевидцев места происшествия и допрошенных судом не подтвердил, что ФИО10 после падения на неё наледи находилась под балконами (козырька балкона <адрес>.94 по <адрес>). В обоснование данного довода автор жалобы приводит показания свидетелей ФИО17, Свидетель N 8, ФИО16, Свидетель N 10, Свидетель N 1, Свидетель N 2, отмечая, что всего 6 человек свидетелей-очевидцев, из них 4 человека свидетели обвинения и все показали место падения наледи на ФИО10 в месте расположения вывески магазина "<адрес> но не в районе балкона. Иных свидетелей-очевидцев ни предварительным, ни судебным следствием не установлено. Вместе с тем, показания указанных свидетелей-очевидцев подтверждают доводы защиты, о том, что выводы суда противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. Протоколами осмотра места происшествия фиксируется вещная обстановка на момент их проведения, что значительно позже происшествия. Место происшествия (место падения наледи на ФИО10) изменено уборщицей, которая раскидала снежную наледь, смыла следы крови, погодными условиями (положительная температура воздуха, ветер). При таких обстоятельствах, следователь ФИО49 неправильно и безосновательно установил место падения наледи на ФИО10, а зафиксированная им снежная наледь 05.02.2019 года около балконов <адрес> не имеет отношения к происшествию. Поскольку в ходе судебного следствия было установлено, где находилась ФИО10, когда на неё обрушилась наледь: <адрес>, со стороны дома, где имеется вход в магазин "<адрес> на расстоянии 1,5-2 метра от стены здания и 7 метров, от входа в магазин "<данные изъяты> справа. Данное место никак не соотносится с местом расположения балкона <адрес>.<адрес> по <адрес>. Расстояние от места обнаружения следователем Ланиным наледи, описанном в протоколе осмотра места происшествия от 05.02.2019 года (3,6м) и места, в котором на ФИО10 обрушилась снежная наледь почти в два раза больше (7м). Отсутствуют и точные данные (замеры) о месте нахождения обнаруженной "пуговицы черного цвета", поскольку наледь в длину составляет 2,8 метра, а в ширину - 1,15 метра (по данным протокола осмотра места происшествия от 05.02.2019г), а в каком именно месте обнаружена пуговица точных данных нет. Более того, учитывая, что после происшествия уборщица счищала снег с места падения снежной наледи на ФИО10 пуговица могла быть перемещена (если исключить, что кто-то намеренно её переместил). Имеются точные замеры места нахождения следов вещества бурого цвета, определенные в последующем экспертом как кровь, принадлежащая ФИО10: 6,5 метров от входа в магазин <адрес> и 3,55 метров от фасада магазина. Однако данное место находится на значительном расстоянии от вертикальной проекции балкона <адрес>. <адрес> по <адрес>, принадлежавшей подсудимому. При этом, следы вещества бурого цвета и места падения снежной наледи на ФИО10 (согласно показаниям свидетелей) фактически находятся на одной перпендикулярно проведенной линии от стены дома. Полагает, что снежная наледь, которую обнаружил следователь Ланин 05.02.2019г при проведении осмотра места происшествия не имеет никакого отношения к снежной наледи, которая упала на ФИО10 Соответственно, отсутствуют основания принимать как достоверное доказательство заключение экспертов N 225/19 от 10.04.2019 года, поскольку, кроме прочих недостатков на которые защитник указывала в суде первой инстанции, эксперты при даче заключения исходили из места происшествия (места падения снежной наледи на ФИО10), указанного следователем Ланиным в постановлении о назначении экспертизы. При этом, произвольно определенное следователем место падения снежной наледи на ФИО10 не нашло подтверждения в ходе судебного следствия. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. Отмечает, что юридически значимые обстоятельства, подлежащее доказыванию (определяющее состав преступления) "откуда упала наледь на ФИО15" и "чьё бездействие повлекло образования данной наледи" установленные судом первой инстанции противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия (показания свидетелей- очевидцев). Более того, суд положил в основу приговора порочные доказательства, основанные на ошибочной парадигме.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав участников процесса, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении Медведкова С.Ю. соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: в нем содержатся описание обстоятельств совершения Медведковым С.Ю. преступления; доказательства на которых основаны выводы суда о виновности Медведкова С.Ю. в причинении ФИО10 смерти по неосторожности; мотивы по которым суд отверг иные доказательства; обоснование выводов о виновности осужденного и квалификации содеянного; дана надлежащая оценка доводам стороны защиты. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав Медведкова С.Ю. на защиту, иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.
Анализируя доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что в целом они аналогичны по содержанию тем, что были приведены при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводы об отсутствии доказательств вины Медведкова С.Ю. по предъявленному обвинению, недостатках проведенных по делу осмотров места происшествия, судебно-медицинской и строительно-технической экспертиз, неустановлении факта падения наледи с козырька балкона квартиры Медведкова С.Ю., а также точного месторасположения ФИО10 после обрушения наледи, отсутствии доказательств причинно-следственной связи между падением наледи и наступившими последствиями в виде смерти ФИО10 были предметом проверки и оценки суда, нашли отражение в приговоре, равно как и суждения суда по ним. Суд привел в приговоре мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве допустимых и достоверных, отверг другие доказательства и не согласился в доводами, выдвинутыми в защиту осужденного.
Вопреки доводам защитника, приведенные суду апелляционной инстанции доводы о недостатках предварительного и судебного следствия, а также обжалуемого приговора, сводятся к переоценке доказательств, при том, что каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся доказательств, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о том, что выводы суда, приведенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления. Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Вопреки доводам стороны защиты судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, судом в полной мере соблюдены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправи сторон, были установлены все юридически значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу по предъявленному Медведкову С.Ю. обвинению.
Как стороне обвинения, так и стороне защиты судом были созданы необходимые для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав условия. Объективных данных, свидетельствующих о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, а также, что уголовное дело рассматривалось судом с обвинительным уклоном, по делу не имеется.
Показания всех допрошенных судом свидетелей отражены в протоколе судебного заседания и подробно приведены в приговоре. Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило. Отсутствие аудиозаписи за 08.11.2019 года (акт от 07.08.2020 года т.6 л.д.38) при том, что в указанный день допрос каких-либо свидетелей не осуществлялся, не свидетельствует о неполноте самого протокола, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановленного приговора. Исходя из содержания протокола судебного заседания и текста приговора, оснований полагать, что судом в приговоре была искажена суть сказанного свидетелями, не имеется. В полном соответствии с законом в приговоре содержатся не только показания свидетелей, но и оценка суда исследованных доказательств. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, предвзятости и тенденциозности председательствующего.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, вопреки доводам апелляционных жалоб и высказанных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, верно установил, что Медведков С.Ю., являясь собственником квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома (N по <адрес>), в которой имеется балкон с остеклением и самовольно установленным металлическим козырьком, а также, являясь лицом, на которого оформлен лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг, достоверно зная, что металлический козырек над балконом его квартиры установлен без получения соответствующих разрешений в установленном порядке, не предпринял мер к его демонтажу, будучи в связи с этим обязанным принимать необходимые меры по его очистке от наледи и снега, таких мер не предпринял, что привело к падению, скопившейся на козырьке балкона его квартиры наледи, 04 февраля 2019 года на проходившую в это время под указанным балконом ФИО10, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, от которых она впоследствии скончалась.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему событию, состоит в нарушении собственником установленных законом требований, предъявляемых к безопасности его имущества, последствий в виде смерти потерпевшей и прямой причинной связи между ними. При этом юридическое значение для привлечения лица к ответственности по данной статье имеет установление того обстоятельства, что несовершение лицом необходимого действия либо совершение запрещаемого действия являлось обязательным условием наступившего последствия, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает последствие. Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что приведенные выше обстоятельства судом установлены.
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что Медведков С.Ю. с 11.07.2008 года и по состоянию на 04.02.2019 года являлся собственником квартиры <адрес> <адрес>, а также являлся лицом, на которого оформлен лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг, проживал в указанной квартире. В данной квартире имеется балкон, который остеклен, над балконом установлен металлический козырек. Также судом установлено, что в период с 17 часов 30 минут о 17 часов 50 минут произошло самопроизвольное обрушение наледи на ФИО10
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 N 52/202/2-19 от 24.04.2019 года обнаружена тупая сочетанная травма в виде: открытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы грудной клетки. При этом открытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки теменной области головы, вокруг орбит глаз с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, переломы костей свода, основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния, ушиб вещества головного мозга образованы прижизненно в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, наиболее вероятно с широкой (плоской или несколько неровной) преобладающей травмирующей поверхностью (или ударе о таковой). При образовании указанных переломов свода, основания черепа направление воздействия травмировавшего предмета было преимущественно сверху вниз относительно сторон головы потерпевшей, с местом приложения травмировавшей силы в теменной области головы потерпевшей (на уровне стреловидного шва). Тупая травма грудной клетки: переломы тел 1-6 грудных позвонков, двусторонние переломы ребер с повреждением межреберных мышц, пристеночной плевры, ушибы легких, гемоторакс, кровоизлияния в мягкие ткани спины. При этом эксперт пришел к выводу о том, что комплекс переломов 1-6 грудных позвонков, переломов 1-6 правых, 1-3,5-6 левых ребер наиболее вероятно был образован прижизненно одномоментно, в результате значительной силы однократного травматического воздействия тупого твердого предмета на верхнюю часть грудной клетки, в направлении сверху вниз относительно сторон тела, с последующей значительной поэтапной деформацией (уплощением) грудной клетки в продольном (верхне-нижнем) направлении.
Смерть ФИО10 наступила от указанной выше тупой сочетанной травмы, которая согласно п.6 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Согласно данным медкарты N больного <адрес> N" на имя ФИО10, ее смерть наступила 05.02.2019г. в 05 час. 50 мин. После причинения тупой сочетанной травмы, смерть наступила через 12 часов. После ее причинения ФИО10 не могла совершать самостоятельные действия (передвигаться, кричать, т.д.). Имеющиеся повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, ударе о выступающие предметы, в т.ч. с плоскими поверхностями. Тупая сочетанная травма, от которой наступила смерть ФИО10, могла образоваться в результате падения на нее с козырька балкона <адрес>, расположенной на <адрес> <адрес>, наледи, размеры которой в длину 2,8 м, в ширину 1,15 м, обнаруженной на месте происшествия при осмотре ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-126).
Суд первой инстанции при оценке данного заключения обоснованно пришел к выводу о том, что экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации; выводы исследования носят ясный, полный, объективный, непротиворечивый характер.
Предусмотренных законом оснований для вызова в судебное заседание и допроса эксперта ФИО12, проводившего данную экспертизу, по делу не имелось, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении данного ходатайства. Суд апелляционной инстанции также не усматривает необходимости в вызове эксперта для дачи им каких-либо разъяснений и дополнений.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы для выяснения предложенных защитником вопросов. Предположение защитника о неполноте и неправильности выставленного при поступлении ФИО10 в больницу диагноза, неправильном плане лечения, в том числе в послеоперационный период, отсутствии необходимости произведенного оперативного вмешательства, а также возможности образования телесных повреждений, ухудшения состояния вследствие транспортировки пострадавшей, не основано на материалах дела. При производстве экспертизы в распоряжении эксперта находились все необходимые материалы, в том числе медицинская карта стационарного больного N <адрес> N" на имя ФИО10 Оснований полагать, что экспертом были учтены не все обстоятельства, а также взяты за основу неверные данные, а также то, что заключение не содержит ответов на все поставленные вопросы, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о том, что смерть ФИО10 наступила не вследствие тупой сочетанной травмы, полученной в результате падения на нее наледи при указанных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора обстоятельствах, а в силу каких-то иных обстоятельств, не установлено.
Сопоставив выводы эксперта с иными приведенными в приговоре доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между обрушением наледи и наступившими последствиями.
Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что никто из допрошенных по делу лиц не видел откуда именно упала наледь на пострадавшую, вместе с тем в ходе предварительного и судебного следствия были допрошены лица, находившиеся в этот момент рядом с местом обрушения, видели пострадавшую на месте преступления, либо прибыли на место непосредственно после случившегося:
- свидетель ФИО16 (сотрудница магазина <адрес> видевшая местонахождение ФИО10 после падения на нее наледи 04.02.2019 года, подтвердившая факт участия в осмотре места происшествия 05.02.2019 года, наличие своих подписей в протоколе, правильность изложенных в нем сведений, в том числе в части места падения наледи на ФИО10, находящегося под балконами дома;
- свидетель Свидетель N 8 (врач поликлиники N), прибывший на место преступления непосредственно после случившегося, оказывавший помощь пострадавшей ФИО10 до прибытия сотрудников "Скорой помощи", перенеся ее в поликлинику, указал на то же место, что и ФИО16;
- свидетель Свидетель N 10, проходившая рядом с местом обрушения наледи и видевшая пострадавшую непосредственно после случившегося, подтвердила отраженное в протоколе осмотра места происшествия местонахождение ФИО50 04.02.2019 года;
- свидетель ФИО17, указавший, что вечером 04.02.2019 года ждал Свидетель N 10 возле магазина <адрес> услышал грохот, затем увидел пострадавшую, на следующий день его вызвали на место происшествия, где он показывал место падения наледи, при этом при допросе в судебном заседании указал иное место, чем зафиксировано в подписанном им протоколе осмотра места происшествия.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2, квартира которых расположена на 3 этаже по одному стояку с квартирой подсудимого, которое указали, что 04.02.2019 года они заметили тень в окне, услышали удар об асфальт. Выглянув в окно, прямо внизу под окнами своей квартиры видели пострадавшую.
Судом были тщательно проанализированы показания всех свидетелей, им дана надлежащая оценка. Суд мотивировал чьи показания и в какой части он принимает как достоверные доказательства, а также причины, по которым он отверг другие доказательства. В приговоре аргументирован вывод о недостоверности показаний ФИО17 в суде в части места нахождения ФИО10 после падения наледи, а также вывод о фактическом участии ФИО17 при осмотре места происшествия 05.02.2019 года. Также дана обоснованная оценка показаниям свидетелей Гладуш, указавших на иное местонахождение ФИО51 чем остальные свидетели, не соответствующее также и иным приведенным в приговоре доказательствам.
Суд обоснованно принял в качестве допустимых доказательств протоколы осмотра места происшествия от 05.02.2019 года - территории, прилегающей к заднему фасаду <адрес>, где расположен магазин <адрес> в ходе которого было зафиксировано расположение обрушившейся наледи и установлено местонахождение пострадавшей 04.02.2019 года, (т.1 л.д.39-54), от 06.02 2019 года - <адрес>.<адрес> по <адрес>, в ходе которого, в том числе, был осмотрен балкон указанной квартиры, заключение строительно-технической экспертизы N 225/19 от 10.04.2019 года.
То обстоятельство, что первый осмотр места происшествия был произведен на следующий день после обрушения наледи, не свидетельствует о недостоверности зафиксированной вещной обстановки, не исключает возможности использования данного протокола в качестве доказательства. Доводы стороны защиты о том, что зафиксированная в протоколе наледь не имеет отношения к событиям 04.02.2019 года, перемещении снега, замаранного кровью ФИО10 и пуговицы до осмотра места происшествия, были должным образом проверены судом.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что справа от входа в магазин на расстоянии 3,6м и 0,74м от фасада обнаружена наледь, состоящая из снега и льда. Участвующий в осмотре ФИО52 пояснил, что 04.02.2019 года примерно в 17 час. 30 мин. данная наледь обрушилась сверху на женщину, которая упала, ей вызвана скорая. Это же место как место на котором лежала ФИО10 после падения на нее наледи указано ФИО16 Наледь в длину составляет 2,8м, в ширину 1,15м. В наледи под снегом обнаружена черная пуговица, которая изъята, упакована. На расстоянии 6,5м от входа в <адрес> и 3,55м от фасада магазина обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых сделан смыв на марлевый тампон, изъят. Осмотренная наледь расположена вдоль дома над балконами, расположенными в 5 ряду балконов, если смотреть слева направо на задний фасад <адрес>.
Из фототаблицы к протоколу с очевидностью следует, что наледь расположена под балконом квартиры Медведкова С.Ю., при этом сам металлический козырек над балконом запечатлен без снега и наледи, на крыше дома имеется нетронутый снежный покров. Всем лицам, присутствовавшим на месте преступления 04.02.2019 года судом предоставлялись фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, все неясности судом были выяснены и устранены, в том числе и в части произведенной после падения наледи и до осмотра места происшествия уборки территории сотрудницей магазина <адрес>
Согласно выводам, изложенным в заключении генетической судебно-медицинской экспертизы N 157/8 от 05.03.2019 года изъятая при осмотре места происшествия кровь человека происходит от ФИО10 (т.1 л.д.132-145,96-98).
В ходе предварительного следствия были осмотрены пальто ФИО10, в которое она была одета в момент падения наледи, на котором установлено наличие 5 отверстий под пуговицы, 4х черных пуговиц с изображением по краям клетки серебристого цвета, отсутствие пуговицы под второе отверстие сверху, а также черная пуговица с изображением по краям клетки серебристого цвета, обнаруженная и изъятая в ходе смотра места происшествия, установлена идентичность данных пуговиц.
Согласно выводам, изложенным в заключении строительно-технической судебной экспертизы N 225/19 от 10.04.2019 года балкон <адрес>.<адрес> по <адрес> с выносным остеклением из алюминиевых рам, с перекрытиями из деревянных брусков и скатным козырьком. Козырек и отделка нижней части балкона выполнены из профилированного листа с полимерным покрытием. Работы по остеклению и устройству козырька на балконе <адрес>.<адрес> по <адрес> в части их выполнения без получения соответствующих разрешений в установленном порядке и без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами, содержащего мероприятия, направленные на безопасность жизни людей и безопасной эксплуатации объекта недвижимости, не отвечают требованиям Жилищного кодекса РФ (ст.26), СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (п.4.3), Постановления Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (п.1.6, п.1.7.1, п. 4.2.4.9)". Отвечая на вопрос о возможности образования наледи, упавшей 04.02.2019г. на ФИО10, на краю крыши <адрес>, с учетом особенностей крыши, эксперты указали, что наледь образуется только у краев скатных выступов кровель при низких (отрицательных по шкале Цельсия) температурах и при стекании талой воды с поверхности кровли. На плоской крыше с рулонной кровлей <адрес> отсутствуют признаки, которые свидетельствуют об обрушении наледи с края крыши указанного <адрес> на козырек балкона <адрес> (ледяная кромка на краю крыши дома не выступает за пределы кровли дома, с ровными краями по всей длине). Учитывая место падения на ФИО10 снежной наледи, следует вывод, что наледь, упавшая 04.02.2019г. на ФИО10, не могла образоваться на краю крыши <адрес>. Отвечая на вопрос о возможности образования наледи на козырьке балкона <адрес>.<адрес> <адрес>, эксперты указали, что, учитывая конструктивные особенности козырька балкона <адрес>.94 по <адрес> - выполнен со скатом (уклоном), выступает от края кровли <адрес> примерно на 80 см, притом, что траектория падения наледи со скатного металлического козырька происходит со смещением от вертикального падения в сторону уклона, а также учитывая место падения на ФИО10 снежной наледи (под вертикальными рядами балконов, на 5 этаже которых расположен балкон <адрес>, с козырьком, выступающим от края наружной стены <адрес> на 1,20м, на расстоянии 0,74м от фасада магазина <адрес> притом, что пристроенная часть магазина выступает от плоскости наружной стены данного жилого дома примерно на 1,5м, а крыша <адрес> выступает за плоскость наружной стены до 0,60 м), следует вывод, что наледь, упавшая 04.02.2019г. на ФИО10, могла образоваться только на козырьке балкона <адрес> по <адрес>" (т.1 л.д.153-165).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в совокупности с иными доказательствами, обоснованно положено в основу обвинительного приговора, соглашается с выводами суда о том, что при назначении и производстве экспертизы не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие недопустимость данного доказательства, находит несостоятельными доводы стороны защиты о необоснованности и голословности выводов экспертов, недостоверности произведенных замеров при осмотре места происшествия, повлиявших на выводы экспертов. Не свидетельствует об обратном и заключение специалиста N 36/2019 от 13.09.2019 года и показания специалиста ФИО9, на которые ссылается сторона защиты. В приговоре верно указано, чтодопрошенные в судебном заседании эксперты ФИО18 и ФИО19 подтвердили выводы, изложенные в заключении экспертизы N 225/19 от 10.04.2019 года. Приведенная адвокатом оценка как самого заключения экспертов, так и их разъяснений в судебном заседании является субъективной и основана на несогласии с их выводами, идущими в разрез с избранной линией защиты. При производстве экспертизы в распоряжении экспертов находились все необходимые материалы, что, в частности следует, из исследовательской части, заключения. Нарушений при фактической передаче материалов экспертам на исследование не установлено. Данный вопрос судом первой инстанции был тщательно исследован, доводы стороны защиты в этой части были обоснованно отвергнуты. То обстоятельство, что эксперты непосредственно не осматривали сам объект исследования, что следует из самого заключения и подтверждено экспертами в судебном заседании, не влечет несостоятельности выводов экспертов. Использование экспертами при даче ответов данных из типовых проектов домов 1958-1963 года было предметом оценки суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Вопреки доводам стороны защиты не имеется оснований полагать, что эксперты вышли за пределы своих полномочий и своей компетенции. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами экспертов не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и их обоснованием об отсутствии оснований для назначения по делу новой строительно-технической экспертизы. Суд апелляционной инстанции также не видит законных оснований для назначения по делу строительно-технической и трасологической экспертиз, поскольку имеющиеся в деле заключения, в совокупности с разъяснениями экспертов, проводивших исследования, являются полными, обоснованными, научно аргументированными, содержат в себе ясные, непротиворечивые выводы, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к их назначению и проведению. Вопреки позиции стороны защиты экспертное исследование, проведенное по делу, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять заключению, а также квалификации экспертов, у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона и законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации, а также нарушения прав осужденного, в том числе права на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заключение специалиста ФИО9 и его разъяснения были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что данное заключение является субъективным оценочным мнением данного специалиста, который не располагал материалами уголовного дела и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С приведенными в обжалуемом судебном решении мотивами по которым суд не принял данное заключение и показания специалиста как доказательство невиновности Медведкова С.Ю., суд апелляционной инстанции соглашается. Заключение строительно-технической судебной экспертизы N 225/19 от 10.04.2019 года, равно как и иные доказательства по делу, оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся доказательств, при этом заключение специалиста, на которое ссылается защитник, не может заменить предусмотренную законом оценку суда.
Исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей Свидетель N 3 (непосредственно убиравшего кровлю дома 19.01.2019 года), Свидетель N 13, Свидетель N 14 (засвидетельствовавших реальность выполнения работ), Свидетель N 12 (директора <адрес> <адрес> договор N Ж-11/19 на выполнение работ по тех.обслуживанию жилищного фонда, заключенного между <данные изъяты> договор подряда N от 14.01.2019 года, которым на ИП Свидетель N 3 возложена обязанность по устранению наледи, снега с кровли МКД; справка о стоимости выполненных работ от 25.01.2019 года; акт о приемке выполненных работ за январь 2019г.; выписка из журнала регистрации заявок <данные изъяты> о проведении работ по сколу сосулек, наледи 19.01.2019г. в связи с поступившим заявлением от жильца дома, позволили суду придти к обоснованному выводу о доказанности факта очистки крыши дома ДД.ММ.ГГГГ. Содержание показаний свидетелей защиты о негативной оценке работы Управляющей компании, а также доводы стороны защиты, приведенные в суде апелляционной инстанции, не опровергают совокупность исследованных доказательств. При этом доводы о допущенных нарушениях в предшествующие преступлению годы, а также качество уборки снега в 2020 году, в том числе представленные защитой фотоизображения <адрес> зимой 2020 года (на которых к тому же отсутствует часть дома с балконом <адрес>), предположения осужденного о существующей схеме отмывания денежных средств управляющей компанией в силу ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно признал установленным тот факт, что наледь, упавшая на ФИО10 и повлекшая ее смерть, образовалась именно на металлическом козырьке над балконом квартиры подсудимого. Доводы защиты о недоказанности обрушения наледи именно с козырька балкона квартиры Медведкова С.Ю. были надлежащим образом проверены как в ходе предварительного, так и судебного следствия, опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективных данных об обрушении наледи с кровли <адрес>.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что козырек, установленный над балконом <адрес> <адрес> <адрес> общим имуществом многоквартирного дома не является и обязанность по его содержанию, в том числе по очистке от образующихся на нем снега и наледи, лежит лишь на собственнике квартиры. Ни законом, ни договором бремя содержания козырька над балконом его квартиры не было возложено ни на Управляющую компанию, ни на иную организацию, орган или лицо. В связи с тем, что обязанность по надлежащему содержанию имущества, находящегося в собственности возложена именно на собственника, именно его бездействие привело к смерти ФИО10 Данный вывод суд правильно обосновал показаниями свидетелей Свидетель N 12, Свидетель N 14, Свидетель N 13, Свидетель N 3, Свидетель N 15, ФИО27, учредительных документов <адрес> инвентаризационного дела на <адрес>, ответа Департамента ЖКХ администрации <адрес>, а также исходя из требований п.3 ч.1 ст.36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утв.Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, Правил содержания общего имущества в МКД, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006г. N 491. Работы по остеклению, устройству козырька над балконом <адрес> по <адрес> без получения разрешений в установленном порядке, без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами, мероприятиями, направленными на безопасность жизни людей, безопасной эксплуатации объекта недвижимости, не отвечают требованиям ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.4.3 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, положениям Постановления Госстроя N "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Ввиду изложенного доводы стороны защиты о вине Управляющей компании, ненадлежащей организации ее работы, несмотря на своевременную оплату коммунальных платежей Медведковым, являются необоснованными. Доводы осужденного о том, что следствием и судом были созданы искусственные условия для его привлечения к уголовной ответственности, предпосылках невозможности привлечения к уголовной ответственности руководства Управляющей компании, фиктивности составленных договоров об очистке крыши от снега, отмывании денежных средств основаны на предположениях, ввиду чего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты об обязательном устройстве козырьков над балконами верхних этажей пятиэтажного дома были предметом оценки суда и обоснованно отвергнуты.
То обстоятельство, что козырек над балконом был установлен до приобретения Медведковым С.Ю. квартиры, равно как и то, что он не является единственным собственником квартиры, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Медведкова С.Ю. состава преступления, не свидетельствует о том, что он не должен нести ответственность за содержание его в надлежащем состоянии, а также за последствия неисполнения такой обязанности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сам Медведков С.Ю. не отрицал, что принимал меры к очищению козырька своего балкона от наледи, а также, что именно он производил оплату коммунальных платежей, являясь лицом, на которого оформлен лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Из исследованной судом квитанции на оплату коммунальных платежей за февраль 2018 года Медведков С.Ю. следует, что он предупреждался о том, что козырек над балконом его квартиры установлен незаконно, без соответствующих разрешений, необходим демонтаж самовольного козырька, его очистка от снега и наледи, аналогичная информация содержалась в квитанции за февраль 2019 года. Суд обоснованно отверг доводы Медведкова С.Ю. о том, что квитанции он не читал, с подобными предписаниями не знакомился. Как верно указано в приговоре, уведомление в квитанции изложено ясно и доступно, требования о демонтаже самовольной конструкции над балконом (не входящей в общедомовое имущество), либо о предоставлении в Управляющую компанию согласованного проекта на установку козырька, при необходимости самостоятельной его очистки от снега, наледи, не носят двоякого толкования, при этом данная информация занимает по площади четверть квитанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и приведенными в приговоре мотивами о том, что при изъятии данной квитанции у Медведкова С.Ю. нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были.
Вопреки доводам стороны защиты судом обоснованно установлена причинно-следственная связь между обрушением наледи и наступившими последствиями. Суд правильно пришел к выводу о том, что Медведков С.Ю. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти в результате падения снежной наледи на человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, мог предвидеть эти последствия.
Таким образом, все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении обжалуемого приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Выводы суда первой инстанции основаны только на исследованных судебном заседании доказательствах, полностью соответствуют им. Доказательства были полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, проанализированы и оценены судом, что подробно изложено в приговоре. Оснований полагать, что судом не дана оценка доказательствам стороны защиты, не имеется. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалоб о том, что доказательствам дана неверная оценка, приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, отсутствуют доказательств виновности осужденного Медведкова С.Ю.
Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.
Вопреки доводам стороны защиты, в ходе предварительного расследования и судебного следствия существенных нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Медведкова С.Ю. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при предъявлении обвинения, ознакомления с заключениями экспертиз и материалами дела, направления дела прокурору и утверждению обвинительного заключения, нарушены не были.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Медведковым С.Ю. преступления, его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для иной квалификации его действий не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному назначение Медведкову С.Ю. наказания в виде ограничения свободы, с применением ч.1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Липецка, а также не изменять место жительства (пребывании) без согласия специализированного органа, являться в специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.
При назначении Медведкову С.Ю. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести по неосторожности, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребенка и положительные характеристики.
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельств каких-либо иных, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Также не имеется оснований полагать, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и в апелляционных жалобах.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения в отношении Медведкова С.Ю. положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку как каждое из установленных смягчающих обстоятельств, так и их совокупность исключительными не является. Не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Медведкова С.Ю. во время или после совершения преступления, каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Медведковым С.Ю. преступления.
Правовые основания для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Суд также обоснованно пришел к выводу о возможности применения в отношении Медведкова С.Ю. ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду совершения Медведковым С.Ю. преступления по неосторожности небольшой тяжести, в период отбытия наказания по приговору Советского районного суда г. Липецка от 18.07.2016 года.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 о взыскании с Медведкова С.Ю. материального ущерба и морального вреда разрешен судом правильно, с учетом положений гражданского законодательства.
Согласно положениям ст.ст. 1064, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом документального подтверждения понесенных Потерпевший N 1 расходов, с Медведкова С.Ю. обоснованно взыскана сумма 19080 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
При определении подлежащей взысканию суммы морального вреда, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 151,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер денежной компенсации морального вреда - 400000 рублей определен судом с учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, которая от совершенных по неосторожности действий Медведкова С.Ю. потеряла свою сестру, оснований для уменьшения размера компенсации не имеется.
Оснований для отмены приговора и признания осужденного Медведкова С.Ю. невиновным, с признанием за ним права на реабилитацию, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено. Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшегося в отношении Медведкова С.Ю. приговора суд апелляционной инстанции не находит.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.08.2020 года в отношении Медведкова Сергея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Медведкова С.Ю. и адвоката Кургузовой Ю.П. в защиту Медведкова С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.В. Корнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка