Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 23 июля 2020 года №22-1170/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22-1170/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Бизяева С.Г.,
судей Пузикова С.А., Лебедевой С.П.,
при секретаре Буланцовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова Н.О. на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 8 мая 2020 года, которым
ИВАНОВ Н.О., <дата> г.р., уроженец <адрес>, судимый:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Иванову назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Иванова на период до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 8 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления защитника - адвоката Гриневича В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Перешеиной Э.В., предложившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов осужден за то, что, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, из хулиганских побуждений стрелял по окнам жилых домов из пневматического пистолета, используемого в качестве оружия.
Он же осужден за кражу принадлежащего Потерпевший N 1 ресивера "Триколор ТВ" стоимостью 3500 руб., совершенную с незаконным проникновением в квартиру потерпевшего.
Преступления совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Иванов выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет совокупность смягчающих и всего одно отягчающее обстоятельство. В связи с этим просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Якупов Р.М., выражая мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Иванова в совершении указанных преступлений подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые суд подробно изложил в приговоре, дав им надлежащую оценку.
В судебном заседании суда первой инстанции Иванов полностью признал свою вину, отказавшись давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний осужденного на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных им в суде, следует, что <дата> в вечернее время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно произвел 6 выстрелов из пневматического пистолета по окнам домов, в которых живут незнакомые ему люди, желая повредить окна и напугать людей.
В тот же день он с целью поиска средств для приобретения спиртного взломал замок на входной двери и проник в квартиру своего знакомого Потерпевший N 1. Обыскав квартиру, он похитил ресивер "Триколор ТВ", который впоследствии выкинул.
Помимо указанных показаний осужденного, его виновность в данных преступлениях полностью подтверждена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:
- показаниями свидетелей Свидетель N 3 и ФИО9, пояснивших, что <дата> около 19 часов они, находясь в своих домах, услышали треск стекла. После этого на улице мужской голос закричал "Валим, валим!". Осмотрев окна, они обнаружили отверстия в стеклах;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 о том, что <дата> ей позвонила находившаяся дома дочь Свидетель N 3 и сообщила, что услышала треск стекла и слова "Валим, валим". Придя домой, она обнаружила отверстие в стекле окна в спальне;
- аналогичными показаниями потерпевшей ФИО10;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым <дата> в его присутствии Иванов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стрелял из пневматического пистолета в окна жилых домов, после чего они убежали. В тот же вечер он вместе с Ивановым и Свидетель N 1 пришел к Потерпевший N 1, однако последнего дома не оказалось. Иванов взломал навесной замок на входной двери, после чего они зашли в квартиру, где осужденный похитил ресивер "Триколор ТВ";
- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 1;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что <дата> около 22 часов он пришел домой и обнаружил, что замок на входной двери сломан, в квартире следы обыска и похищен ресивер стоимостью 3500 руб.;
- протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием Иванова, выемки и осмотра пневматического пистолета, похищенного ресивера, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иванова в совершенных преступлениях, и дал правильную правовую оценку его действиям по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Назначенное Иванову судом первой инстанции наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учитывает степень тяжести и общественную опасность преступлений, сведения о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание.
Так, суд учел, что Иванов совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, ранее судим, по месту жительства и по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.
Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами по каждому из инкриминируемых преступлений суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Кроме того, смягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ст. 213 УК РФ, признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а по преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правильно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре, и его обоснованность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
С учетом изложенных сведений в совокупности судом принято верное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Выводы суда об отсутствии по делу оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.
Каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и влияющих на его вид и размер, в апелляционной жалобе осужденного не приведено и судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 9.
Предусмотренных законом оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного оснований для изменения либо отмены приговора не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 8 мая 2020 года в отношении Иванова Н.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка